УИД №69RS0014-02-2025-000476-81

Гражданское дело №2-618/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дигуляр И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Федеральному казначейству, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Тверской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, о компенсации морального вреда, 

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области 6 марта 2025 года обратился ФИО1 с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что просит взыскать с Министерства финансов РФ денежные средства за нарушение конституционных прав за причинение моральных, душевных и психологических травм ему и его семье: жене и двум детям, гражданам РФ. Это выражено в следующем:

1. Согласно апелляционному определению Тверского областного суда от 1 ноября 2024 года истец должен был освобожден 28 сентября 2024 года, а по существу его освободили только 2 ноября 2024 года, он пересидел в СИЗО-1 г. Твери лишних 35 дней. Просит взыскать с Министерства финансов РФ сумму в размере 1500000 рублей.

2. Согласно части 2 статьи 22 Конституции РФ в заключении гражданин РФ может находиться только по решению суда. В его случае все иначе, решение Калининского районного суда г. Твери от 11 октября 2023 года закончило свое действие, а его продолжали удерживать в СИЗО-1 г. Твери. За эти действия просит взыскать с Министерства финансов РФ сумму в размере 1000000 рублей.

3. Весь срок с 24 сентября 2019 года по 2 ноября 2024 года он просидел в СИЗО-1 г. Твери более пяти лет. Тем самым нарушены все разумные сроки судопроизводства и конституционные права его и его семьи. Согласно обвинению, просидев под стражей два года, он имел право выйти на свободу на ПТР или УДО, встретиться со своей семьей, но его лишили этого права. Просит взыскать с Министерства финансов РФ 1500000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 4000000 рублей.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 7 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Протокольным определением суда от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казначейство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Тверской области.

Истец ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что нарушены его конституционные права. Он был осужден приговором Калининского районного суда г. Твери. На приговор была подана жалоба. Пока рассматривали жалобу, то срок по приговору истек, а его никто не освободил. Конституция говорит, что под стражей гражданин должен содержаться по решению суда. Указание в приговоре, что мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется до вступления в законную силу приговора, противоречит Конституции РФ. Он находился под стражей, его должны были освободить 27 или 29 сентября 2024 года, а фактически освободили 2 ноября 2024 года. С ходатайством в суд об изменении меры пресечения не обращался. Дело рассматривали долго, находился под стражей в СИЗО, его лишили права на принудительные работы, УДО, он не видел семьи, так как они были свидетелями по делу. Судопроизводство шло долгое время, нарушили его конституционные права, так как судья Верещагин откладывал судебные заседания в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, на вызове которых и допросе он (ФИО1) настаивал. В итоге, судья Верещагин все равно всех не допросил, не доставил в суд, вынес приговор. Им было написано 58 ходатайств, которые не были удовлетворены. С заявлением об ускорении рассмотрения дела не обращался. Конституция РФ – это высший документ. Федеральные законы не могут ей противоречить. Фраза – до вступления в законную силу, не может противоречить Конституции РФ. Нарушено его конституционное право, суд должен признать нарушение его права. Страдал не только он, но его жена, дети. В связи с чем, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. В суд представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении искового заявления ФИО1 просят отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Ответчик Федеральное казначейство в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. В суд поступило ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживают ранее направленные возражения, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года №149-О-О «По жалобам граждан Г. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 ГК РФ», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является установление факта нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, либо отсутствие указанного факта. 

Факт виновности должностных лиц при рассмотрении данной категории дел юридического значения не имеет. 

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца без штрафа с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ определено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок нахождения его под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного осужденному ФИО1 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с 21 июля 2015 года по 16 декабря 2015 года по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 года из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 ноября 2024 года приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5), а также от наказания, назначенного по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, совершенным в период с 18 декабря 2016 года по 24 сентября 2019 года, за исключением преступления, совершенного в отношении ФИО6, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, за преступления, совершенные в период с 18 декабря 2016 года по 24 сентября 2019 года (за исключением преступления, совершенного в отношении ФИО6), ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года.

В остальной части приговор Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года оставлен без изменения.

Из сведений, предоставленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, следует, что начало срока исполнения наказания по приговору Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года – 1 ноября 2024 года (вступление приговора в законную силу). Конец срока – 31 декабря 2032 года (1 ноября 2024 года + 8 лет 2 месяца). С учетом зачета время содержания под стражей до вступления в законную силу, конец срока отбытия наказания – 23 сентября 2024 года. Учитывая, что апелляционное постановление Тверского областного суда от 1 ноября 2024 года поступило в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области – 2 ноября 2024 года, то ФИО1 был освобожден из-под стражи – 2 ноября 2024 года. 

Судом установлено, что истец ФИО1 излишне отбыл срок наказания с 24 сентября 2024 года по 2 ноября 2024 года (40 дней). 

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда за излишне отбытый им срок наказания.

Доводы истца ФИО1 о том, что он незаконно находился под стражей, так как решение Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года закончило свое действие, когда истек срок отбытия им назначенного наказания, фраза, указанная в приговоре о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления в законную силу противоречит статье 22 Конституции РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 26 сентября 2019 года Калининским районным судом Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда вступило в законную силу. 

В дальнейшем указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена постановлением Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2023 года на срок 3 месяца, то есть по 30 декабря 2023 года. Указанное постановление суда было обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. 

Как следует из приговора Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года в его резолютивной части указано об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Принятое решение в приговоре мотивировано.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 года №293-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных право пунктом 10 части первой статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, при том, что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене данной меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства (статьи 29 и 255 УПК Российской Федерации), и только с учетом того, имеются или нет подтвержденные достаточными данными указанные в уголовно-процессуальном законе основания ее применения.

Поскольку законом установлены единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, которые могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П). Соответственно, требование пункта 10 части первой статьи 308 УПК РФ об указании в резолютивной части обвинительного приговора решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, означающее, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может либо сохраниться, либо быть отменена или заменена другой, возлагает на суд, выносящий обвинительный приговор, обязанность проверить, имели ли место фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, сохраняют ли эти обстоятельства свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу, не возникли ли новые основания для содержания подсудимого под стражей, а также оценить достаточность имеющихся в деле материалов и принять законное и обоснованное решение. 

Этим не исключается право осужденного и его защитника обратиться после постановления приговора к суду с ходатайством об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отпадением оснований для ее применения или о ее изменении и, соответственно, обязанность суда в каждом конкретном случае проверить доводы ходатайства и при отсутствии таких оснований, в том числе в связи с тем, что время нахождения осужденного под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания поглощает наказание, назначенное судом (часть первая статьи 108, пункт 2 части шестой статьи 302 и статья 311 УПК Российской Федерации), отменить или изменить ее, освободив осужденного из-под стражи. 

Таким образом, пункт 10 части первой статьи 308 УПК РФ, возлагающий на суд обязанность определять подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. 

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 на основании судебного решения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на дату вынесения приговора мера пресечения не изменена, в качестве вида наказания судом избрано лишение свободы на определенный срок, который надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то следует исходить из того, что избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с решением суда, закрепленным в приговоре, действует до вступления приговора в законную силу. 

Из пояснений истца следует, что в суд с ходатайством об отмене либо изменении ему избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, он не обращался. 

Оснований для освобождения ФИО1 в связи с отбытием им наказания по приговору суда, не вступившего в законную силу, не имелось. В данном случае нарушений конституционных прав истца не допущено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что весь срок он содержался в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Тверской области, чем были нарушены разумные сроки судопроизводства, так как он имел право выйти на свободу на принудительные работы или УДО, исходя из обвинения, отсидев два года, был лишен возможности встретиться со своей семьей, суд находит несостоятельными.

Заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, то есть с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года №63-О, от 20 марта 2008 года №162-О-О, от 23 марта 2010 года №369-О-О).

ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на основании вступивших в законную силу решений суда. 

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вина ФИО1 установлена вступившим 1 ноября 2024 года в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 11 октября 2023 года.

Законом предусмотрена возможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также возможность заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении. ФИО1 не был лишен указанного права.

Однако, на момент вступления приговора суда в законную силу срок наказания ФИО1 отбыт, в связи с чем 2 ноября 2024 года он был освобожден. 

Время нахождения ФИО1 под стражей было зачтено в срок отбытия наказания.

В судебном заседании истец ФИО1 обосновал нарушение разумных сроков судопроизводства, тем, что судьей Верещагиным П.Е. откладывались судебные заседания в связи с неявкой в суд потерпевших и свидетелей, на допросе которых он настаивал, то есть фактически доводы ФИО1 сводились к несогласию с вынесенным приговором без допроса в судебном заседании всех потерпевших и свидетелей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений конституционных прав истца не допущено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного за излишне отбытый ФИО1 срок наказания, суд исходит из следующего.

Положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений, тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока должен возмещаться государством, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

В связи с этим, требования к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Федеральному казначейству удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, период нахождения истца в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что сумма, которую ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, является завышенной, и с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с лишением его свободы, его возраст, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 

Оснований для взыскания компенсации в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 у суда не имеется. 

Исковые требования заявлены ФИО1, действующим от своего имени. Доверенность на представление интересов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суду не представлена.

Вместе с тем, в случае причинения морального вреда ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также нарушения иных прав, связанных с содержанием ФИО1 под стражей, они вправе обратиться в суд с исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлина до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, поданное исковое заявление носит неимущественный характер, в связи с чем, государственная пошлина с ФИО1 взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 333.35 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина с истца ФИО1 и ответчика Министерства финансов Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр