4

Дело №2а-1909/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 16 июля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Юдиной А.А.

С участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, предъявившей удостоверение;

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КОНГА» в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП (от 06.06.2019 per. №) в отношении должника ФИО4.

Обязать и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № (от 06.06.2019 per. №). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производствам 85970/19/42002-ИП направить в адрес Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Кемеровской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Кемеровской области) при наличии денежных средств на счёте, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Кемеровской области; в Адресное Бюро по Кемеровской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Кемеровской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Кемеровской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Кемеровской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Кемеровской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФСН по Кемеровской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Кемеровской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Заявленные административные исковые требования мотивирует тем, что мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района выдан судебный приказ по делу № 2-361/2019 от 11 февраля 2019 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от 24.06.2017 с учетом судебных расходов в сумме 6 700 рублей 00 копеек. Судебный приказ № 2-361/2019 от 11 февраля 2019 года вступил в законную силу 12 марта 2019 года.

Судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом в МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 22 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2019 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию - номер телефона.

Административный истец указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.

Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО7 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

06 июня 2019 года исполнительное производство №-ИП от 22.05.2019 окончено «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ по делу №2-361/2019 был на принудительном исполнении в МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области 11 дней.

В соответствии с п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Следовательно, направить в адрес административного истца такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 07 июня 2019 года (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО5 направила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (от 06.06.2019 per. №), с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.05.2019 per. № (утверждён 06.06.2019 и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2) и подлинником судебного приказа по делу № 2-361/2019, 22 июня 2019 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (от 06.06.2019 per. №), с приложенными документами административный истец получил 25 июня 2019 года, почтовым конвертом с номером отслеживания №.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области.

Административный истец ООО МФК «КОНГА» извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. В просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 (предъявившая удостоверение) в судебном заседании возражала на удовлетворении административных исковых требований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку с ее стороны бездействие отсутствует. Суду пояснила, что 11.07.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство в отношении ФИО4 с регистрационным номером производства №-ИП. Все необходимые исполнительские действия также были совершены. Относительно административных исковых требований представила письменные возражения (л.д. 39-42).

Административный ответчик и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в суд не явилась. О причине неявки не уведомила.

Административный ответчик УФССП по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный в соответствии с требований ст.96 КАС РФ, в суд не явился.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Кроме того, конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка № 8 Беловского городского судебного района выдан судебный приказ по делу №2-361/2019 от 11 февраля 2019 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от 24.06.2017 в общей сумме 6 700 рублей 00 копеек. Судебный приказ № 2-361/2019 от 11 февраля 2019 года вступил в законную силу 12 марта 2019 года (л.д.11).

Согласно представленным материалам исполнительного производства (л.д.42-46), на основании заявления ООО МФК «КОНГА» содержащему ходатайство о направлении запросов (л.д.8) 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на предмет исполнения о взыскании задолженности в размере 6 700,00 руб. (л.д.43-44).

Как указывает административный ответчик, 22.05.2017 г. в рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации: МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта; Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у выше перечисленного должника; в кредитные организации - Райфайзенбанк, ВТБ 24, национальный банк «Траст»Азиатско-Тихоокеанский, банк « Москвы», Сбербанк, Уралсиб, транскредит, банк Зенит, Кузнецкбизнесбанк, Кузбасский губернский банк, Соколовский Промсвязьбанк- с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что по адресу 

<

адрес>, ФИО4 не проживает, данное обстоятельство подтверждается актом проведения исполнительных действий от 29.05.2019 (л.д.47).

30.05.2019 вынесено постановление об общении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45), однако поступлений с выявленных счетов не было, что не оспаривалось сторонами в холе судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово иБеловскому району УФССП по Кемеровской области было вынесенопостановление об окончании и возвращении исполнительного документавзыскателю (л.д.49) с актом от 31.05.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.48).

По состоянию на 06.06.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 6696,7 рублей.

В соответствии счастью 9 статьи 47Закона об исполнительном производстве старшему судебному приставу-исполнителю предоставлено право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области 11.07.2019 на основании стст.14 ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2997 года № 229-Фз «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.06.2019 в отношении должника ФИО4 и возобновлении исполнительного производства с регистрационным номером производства №-ИП (л.д.50).

11.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.51-52), а также направлены запросы в регистрирующие органы; кредитные организации; операторам связи; УФМС по КО; Пенсионный фонд; налоговый орган (л.д.53-56, 66-67).

Таким образом, рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому от 06 июня 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд находит их обоснованными по следующим основаниям. 

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. 

Как указывает, административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2019 в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения региона; в Управление по делам ЗАГС; в адресное бюро, ГУ МВД России; ГУ ФСИН России; ПФ России; ИФНС; ГИБДД и иные регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.8).

Таким образом, поскольку административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должно было быть рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Однако, указанные действия судебным приставом исполнителем выполнены не были, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное проведение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Предпринятые меры судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о надлежащем применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий.

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также с целью установления местонахождения должника, его имущества, в связи, с чем доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, являются обоснованными.

Кроме того, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.06.2019 в отношении должника ФИО4 и возобновлении исполнительного производства вынесено только 11.07.2019, после подачи административного иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 выразившееся ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа - судебного приказа в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и непринятии мер принудительного характера, в связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным.

Рассматривая требования административного истца в части ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела, а также почтовому конверту с номером почтового отслеживания № судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.05.2019 - 22 июня 2019 года.

Однако, позднее отправление постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2019 судебным приставом исполнителем в ООО МФК «КОНГА», само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов общества в результате бездействия судебного пристава не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует предмет спора в виде постановления судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области от 06.06.2019 года, которое отменено постановлением от 11.07.2019 начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области, что позволяет суду сделать вывод относительно отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного документа взыскателю, в связи, с чем суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В целях правильного и своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Таким образом, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право принимать значительный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца обязать судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области выполнить комплекс мероприятий принудительного характера не могут быть удовлетворены судом, так как комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренныест. 64,68Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности необходимых условий для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов с обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.178-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО1, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО1 от 06 июня 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья (подпись) О.Н.Спицына