.

Дело № 2-347/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года)

г. Екатеринбург 30 мая 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обосновании заявленных требований указано, что *** по ***. ответчиком проводились работы по ремонту автомобиля истца «Мерседес С180», гос.номер ***. Работы выполнялись на основании заказ-наряда №***. За произведенные работы уплачено 

<

***> В пределах гарантийного срока на выполненных работах были обнаружены недостатки, их количество, механизм образования и стоимость устранения описаны в экспертном заключении №*** от ***. СООО «Оценщики Урала». Согласно данному заключению недостатки в выполненной работе являются существенными и для их устранения потребуется сумма в размере 

<

***> Расходы по экспертизе составили 

<

***>, расходы по отправке претензии 

<

***> Итого ущерб составил 

<

***> ***. ответчику была вручена претензия. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков - 

<

***>, неустойку в размере 

<

***> (по день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

***>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшил исковые требования в части взыскания основной суммы, согласившись с выводами судебной экспертизы до 

<

***>, на остальных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить по заявленным предмету и основаниям.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, ходатайство об отложении судебного заседания судом было отклонено, поскольку суд не признал причину неявки уважительной.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

По мнению суда, из анализа сложившихся между сторонами отношений следует, что они содержат все существенные условия и отвечает всем признакам договора подряда и регулируются, в том числе, законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что с ***. по ***. ответчиком проводились работы по ремонту автомобиля истца «Мерседес С180», гос.номер ***. Работы выполнялись на основании заказ-наряда №***. За произведенные работы истцом было уплачено 

<

***> В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки работ. Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку заказчиком по заказ-наряду №*** от *** выступил истец ФИО1, он же принимал автомобиль после ремонта, указав, что работы выполнены не качественно. Он же, истец ФИО1, выступил плательщиком по данному заказ-наряду. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» истец является по отношению к выполненным ответчиком работам потребителем. 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № ***, *** от *** г. автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С180, гос. per. знак ***, идентификационный номер ***, год выпуска ***, имеет лакокрасочное покрытие белого цвета. На кузовных элементах исследуемого автомобиля имеются следующие дефекты ремонтного окрашивания, произведенного в Техцентре «Штудберг» по заказ - наряду №*** от ***.: включения в поверхностные слои ЛКП белого цвета разнотонных бледных точек темно-серого и светло-коричневого цвета на наружной поверхности капота, правой передней двери, левой задней двери, левого переднего крыла, что противоречит требованиям к качеству окрашенных поверхностей. Выявленные дефекты ремонтного окрашивания на кузовных элементах исследуемого автомобиля являются устранимыми, устранение их рекомендуется произвести в авторизованном сервисном центре завода-изготовителя в точном соответствии с заводской инструкцией по ремонтной технологии.

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля Мercedes С180» государственный регистрационный знак ***, с учётом того, что включения, локализованные в слое лака, устранимы путем шлифования слоя лака с последующим его повторным нанесением, может составить 

<

***>, а если они не устранимы путем шлифования слоя лака, устранение дефекта шлифованием эмали с последующим локальным перекрашиванием может составить 

<

***>

При установлении факта наличия недостатков в выполненной работе и определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд опирается на вышеупомянутое заключение экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № *** от *** г., полагая, что именно в нем более точно и правильно определено наличие, характер и степень дефектов выполненных ответчиком работ и стоимость устранения недостатков. При этом суд берет за основу вывод о стоимости восстановительных работ в размере 

<

***>, как наиболее отвечающий принципу полного возмещения убытков истца-потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** из расчета 

<

***> х 

<

***>. При этом суд ограничивает размер неустойки стоимостью устранения недостатков - 

<

***>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств в полном объеме, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 

<

***>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 

<

***>, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

***> 

Кроме того, суд полагает возможным возместить за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста эксперта-техника СООО «Оценщики Урала» ФИО4 в размере 

<

***>, которые суд признает необходимыми и понесенными для защиты своего нарушенного права. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

***> 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу и о взыскании с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 

<

***>, поскольку обязанность по её оплате была возложена на ответчика, однако на момент вынесения решения оказалась не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 35 125 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 125 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 36625 руб. 00 коп., стоимость услуг специалиста в размере 15000 рублей. В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50600 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2697 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев

.

.