Гр.дело № 2-729/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 20.11.2018 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Тойота Платц, г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ - допустил столкновение с автомобилями, принадлежим ФИО2 под управлением ФИО5 и Субару Легаси г/н №, принадлежим ФИО6 под управлением ФИО3 В результате данного ДТП был причинен вред имуществу ФИО2 - автомобилю Хонда Аккорд г/н №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота Платц г/н № произведено САО Надежда, Хонда Аккорд г/н № - ПАО СК Росгосстрах, а Субару Легаси г/н № - СПАО РЕСО-Гарантия. 20.12.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предъявила на осмотр поврежденное имущество. Однако в установленный законом срок выплаты не последовало. Для восстановления своего права на получение страхового возмещения она обратилась в компанию ИП ФИО1 с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба, причинённого в результате ДТП. О месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен 15.02.2019. Согласно заключению от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № с учетом износа составляет 219 669 рублей, а без износа - 308 279 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 237200 рублей, стоимость годных остатков - 49 687,47 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 237200 - 49687,47 = 187512,53 рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей. 03.04.2019 ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг оценки. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. 27.12.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Установленный законом 20-тидневный срок для осуществления выплаты истек 20.01.2019. Таким образом, за период с 21.01.2019 по 01.05.2019 размер неустойки составляет 187 512,53 (187 512,53 х 1% х 100 дней) рублей. Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Ею понесены судебные издержки в сумме 12 000 рублей в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи (консультация; подбор документов, обосновывающих требования; составление искового заявления; представительство в суде), расходы по отправке заявления о страховой выплате, извещения о времени и месте проведения экспертизы и претензии в сумме 700 рублей, а также на отправку иска в суд в размере 250 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 187 512,53 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, неустойку 187 512,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 950 рублей, уплаченную госпошлину 10 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что срок осмотра автомобиля был установлен по 24.12.2018, однако в данный срок ФИО2 направление на осмотр не направили. Только 28.12.2018 его вызвали на осмотр, где он (ФИО1) предъявил свою доверенность, о чем имеется запись эксперта в акте осмотра автомобиля. Автомобиль он представил, открыл, но завести не смог, поскольку был разряжен аккумулятор после ДТП. В данном случае эксперт мог сам завести автомобиль, но не стал этого делать. Эксперт при нем составил акт осмотра и он (ФИО1) в нем расписался и сфотографировал его. Все дописки о том, что он не стал открывать автомобиль, не представил документы, сделаны позже, после составления акта, что подтверждается представленной им фотографией, информации в акте о наличии у него доверенности и о допуске его к осмотру как представителя ФИО2 Возражения ответчика о невозможности эксперта идентифицировать автомобиль по номеру кузова вообще не выдерживают критики, поскольку для этого не требуется открывать автомобиль, хотя он и был открыт для осмотра. У автомобиля была установлена его полная гибель, поэтому установление величины пробега не требовалось. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности № 445-Д от 01.04.2019, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, 20.12.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Как следует из телеграммы от 25.12.2018 с уведомлением о дате осмотра, которая была направлена по адресу, указанном в заявлении истца, дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована страховщиком. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. 27.12.2018 состоялся осмотр транспортного средства Хонда Аккорд г/я М497УУ24 в г. Красноярске. Но как видно из Акта осмотра транспортное средство было предоставлено на осмотр не собственником, а представителем ФИО2, у которого не было при себе удостоверяющих личность документов, так же не были представлены документы на осматриваемое транспортное средство и ключи от автомобиля. В связи с этим экспертом произведен лишь внешний осмотр представленного транспортного средства, не представилось возможности идентифицировать данный автомобиль, поскольку ключей у представителя не было, а следовательно, эксперту не был обеспечен доступ в моторный отсек ТС для сверки номеров кузова, так же не обеспечен доступ в салон ТС, где указывается пробег ТС, используемый в дальнейшем при расчете стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, эксперт не может сделать вывод о том, что именно данное ТС, предоставленное на осмотр, участвовало в ДТП от 20.11.2018. Для производства полного осмотра ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов техников и Правилами страхования, ПАО СК «Росгосстрах» направило повторно в адрес истца телеграмму 29.12.2018 о предоставлении ТС на осмотр, с новой датой. Данная телеграмма была вручена лично 03.01.2019. Но 14.01.2019 истец не предоставил свое транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается протоколом осмотра территории от 14.01.2019, составленным экспертом. Истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств, и самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства. Данное поведение истца отвечает критериям злоупотребления правом как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, правил страхования. Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик не нарушил право истца на получение страхового возмещения, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением истца. ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в полном объеме, а истец со своей стороны не предоставил надлежащим образом свое ТС на осмотр, что может говорить о злоупотреблении правом е его стороны. На основании всего вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате пакета документов потерпевшему, направил сопроводительное письмо с описью приложенных документов в адрес истца 17.01.2019. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр повторно, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не предоставлено. Поскольку истцом имущество на осмотр не предоставлено, страховщиком в соответствии принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Из материалов дела следует, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Как было указано выше, ФЗ об ОСАГО содержит запрет - потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае не предоставления ТС на осмотр. Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения, по их мнению, являются созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права. В адрес ответчика поступила повестка с копией акта осмотра, предоставленной истцом и подписанный его представителем, в которой отсутствует запись о непредставлении представителем истца ключа от автомобиля. Автомобиль Хонда Аккорд г/н № был предоставлен эксперту на осмотр с нарушением норм. Во-первых, ТС представлено на осмотр не Собственником автомобиля, а гражданином, личность которого не была установлена, так как на просьбу эксперта представить удостоверяющие документы либо доверенность, гражданин отказался. Во-вторых, на просьбу открыть ТС Хонда Аккорд г/н № для того, чтобы произвести полный осмотр и идентифицировать автомобиль с указанными данными в документах, гражданин отказался, указав на то, что нет ключа от данного ТС и осмотр можно сделать, только в таком виде, (внешний). Так же в Акте осмотра отсутствует запись о пробеге ТС в виду того, что не был обеспечен доступ в салон автомобиля и подкапотное пространство. В-третьих, представленная истцом копия Акта осмотра не имеет записи о непредставлении ключа от автомобиля, какая есть в оригинале Акта осмотра, но еще и не имеет подписи эксперта ФИО8, проводившего данный осмотр, что свидетельствует о ничтожности и недопустимости данного доказательства по делу. Данные недобросовестные действия истца направлены на введение суда в заблуждение с целью получения необоснованного страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов, а именно неустойки, штрафа, представительских услуг, морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из требований ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

П. 1 и п. 4 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2018 в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Platz, гос.номер А144НЕ124, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Honda Accord, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Subaru Legasy, гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, не оспореным ФИО3, в соответствии с которым водитель автомобиля Toyota Platz, гос.номер № ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ.

Из приложения к постановлению (л.д.6-7) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 - Honda Accord, гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы, что подтверждается почтовой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом 5-дненый срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль на осмотр страховщиком ПАО «Росгосстрах» направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило ФИО2 в лице ее представителя ФИО1 на осмотр поврежденного автомобиля, который истцом был представлен в согласованное время и место. 

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, о дате, месте проведения независимой экспертизы уведомила ответчика, что подтверждается почтовой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Platz, гос.номер А144НЕ124 (с учетом износа) составляет 219669 рублей 00 копеек, без учета износа – 308279 рублей. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ итоговая цена доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля составляет 237200 рублей, стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 49687,47 рублей. 

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 ответчику была вручена претензия, в которой она просит произвести выплату страхового возмещения в размере 202512,53 рубля (187512,53 – страховое возмещение + 15000 рублей – расходы на экспертизу), неустойки, которая ПАО «Росгосстрах» удовлетворена не была. 

В силу пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные требования действующего законодательства, а также то, что экспертным заключением 02207/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа в размере 308279 рублей, а заключением 02207/19-ГО от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 237200 рублей, то в данном случае установлена полная гибель имущества истца - автомобиля Toyota Platz, гос.номер А144НЕ124, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Указанные заключения специалиста стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает их во внимание при разрешении заявленных требований.

Принимая во внимание, что на дату – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Toyota Platz, гос.номер № составляет 237200 рублей, стоимость годных остатков составляет 49687,47 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения составляет 187512,53 руб. (237200 руб. – 49687,47 руб. = 187512,53 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной оценки, представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований, в размере 15000 рублей. Указанные расходы истца были понесены в связи рассмотрением настоящего дела, являлись для истца необходимыми, их несение подтверждено документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17).

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», изложенные в вышеуказанном возражении, суд признает несостоятельными, поскольку в самом направлении на осмотр транспортного средства (л.д.147) указан ФИО1 в качестве доверенного лица, кроме того к заявлению о выплате страхового возмещения, которое было направлено ответчику, приложена доверенность на имя ФИО1 Кроме того, суд критически относится к направленной ответчиком в судебное заседание копии акта осмотра транспортного средства от 27.12.2018, поскольку представитель истца ФИО1 проставил свою подпись в уже составленном акте, в котором отсутствовали записи эксперта об отсутствии у «клиента» ключей от исследуемого автомобиля (копия аналогичного акта с подписью ФИО1 на фирменном бланке экспертной организации ЭТОА представлена представителем истца в судебное заседание). Кроме того, объективно осмотр автомобиля был произведен, что усматривается и из акта осмотра, представленного ответчиком, поскольку в нем указаны все поврежденные элементы автомобиля, что опровергает факт уклонения представителя истца от осмотра. Также в акт осмотра транспортного средства от 27.12.2018 внесены номер двигателя поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что свидетельствует о том, что имея возможность сверить номер двигателя, эксперт имел возможность сверить и номер кузова автомобиля, поскольку сведения о них обоих находятся под капотом автомобиля. Доводы представителя ответчика также не достоверны и в той части, что из копий телеграмм об уведомлении представителя истца о дате производства осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, усматривается, что 25.12.2018 ответчиком было направлено уведомление о назначении осмотра на 28.12.2018, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока, а не на 25.12.2018 как указывается в отзыве, а также 29.12.2018 было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства 14.01.2019, составив в этот же день акт о неявке стороны истца для осмотра транспортного средства эксперторм, тогда как осмотр транспортного средства уже был произведен 27.12.2018, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 27.12.2018. Также ответчиком 24.12.2018 было направлено представителю истца письмо с указанием того, что ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредоставления необходимого пакета документов (которые согласно исследованной в судебном заседании описи документов ему были представлены), одномоментно, с разницей в один день – 25.12.2018, направляя ему телеграмму с уведомлением о производстве осмотра транспортного средства. Однако в дальнейшем ответчик направляет представителю истца письмо от 04.04.2019, в котором указано, что предоставленные стороной истца документы для осуществления страховой выплаты, возвращены ему.

Стороной ответчика также представлен акт от 14.01.2019 о неявке ФИО1 для проведения осмотра автомобиля ФИО2 Однако суд принимает во внимание, что осмотр автомобиля был проведен 27.12.2018, а 24.12.2018 ПАО «Росгосстрах» дал ФИО1 ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с непредставлением требуемых документов, то есть отказал в страховой выплате, хотя все указанные документы страхователем страховщику 20.12.2018 были представлены. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 20.12.2018, следовательно, с учетом положений закона, страховая выплата должна быть произведена не позднее 17.01.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 21.01.2019 по 01.05.2019. Размер неустойки составил 189387,66 рублей (187512,53 руб. * 1%* 101 дн.), с учетом заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 187512,53 рубля. Расчет истца суд во внимание не принимает, поскольку он составлен неверно (количество дней просрочки). 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования в установленный срок, поскольку страховщик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения свою обязанность в течение установленного срока надлежащим образом не исполнил. Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено суду не было. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, не выполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке требований истца, являющихся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, который составляет 93756,27 рублей (187512,53 рубля – страховое возмещение *50% = 93756,27 рублей).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной почтовой накладной № 9955025 от 19.12.2018, № 9955028 от 15.02.2019, № 9955943 от 03.04.2019, № 9956673 от 30.05.2019 истец ФИО2 понесла расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о проведении независимой экспертизы, претензии в размере 950 рублей. Принимая во внимание, что расходы на оплату почтовых услуг в размере 950 рублей были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требования о возмещении расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение несения указанных расходов в заявленном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано выше, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10750 рублей, следовательно, учитывая, что имущественные требования удовлетворены в размере 390025,06 рублей, а также неимущественные требования в размере 3000 рублей, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в в пользу ФИО2 в сумме 7400 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Черняк ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 187512 рублей 53 копеек, убытки по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 187512 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы в размере 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7400 рублей 25 копеек, штраф в размере 93756 рублей 27 копеек, на общую сумму 495131 рубль 58 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.Ю.Астраханцева