Дело № 2а – 89 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-001504-93

Принято в окончательной форме 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Кокульевой Оксане Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановлений,

установил:

ООО «УК «ДомСервис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2023 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что с оспариваемым постановлением взыскатель не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.

По аналогичным основаниям ООО «УК «ДомСервис» обратилось в суд с административными исками о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2023 об окончании исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО3

Указанные исковые требования соединены судом в одно производство.

Административный истец ООО «УК «ДомСервис» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административные ответчики ФИО2, ФИО1, представители административных ответчиков отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «УК «ДомСервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги:

НОМЕР-ИП от 19.01.2023 в сумме ... руб. на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от 31.03.2021, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1647/2020, 

НОМЕР-ИП от 19.01.2023 в сумме ... руб. на основании исполнительного листа ВС НОМЕР от 22.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.2-36/2021,

НОМЕР-ИП от 19.01.2023 в сумме ... руб. на основании судебного приказа № 2.2-3701/2020 от 20.08.2020 мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля,

НОМЕР-ИП от 19.01.2023 в сумме ... руб. на основании исполнительного листа ВС НОМЕР от 13.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу № 2.2-2079/2020.

Все исполнительные производства были объединены в сводное. 

Постановлениями от 17.04.2023 указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Требования исполнительных документов остались не исполненными, взысканная с должника сумма составляет 0 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника, направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах, о доходах, об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), СФР, операторам сотовой связи, банки, центр занятости населения, а также осуществлен выход по месту регистрации должника.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Однако исполнение требований исполнительных документов не представилось возможным, поскольку денежные средства на счетах должника отсутствовали, автомототранспортных средств на имя должника не зарегистрировано, заработную плату и иные доходы, на которые начислены страховые взносы, должник не получает, при выходе на дом ликвидного имущества должника не обнаружено, принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение по адресу 

<

адрес> является единственным местом проживания ФИО3, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество исключено (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность объявлять розыск должника и его имущества по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, доказательств подачи взыскателем заявления об объявлении исполнительного розыска в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Таким образом, совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова