Дело № 2-468/2025 (№ 2-2552/2024)

Поступило в суд: 14.10.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-003327-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бердска в защиту прав ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

Установил:

Прокурор г. Бердска в защиту прав ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Бердска проведена проверка по доводам обращения ФИО1, в ходе которой установлено следующее. В период времени с 15-05 часов до 18-00 часов 01.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием сети Интернет и абонентских номеров путем получения кодов оформило кредит в ПАО «МТС-Банк» путем заключения кредитного договора 

<

***> от 01.02.2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 и тайно похитило денежные средства в размере 287 353 руб. По данному факту 02.02.2024 года возбуждено уголовное дело № 02401500002000107 в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1 Своей воли на оформление кредитного договора ФИО1 не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, кредит на ее имя получен третьими лицами. Просят признать кредитный договор 

<

***> от 01.02.2024 года незаключенным.

Определением суда от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г.А. (л.д. 154).

Прокурор г. Бердска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что 01.02.2024 года после 14-15 часов дня позвонила женщина, представилась оператором МТС и сказала, что ее телефон будет отключен в связи с окончанием срока договора. Поскольку последние недели каждый день приходили СМС-сообщения, и так как она их не открывала, то предположила, что ее действительно уведомляли об этом. Договор у нее хранился дома, она решила посмотреть этот договор, но не нашла его. Звонившая ей женщина предложила продлить договор онлайн, на что она согласилась. Женщина сказала, что сейчас придет код, который она сейчас уже не помнит, она назвала этот код женщине. Оказалось, что это был код входа в Госуслуги. Ей пояснили, что договор продлен. Потом ей позвонила еще одна женщина, представилась менеджером Госуслуг и пояснила, что был вход в ее личный кабинет и были скачаны определенные данные. Женщина предложила соединить ее с другим человеком, который предложил перейти на другую линию – в приложении WhatsApp. Этот человек сказал, чтобы потом предъявить в суде наши переговоры, нужно подключить аудиозапись наших разговоров. Поскольку она ему доверяла, то согласилась, что под его руководством подключит. Оказалось, что она подключила демонстрацию экрана. Пока они ждали, в это время он рассказывал ей всю ее кредитную историю, подтверждая, что он действительно сотрудник какой-то финансовой организации. Он подтверждал не только действующие кредиты, но и старые, которые давно были закрыты. В последующем, когда она зашла в свою кредитную историю, то эту информацию не нашла. Во время их разговора был заключен договор на оформление виртуальной карты, в это время все время приходили от МТС-Банка смс-коды. Они считывали их сами. Данные для входа в личный кабинет у нее отсутствовали, по телефону ей такие данные не сказали. В свой личный кабинет она ни разу не входила. Денежные средства она не получала.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №, л.д. 173), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84). Согласно ранее представленным возражениям на иск заемщик посредством дистанционных каналов направил в Банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальна ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами Банком на указанный в заявлении номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:22 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк 01.02.2024 года в 12:27:36, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора 

<

***> от 01.02.2024 года. Истец действовал недобросовестно, в том числе не соблюдал конфиденциальность, сообщив неустановленным лицам коды и пароли для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему иным лицам). Таким образом, истец несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам указанных выше данных. Истец не направил уведомление по форме Банка с отказом от операций по выдаче кредита по договору, несоблюдение истцом правил, установленных законом № 161-ФЗ, п. 2.10 ДКО является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 71-84). Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 71-84).

Третье лицо Г.А. в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д. 162, 176).

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 года истец ФИО1 заключила с ПАО «МТС» договор об оказании услуг подвижной связи МТС, в котором просила оператора подключить сервис «Кошелек МТС Деньги» к ее абонентскому номеру №, выделенному в рамках договора. Подписав настоящее заявление, истец присоединилась к Соглашению о пользовании сервисом «Кошелек МТС Деньги» и заключила с ПАО «МТС-Банк» договор на выпуск и обслуживание ЭСП «Мой Кошелек». Также истец заключила договор комплексного обслуживания с Банком путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Истец подтвердила факт получения и ознакомления с ДКО, проинформирована, что настоящее заявление, Общие условия и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Истец согласилась на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что конкретные финансовые услуги в рамках ДКО могут быть оказаны Банком только на основании ее отдельного волеизъявления, выраженного в порядке и на условиях соответствующих оферт Банка (л.д. 93).

Согласно п. 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного банковского обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящем договору комплексного обслуживания (л.д. 96-103).

Согласно п. 1.5.7, 4.8, 4.10 Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания клиент обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему «Интернет-Банк» и систему «Мобильный банк» и их недоступность для третьих лиц. Клиент подтверждает, что смс-сообщение, отправленное с основного номера мобильного телефона клиента, рассматривается Банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по банковским картам/счетам клиента. Клиент несет полную ответственность за все операции, совершенные с использованием интерактивного смс-сервиса, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы смс-банк-инфо до момента самостоятельной блокировки услуги клиентом; за правильность реквизитов операции, указанных им при ее проведении, а также при регистрации шаблонов; за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона клиента, по номеру которого предоставляются услуги смс-банк-инфо (л.д. 108-112).

Как указала в исковом заявлении истец, в период времени с 15-05 часов до 18-00 часов 01.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием сети Интернет и абонентских номеров путем получения кодов оформило кредит в ПАО «МТС-Банк» путем заключения кредитного договора 

<

***> от 01.02.2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 и тайно похитило денежные средства в размере 287 353 руб. По данному факту 02.02.2024 года возбуждено уголовное дело № 02401500002000107 в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен кредитный договор 

<

***> от 01.02.2024 года, сторонами которого являются ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 (л.д. 29-30).

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от 01.02.2024 года ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» 01.02.2024 года заключили договор 

<

***> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 292 000 руб. сроком до 01.02.2027 года. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № 137057125559 от 01.02.2024 года аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного банковского обслуживания. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 01.02.2024 года 12:27:22; основной номер мобильного телефона заемщика ФИО1 – № дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 12:27:36; АСП, отправленный заемщику: 7386; АСП, полученный в ответ: 7386 (л.д 31, 29-30).

01.02.2024 года в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 открыты текущие счета №, №, №, что подтверждается ответом УФНС России по Новосибирской области от 07.03.2025 года на запрос суда (л.д. 141, 142).

Перечисление денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2024 года подтверждается выпиской по счету № (л.д. 26).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи»).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Из пояснений ответчика на запрос суда следует, что к счету № была открыта кредитная карта №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия 01.02.2024 года. Оформление кредитного договора 

<

***> от 01.02.2024 года осуществлялось посредством дистанционного банковского обслуживания без участия сотрудника Банка. Клиентом оформлены заявки на сайте Банка, в которых содержалась информация о параметрах кредитных продуктов, а также документы для ознакомления и дальнейшего подписания. Таким образом, клиент мог перед подписанием самостоятельно выбрать необходимые параметры и услуги. Номер телефона, который ФИО1 использовала для авторизации в дистанционных сервисах: №. Информация об IP по клиенту, а также об устройствах, с которых осуществлялся вход в приложение Банка, за период с 01.02.2024 года по 02.02.2024 года в Банке отсутствует (л.д. 158).

Согласно ответу ПАО «МТС» от 12.03.2025 года на запрос суда в период с 01 по 02 февраля 2024 года на абонентском номере №, принадлежащем ФИО1, действовала сервисная переадресация звонков на номер голосовой почты 89139860861 по условию Занят/Не доступен/Не отвечает 30 сек. Иные переадресации в указанный период не устанавливались. Услуга переадресация смс-сообщений компанией ПАО «МТС» не предоставляется (л.д. 144).

Истец в исковом заявлении указала, что своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, кредит на ее имя получен третьими лицами.

Так, 02.02.2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Бердску с устным заявлением, сообщив о том, что в период времени с 15-05 часов до 18-00 часов 01.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием сети Интернет и абонентских номеров 

<

***>, 8-999-231-98-76, 8-383-382-95-30 путем получения кода от Госуслуг оформило кредит в ПАО «МТС-Банк» и похитило денежные средства в сумме 287 353 руб., а также убедило снять денежные средства в сумме 68 000 руб. с кредитной карты «Совкомбанк» и перевести их на номер счета № с помощью банкомата «Альфа-Банк», который расположен по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 11).

На основании заявления ФИО1 02.02.2024 года следователем СО ОМВД России по г. Бердску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401500002000107 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 12, 16).

Из объяснений ФИО1 следователю СО ОМВД России по г. Бердску от 02.02.2024 года следует, что 01.02.2024 года около 15 часов 18 минут ей через приложение WhatsApp на абонентский № позвонила женщина с абонентского номера № и пояснила, что у нее заканчивается срок действия сим-карты, поэтому ей отключат телефон. Она согласилась продлить срок действия сим-карты. Она продиктовала код, который пришел по смс для входа в личный кабинет МТС. Сама она в приложение не заходила. Также женщина сказала, что ей на телефон будут приходить смс с кодами для того, чтобы продлить договор. Она продиктовала коды, кроме последнего, так как смс пришло от МТС Банка, она испугалась и положила трубку. После этого в 15-37 часов ей позвонила женщина с номера № и представилась сотрудником технического отдела сайта Госуслуг, сообщила о совершении попытки взлома ее аккаунта, предложила заблокировать аккаунт, на что она согласилась. Также женщинам сказала, что переключит ее на сотрудника службы безопасности, который заведует финансовым вопросами и махинациями, связанным со взломом Госуслуг. В последующем с ней связался мужчина, который сказал, что если взломали сайт Госуслуги, то мошенники могут оформлять на нее кредиты или переводить с кредитных карт, оформленных на ее имя, денежные средства. После чего мужчина назвал все ее кредитные истории, в связи с чем она не сомневалась, что действительно разговаривает с сотрудником службы безопасности. Далее мужчина попросил вести с ним диалог в WhatsApp, она согласилась. В 16-07 часов ей позвонил на приложение WhatsApp с номера № этот же мужчина, сказал, что в отношении нее начинаются какие-то мошеннические действия в Банке МТС. Для подтверждения, что кредит оформляет не она, а мошенники, ей необходимо включить демонстрацию экрана, что запись будет фиксироваться, чтобы в последующем эту запись передать в Банк МТС. Она включила через приложение WhatsApp демонстрацию экрана. В это время ей приходили различные смс с МТС-Банка. Мужчина сказал, что видит, что на нее оформлен кредит в МТС-Банке, и эту операцию он заблокировал. Также по указанию мужчины она пошла в банкомат «Открытие», расположенный по адресу: 

<

адрес> где сняла со своей карты Халва денежные средства в размере 73 000 руб., после чего пошла к банкомату «Альфа-Банк» по адресу: 

<

адрес>, где на номер счета 40№ положила денежные средства в размере 68 000 руб. После этого мужчина сказал, что перезвонит ей на следующий день, но так и не перезвонил. 02.02.2024 года она позвонила в МТС-Банк, спросила, оформлен ли на нее кредит, ей пояснили, что кредит оформлен на сумму 292 000 руб., из которых 287 353 руб. потрачено (л.д. 13-15, 23).

Протоколом осмотра предметов от 02.02.2024 года установлено, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «Редми Ноте 12». На момент осмотра сотовый телефон разблокирован. В телефоне открывается приложение WhatsApp, на котором имеется звонок с абонентского номера №, №. Также в телефоне имеются звонки за 01.02.2024 года с абонентского номера №. В ходе осмотра проводилось фотографирование, приложена фототаблица (л.д. 20-21).

Согласно фототаблице к протоколу осмотра предметов истцу через приложение WhatsApp поступали звонки с номеров № и №, которые определились как звонки от абонентов «Виктория» и «Центральный банк» соответственно (л.д. 22).

Согласно справке ООУР Отдела МВД России по г. Бердску К.А. от 02.02.2024 года абонентский № принадлежит оператору Теле2 г. Москва, установочных данных нет; абонентский № принадлежит оператору Скартел (Йота) г. Санкт-Петербург, установочных данных нет. Банковский счет № принадлежит Г.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, с 08.02.2022 года (материалы уголовного дела № 12401500002000107, представленные по запросу суда).

ООО «Скартел» 16.04.2025 года на запрос суда представлены сведения, согласно которым абонентский № в период с 07.11.2023 года по 19.11.2024 года принадлежал Ф.С., адрес абонента 

<

адрес>

Согласно представленной ответчиком выписке по карте №, выданной при открытии счета № к кредитному договору 

<

***> от 01.02.2024 года в 12:31 01.02.2024 года произведен перевод с карты в системе партнера (транзакция отправителя) в размере 87 431 руб. 69 коп.; в 12:33 01.02.2024 года произведен перевод с карты в системе партнера (транзакция отправителя) в размере 87 431 руб. 69 коп.; в 13:13 01.02.2024 года произведен перевод с карты на счет не бюджетной организации в чужой банк в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 160).

По счету №, принадлежащему Г.А., усматривается движение денежной суммы в размере 100 000 руб., а также денежной суммы в размере 68 000 руб., которая была внесена истцом ФИО1 через банкомат по карте Халва по договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (л.д. 24).

03.02.2024 года истец ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с претензией, в которой просила признать договор от 01.02.2024 года недействительным (л.д. 28).

Согласно ответу Банка от 08.02.2024 года на претензию истец несет ответственность за сохранность средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц (л.д. 27).

13.09.2024 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001872888 от 10.09.2024 года возбуждено исполнительное производство № 198997/24/54013-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2024 года в размере 127 353 руб. 06 коп. (л.д. 60-66).

Из истории смс-сообщений, направленных на абонентский номер истца 7913-395-79-58 за период с 01.02.2024 года по 18.04.2024 года, следует, что 01.02.2024 года в 11:07:14 запрошен код для входа в МТС Деньги; 01.02.2024 года в 11:15:22 истцу пришло смс, что карта готова; 01.02.2024 года в 12:26:20 запрошен код для входа в МТС Деньги; 01.02.2024 года в 12:27:29 направлен персональный код для подписания документации; 01.02.2024 года в 12:27:44 – карта *3124 активна (материалы уголовного дела № 12401500002000107, представленные по запросу суда).

Как было установлено судом из справки Банка о заключении кредитного договора 

<

***>, дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 01.02.2024 года 12:27:22; дата и время подписания документации кодом АСП: 01.02.2024 12:27:36; АСП, отправленный заемщику: 7386; АСП, полученный в ответ: 7386 (л.д 31).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьих лиц со стороны потребителя были совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных Банком смс-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, обосновывая исковые требования, ссылалась на то, что своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала, кредит на ее имя получен третьими лицами.

В ходе судебного процесса Банк не предоставил доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии волеизъявления на получение кредитных денежных средств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. 

При этом суд отмечает, что кредитный договор был подписан всего за одну минуту после отправки смс-сообщения с персональным кодом для подписания документации, что по мнению суда является недостаточным для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что истец как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание истцом договора путем однократного введения цифрового смс-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее информирование истца, как потребителя, о предоставляемой ей услуге. Напротив, в отношении существа договора истец заблуждалась, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что на следующий день ФИО1 обратилась в органы полиции по факту мошеннических действий.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств, объяснения истца об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия сторон свидетельствует о том, что истец при заключении данной сделки была введена в заблуждение, при этом, истец не намеревалась заключать кредитный договор, предпринимала действия, руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ПАО МТС, службы безопасности Госуслуг.

Указанная хронология взаимодействия в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен вопреки ее воли и интересам, и не повлек для нее положительного правового эффекта.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременными списаниями на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В то время как Банк исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения не персонифицированного пароля, несет Банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью Банка, и возлагает на Банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, доказательств того, что именно истец обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства, не представлено, с учетом установленных фактических обстоятельств по оформлению кредита и перевода денежных средств на счет третьего лица.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности Банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Указанная выше хронология дистанционного взаимодействия истца и Банка в автоматизированной системе Банка, давала Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение кредитными денежными средствами.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и частями 5 и 5.3 ст. 8 ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода денежных средств в короткий период времени после получения кредита на счета, держателем которых истец не являлась, и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Принимая во внимание, что установленный механизм совершения операции по расходованию кредитных средств (перевод на чужие счета) свидетельствует о совершении распоряжения от имени истца, но без ее участия, денежные средства ФИО1 не получала, после зачисления на счет сумма кредита в короткий период времени перечислена на банковский счет, держателем которого истец не является, суд приходит к выводу, что доводы Банка о действительности распоряжения о переводе денежных средств за счет кредитования счета, противоречат положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом изложенного, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Таким образом, истец действовала под влиянием заблуждения, не имела намерения заключать кредитный договор, Банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и не допущению перевода денежных лиц со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. Учитывая, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет посредством передачи смс-кодов неустановленному лицу дистанционным способом, суд приходит к выводу о признании кредитного договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора г. Бердска удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор 

<

***> от 01.02.2024 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.