Дело №2-179/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 мая 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Зайцевой Л.Н.

с участием истца (ответчика) ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3 и его представителя по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 о взыскании оплаты за произведенную работу и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в связи с тем, что 10.05.2017годаистец и ответчик заключили договор о предоставлении индивидуальных услуг по монтажу дома сайдингом и кровли, согласно которому ответчик обязался смонтировать сайдинг из расчета 270 рублей за 1 кв.м., всего 140 кв.м., и кровлю из расчета 550 рублей за 1 кв.м., а всего 114 кв.м. Ответчик обязался выполнить работу качественно и аккуратно. В соответствии с договором срок выполнения работ с 31.05.2017г. по 02.06.2017г. Однако, по окончании монтажа сайдинга истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненной работы. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы либо компенсировать убытки в виде поврежденного материала, за доставку и демонтаж поврежденного материала, однако требования не выполнены. 18.10.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки качества выполненной работы, однако требования не удовлетворены. Поэтому истец просит суд взыскать с ФИО3 убытки за повреждение материала при производстве работ в размере стоимости сайдинга в сумме 150667 рублей, убытки за демонтаж поврежденного материала сайдинга в сумме 45210 рублей, убытки за доставку поврежденного материала в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5258 рублей 87 копеек.

Ответчик ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором указал, что 10 мая 2017 года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда, включающий в себя монтаж дома сайдингом и кровли дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. Работы по монтажу металлического сайдинга были выполнены им в полном объеме, однако оплату ответчик не произвел до настоящего времени. Поскольку работы по монтажу металлического сайдинга не оплачены, с ответчика следует взыскать сумму в размере 37800 рублей, исходя из расчета: работа по монтажу сайдинга- 270 рублей за 1 кв. м., всего 140 кв.м. (270 руб. х 140 кв.м = 37800 руб.).Действиями по неоплате произведенных работ и обращению в суд с целью неосновательного обогащения ФИО3 причинены нравственные страдания. Поэтому ФИО3 просит взыскать со ФИО1 сумму оплаты за произведенную работу по договору подряда в размере 37800 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.105). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 302921 рубль согласно заключению эксперта и расходы по оплате госпошлины в размере 5258 рублей 87 копеек, суду пояснил, что 10 мая 2017г. между ним и ФИО3 был заключен договор о предоставлении индивидуальных услуг по монтажу дома сайдингом и кровли дома, расположенного в НСТ 

<

адрес>.Тепляков обязался смонтировать сайдинг из расчета 270 рублей за 1 кв.м., при этом он обязался сделать работу качественно и аккуратно. В конце июня работа была выполнена. Когда он приехал ее принять, то увидел, что угол дома завален, сайдинг смонтирован неровно, Г -образный профиль загнут во внутрь, неправильно смонтировано соединение планок, на сайдинге имеются царапины, в ходе работ увеличилось количество материала, откосы и наличники были порезаны, то есть испорчены. Он работу не принял и указал ответчику на недостатки. Направляющие он сам устанавливал, при заключении договора они договорились, что ответчик их исправит. Оплата за работу ФИО3 не была произведена, поскольку она выполнена некачественно, просил во встречном иске отказать (л.д.106-108).

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 иск не признал, поддержал встречные исковые требования и пояснил, что в начале мая 2017 года к нему обратился истец по поводу монтажа сайдинга, о чем им был составлен договор. Направляющие на доме на момент заключения договора уже были смонтированы.Демонтировать направляющие ему истец не предлагал, он попросил их подправить, что он и сделал. В процессе монтажа все работы он согласовывал с истцом, царапины на сайдинге обнаружил при его раскладке. Считает, что он смонтировал сайдинг правильно, причиной имеющихся недостатков являются неправильно установленные направляющие, которые надо было демонтировать, а он их лишь выравнивал по просьбе истца. По окончании работы истец отказался ее оплатить, поэтому просил встречный иск удовлетворить, в иске ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика (истца) ФИО3 по заявлению ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные требования, возражала против удовлетворения иска ФИО5 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2016г. истец является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.57).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 заключили договор о предоставлении индивидуальных услуг по монтажу дома сайдингом и кровли, согласно которому ФИО3 обязался смонтировать сайдинг на доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, срок выполнения работ с 31.05.2017 г. по 02.06.2017 г. (л.д.9).

Из представленных документов следует, что ФИО1 приобретены стройматериалы, а именно: сайдинг «Бревно», лист плоский, завершающая планка, дюбеля, фасонное изделие. На приобретение стройматериалов ФИО1 израсходованы денежные средства, а именно: согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 29.09.2016г. 10 931 рубль, согласно товарному чеку № от 15.04.2016г. 16155 рублей, согласно квитанции № от 25.03.2016г. 79980 рублей, согласно квитанции № от 10.03.2016г. 50000 рублей, согласно товарному чеку № от 29.05.2017г. 32040 рублей, согласно квитанции № от 25.05.2017г. 6195 рублей (л.д.10-17, 25-26). За доставку стройматериалов им уплачено 10000 рублей согласно чекам от 24.04.2017г., от 25.05.2017г., от 30.04.2017г. и актам выполненных работ (л.д.18-24).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 договорились о выполнении работ по монтажу сайдинга дома, определена стоимость работ – 270 рублей за 1 кв. метр (всего 140 кв. метров), ФИО1 обязался оплатить работу в полном объеме по окончании выполненных ФИО3 работ качественно и аккуратно. ФИО1 после выполнения работ обнаружены недостатки, в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки либо возместить причиненные убытки, ответа на претензию не последовало (л.д. 28-31). 

Судом по ходатайству истца ФИО1 назначалась строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта №2207/6-2 от 24.04.2018г. составлено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2207/6-2 от 24.04.2018г. при обследовании поверхности стен жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, были выявлены следующие несоответствия и недостатки выполненных работ по отделке сайдингом:

- отклонение стен металлосайдинга, углов наружных и внутренних от вертикальной плоскости на величину от 4мм до 11мм на 1 метр, что превышает максимально допустимое отклонение, равное 2мм на 1 метр согласно Таблицы 1, ТТК. Облицовка фасадов зданий сайдингом; 

- отклонение от горизонтальной плоскости листов сайдинга на величину до 2 мм на 1 метр, что превышает максимально допустимое отклонение равное 2 мм на 1 метр согласно Таблицы 1, ТТК. Облицовка фасадов зданий; 

- неровности поверхности стен металлосайдинга (отклонение от плоскостности), составляющие 8-13мм на 2м, что превышает максимально допустимое отклонение, равное 1мм согласно Таблицы 1, ТТК. Облицовка фасадов зданий; 

- увеличенные зазоры между торцами панелей сайдинга и вертикальными комплектующими (наружный угол, внутренний угол, соединительная планка, оконные и дверные откосы), составляющие, что превышает допустимый зазор равный 6-9мм, согласно Инструкции по монтажу металлического сайдинга бревно (блок-хаус), необходимый для избежания деформаций при температурном расширении; 

- выпадение панелей сайдинга из паза и не плотное прилегание фасонных элементов к плоскости стены;

- повреждения лицевой поверхности сайдинга в виде царапин; 

- часть фасонного элемента всех оконных откосов срезана; 

- по сайдингу и фасонным элементам не снята пленка; 

- по всей поверхности стен выявлено неплотное прилегание панелей сайдинга к направляющим профилям (при простукивании проминаются), свидетельствующее о недостаточном количестве крепежных элементов.

При обследовании поверхности стен жилого дома, принадлежащего ФИО1, были выявлены следующие несоответствия и недостатки выполненных работ по отделке сайдингом: 

- отклонение стен металлосайдинга, углов наружных и внутренних от вертикальной плоскости на величину от 4мм до 11мм на 1 метр, что превышает максимально допустимое отклонение, равное 2мм на 1 метр согласно Таблицы 1, ТТК. Облицовка фасадов зданий сайдингом; 

- отклонение от горизонтальной плоскости листов сайдинга на величину до 2 мм на 1метр, что превышает максимально допустимое отклонение равное 2мм на 1 метр согласно Таблицы 1, ТТК. Облицовка фасадов зданий сайдингом; 

- неровности поверхности стен металлосайдинга (отклонение от плоскостности), составляющие 8-13мм на 2м, что превышает максимально допустимое отклонение равное, 1мм согласно Таблицы 1, ТТК. Облицовка фасадов зданий сайдингом;

- увеличенные зазоры между торцами панелей сайдинга и вертикальными комплектующими (наружный угол, внутренний угол, соединительная планка, оконные и дверные откосы) составляющие, что превышает допустимый зазор равный 6-9мм, согласно Инструкции по монтажу металлического сайдинга бревно (блок-хаус), необходимый для избежания деформаций при температурном расширении; 

- выпадение панелей сайдинга из паза и не плотное прилегание фасонных элементов к плоскости стены;

- повреждения лицевой поверхности сайдинга в виде царапин; 

- часть фасонного элемента всех оконных и дверных откосов срезана; 

- по сайдингу и фасонным элементам не снята пленка; 

- по всей поверхности стен выявлено неплотное прилегание панелей сайдинга к направляющим профилям (при простукивании проминаются), свидетельствующее о недостаточном количестве крепежных элементов.

Причиной возникновения выявленных недостатков по отделке сайдингом жилого дома является нарушение технологических процессов и нарушение требований ТТК. Облицовка фасадов зданий сайдингом, образовавшихся при монтаже направляющего профиля, фасонных элементов и крепления сайдинга к направляющим. При этом недостаток в виде царапин на лицевой поверхности может возникнуть как при монтаже сайдинга, так при его эксплуатации.

Устранить выявленные недостатки возможно путем: полной замены существующего сайдинга (так как увеличенные зазоры между торцами панелей сайдинга и вертикальными комплектующими являются неустранимым дефектом) на новый; замены оконных откосов на новые (так как срезанные части оконных откосов являются неустранимым дефектом); демонтажа и последующего монтажа с учетом требований ТТК. Облицовка фасадов зданий сайдингом направляющего профиля, фасонных элементов, сайдинга. 

Стоимость устранения недостатков по отделке сайдингом жилого дома, принадлежащего ФИО1, рассчитана на март 2018 года и составляет 302921 рубль 08 копеек.

Стоимость сайдинга и необходимых сопутствующих товаров для отделки вышеуказанного жилого дома составляет 148814 рублей 85 копеек; стоимость работ по демонтажу существующего сайдинга жилого дома, рассчитана на март 2018 года и составляет 63454 рубля 69 копеек.

Выявленные недостатки такие как: отклонение стен металлосайдинга, углов наружных и внутренних от вертикальной плоскости; неровности поверхности стен металлосайдинга (отклонение от плоскостности), являются следствием неправильно установленных направляющих профилей.

В ходе экспертного обследования был выявлен недостаток качества сайдинга в виде царапин на лицевой поверхности. Недостаток качества сайдинга в виде царапин на лицевой поверхности мог возникнуть как в ходе эксплуатации, так и при его хранении. Все остальные выявленные недостатки являются следствием нарушений технологических процессов и нарушений требований ТТК. Облицовка фасадов зданий сайдингом, образовавшиеся при монтаже направляющего профиля, фасонных элементов и крепления сайдинга к направляющим (л.д.69-86).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Оснований не доверять заключению эксперта №12162/6-2 от 20.03.2018г. не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта подтверждается, что работа по монтажу сайдинга дома, принадлежащего истцу, была выполнена ответчиком некачественно, имеются несоответствия и недостатки выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ). 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст.716 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Доводы ответчика о том, что он качественно выполнил работы по монтажу сайдинга, поскольку имеющиеся недостатки образовались в результате неправильно установленных истцом направляющих, суд в данном случае не принимает во внимание, так как ответчик в соответствии с п.3 ст.716 ГК РФ не отказался от исполнения договора подряда при обнаружении обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполняемой работы, следовательно, принял на себя риск ответственности за качество выполненной работы. 

В спорном правоотношении ни одна из сторон не являлась экономически слабой стороной, поэтому оба лица имели возможность влиять на содержание договора и действовать по возникшим обстоятельствам. 

Таким образом, принимая во внимание, что работы по монтажу сайдинга дома выполнены ответчиком с нарушением, имеющиеся недостатки являются неустранимыми, суд приходит к выводу, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные им убытки в виде приобретенного сайдинга и сопутствующих материалов, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 148814 рублей 85 копеек, в остальной части в иске ФИО1 следует отказать, поскольку суд не усматривает оснований для взыскания денежной суммы в большем размере. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаты за произведенную работу в размере 37800 рублей и компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст. 721 ГК РФ). 

По смыслу положений вышеуказанных норм оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 работы по договору подряда выполнены некачественно, суд считает необходимым отказать во взыскании оплаты за произведенную работу.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежит. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно определению суда оплата возложена на истца и на ответчика. Однако, оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем от руководителя экспертного учреждения поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 38376 рублей (л.д. 87). 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ. 

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 38376 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4176 рублей 30 копеек (148814 руб. 85коп. – 100000 руб.) :100% х 2% + 3200руб.), а всего взыскать 152991 рубль 15 копеек (148814 руб. 85 коп. + 4176 руб. 30 коп.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст. 64 п.1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ФИО3 в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1634 рубля ((37800 руб. – 20000 руб.) : 100% х 3% + 800 руб. + 300 руб.). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 152 991 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 15 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске к ФИО3 отказать.

ФИО3 во встречном иске к ФИО1 о взыскании оплаты за произведенную работу и компенсацию морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 38376 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г.