Судья 1 инстанции: Кашинова Я.Г. материал № 22-2361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Мовсисяна А.Г.,

подсудимого ФИО8, 

защитника – адвоката Боброва В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боброва В.А. в интересах подсудимого ФИО8 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО40 родившемуся (данные изъяты)

- в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно, а именно продлен запрет выходить в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий подсудимому ФИО3Ш., в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступление адвоката Боброва В.А. и подсудимого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора Мовсисяна А.Г., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы и высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве 

<

адрес изъят> находится уголовное дело, поступившее в суд Дата изъята , по обвинению ФИО8 и ФИО3Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО8 и ФИО3Ш. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО8 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно, а именно продлен на указанный срок запрет выходить в период с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут за пределу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В апелляционной жалобе адвокат Бобров В.А. в интересах подсудимого ФИО8, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку отсутствовали правовые основания для замены защитника, предусмотренные нормами ст. 50 УПК РФ. При этом суду были предоставлены ходатайство об отложении судебного заседания и документы уважительности его неявки в судебное заседание, которые были переданы Дата изъята в канцелярию 

<

адрес изъят>. Указывает, что осуществляет защиту ФИО8 по соглашению на протяжении более трех с половиной лет и замена защитника при указанных обстоятельствах привела к очередному нарушению прав его подзащитного. Кроме того, ссылаясь на положения п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, указывает на нарушение судом конституционного права ФИО8 давать показания на его родном языке и пользоваться помощью переводчика. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании адвокат Бобров В.А. и подсудимый ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. 

Помощник Иркутского транспортного прокурора 

<

адрес изъят> прокуратуры Мовсисян А.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлить срок ее действия.

В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО8 срока запрета определенных действий соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, данный вопрос рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 105.1, 109, 255 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовно-процессуального закона.

При принятии решения о необходимости продления подсудимому меры пресечения на период судебного разбирательства, суд принял во внимание и учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно то, что ФИО8 обвиняется в совершении четырех преступлений, три из которых отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности, носят групповой характер, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет и одного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в сфере экономической деятельности, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного, законного источника дохода, обвиняется в совершении длительного периода времени нескольких преступлений, чем обусловлена возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что данные обстоятельства были приняты во внимание при избрании рассматриваемой меры пресечения, остаются актуальными и в настоящее время, поэтому не нашел оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения. 

Продлевая ФИО8 меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел положения ст. 105.1 УПК РФ, сохранив действие в отношении подсудимого запретов, установленных указанной статьей, обоснованно исходя из того, что на данном этапе производства по делу, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО8, данных о его личности, при наличии рисков ненадлежащего поведения, данная мера пресечения гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

При принятии решения судом учтены сведения о личности подсудимого, семейном положении, возрасте, месте жительства, отсутствие судимости, которые оценены как не дающие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении права подсудимого ФИО8 давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться услугами переводчика, являются несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в постановлении. 

Так, согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Вместе с тем, в соответствии неоднократными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определении от Дата изъята N 243-О), необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе устанавливать такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Судом установлено, что ФИО8 является гражданином РФ, имеет высшее образование, более десяти лет постоянно проживает на территории России, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая предполагает знание русского языка, занимается общественной деятельностью; дети и внуки ФИО8 понимают русскую культуру, хорошо говорят по-русски, внуки ФИО8 не знают афганский язык (дари), что неизбежно связано с общением подсудимого с семьей и другими людьми, общественными организациями, учреждениями на русском языке, как устно, так и письменно.

С учетом данных о личности, условий жизни ФИО8 и его семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО8 в достаточной степени владеет русским языком для осуществления своего права на защиту и не нуждается в переводчике в соответствии со ст. 18 УПК РФ. С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Нарушения права на защиту ввиду отсутствия в судебном заседании адвоката Боброва В.А. Дата изъята в виду его нетрудоспособности, в связи с получением им травмы и нахождением на листке нетрудоспособности, не установлено, поскольку интересы подсудимого ФИО8 при продлении судом меры пресечения в виде запрета определенных действий осуществлял профессиональный защитник - адвокат Табанаков Е.Э. по назначению суда, который ознакомлен с материалами уголовного дела в части меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально судебное заседание для решения вопроса о продлении срока данной меры пресечения было назначено на Дата изъята , было отложено в связи с неявкой адвоката Боброва В.А. на Дата изъята , то есть на последнюю дату ее действия, что исключало возможность отложения судебного заседания на более позднюю дату с целью обеспечения явки в судебного заседание адвоката Боброва В.А., то есть действия суда по замене защитника соответствовали требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО8, нарушений судебной этики судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений законодательства, влекущих его отмену либо изменение существа принятого решения, как на том настаивает сторона защиты, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Боброва В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении подсудимого ФИО1 Шоджауддина оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боброва В.А. в интересах подсудимого ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.