Судья ФИО9 материал № 22к-2296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июня 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя – адвоката Петухова А.П. в интересах обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Петухова А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Петухова ФИО10 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, выраженные в установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, то есть до 10.03.2023, отраженные в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного расследования от 10.02.2023 года.

Изучив материал, заслушав выступление заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Петухов А.П., действующий в интересах ФИО2, обратился в Пятигорский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, выраженные в установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, то есть до 10.03.2023, отраженные в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного расследования от 10.02.2023 года, возложении обязанности на руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 устранить допущенные нарушения закона, отменив постановление от 10.02.2023 о возобновлении производства предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 10.03.2023. 

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Петухов А.П. в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о том, что обжалуемое им действие не ущемляют, права и свободы обвиняемого по делу лица и его адвокатов. Считает, что его жалоба содержит предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, так как действия следователя свидетельствуют о незаконном продлении срока предварительного следствия, путем злоупотребления применения специальных правил, отраженных в ч. 6 ст. 162 УПК РФ, вместо общего порядка продления срока следствия. Такие действия должностных лиц ограничивают конституционное право обвиняемого на судебную защиту в разумный срок. В действиях следователя имеется факт ненадлежащей организации производства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28 июня 2022 года) следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лип, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Суд первой инстанции на стадии назначения судебного заседания, проверив материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы представителя заявителя - адвоката Петухова А.П. в интересах ФИО2, так как им обжалуются иные действия руководителя следственного органа, которые не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы представителя заявителя - адвоката Петухова А.П. в интересах ФИО2, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы представителя заявителя, о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что что если бы суд рассматривал вопрос о законности продления срока предварительного следствия по доводам жалобы, то это обстоятельство препятствовало бы соблюдению принципа состязательности процесса, объективности и беспристрастности осуществления правосудия по уголовному делу, выполнение судом не свойственных ему функций стороны обвинения.

Возможное признание необоснованным продления срока предварительного следствия, явилось бы препятствием для продолжения процессуальных и следственных действий, что не отвечает принципам состязательности, в частности о создании судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку предварительное следствие по уголовному делу не закончено, то действия должностного лица не затрудняют доступ обвиняемого к правосудию. 

С заявлением о нарушении разумных сроков досудебного производства, защита не обращалась.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Петухова ФИО11 в интересах ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО13., выраженные в установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, то есть до 10.03.2023, отраженные в постановлении старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО14. о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока предварительного расследования от 10.02.2023, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз