Дело № 2-584/2019 

33RS0003-01-2019-000495-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указало, что 26.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. со срок до 26.11.2017, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами 0,12 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Указало, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 13.08.2015 по 31.10.2018 в размере ...... руб., из которой сумма основного долга – 69 173,90 руб.. сумма процентов – 97 761,56 руб., штрафные санкции – ...... руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 38 983,07 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 13.08.2015 по 31.10.2018 в размере 205 918,53 руб., из которых: основной долг – 69 173,90 руб.; проценты за пользование займом – 97 761,56 руб., штрафные санкции38 983,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 259,19 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 не оспаривал сумму насчитанной истцом задолженности, однако возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что добросовестно исполняла кредитные обязательства, ежемесячно выплачивая по 4 000 руб. ежемесячно до августа 2015г., после чего филиал Банка и касса закрылись. 

Затем 12.08.2015 и 30.11.2015 он пыталась оплатить очередной платеж через Сбербанк России и ПАО «Бинбанк», однако поскольку указанные денежные средства не поступили в счет оплаты кредитной задолженности, он прекратил производить платежи. Полагал, что он не производил оплату задолженности по кредиту по вине истца, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты процентов и пени. 

Указал, что размер штрафных санкций завышен, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки. 

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы (гл.42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. со срок до 26.11.2017, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами 0,12 % за каждый день пользования кредитом по графику (до 27.11.2017) .

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

26.04.2018 Банк в лице ГК «АСВ» направил ответчику по месту его регистрации уведомление о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик отрицал получение данного требования, однако не получение данного уведомления ответчиком не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ ФИО1 был обязан получать корреспонденцию по месту своей регистрации либо организовать иным способом ее получение.

Ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие его вины в неисполнении договорных обязанностей в связи с отсутствием реквизитов платежа. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п. 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Одновременно, необходимо учитывать, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 у кредитной организации отозвана лицензия, на что указано в решении Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом). Данным решением функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик до августа 2015 своевременно вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств .

12.08.2015 ФИО1 произведен очередной платеж через Сбербанк России в сумме 4 061 руб. на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк .

ПАО «СБ РФ» письмом от 12.08.2019 подтвердил факт перечисления платежа ФИО1 на сумму 4 061 руб., указав, что возврат денежных средств не производился.

Согласно пояснениям истца от 03.09.2019 в связи с отзывом у Банка лицензии 12.08.2015 указанные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не поступили, так как движение денежных средств по счету Банка было прекращено. Данные денежные средства были переведены в ПАО «Бинбанк», которые заемщик мог получить или уже получил как вклад.

Согласно открытой информации, расположенной в сети интернет, после отзыва уБанка лицензии, 12.08.2015,поступающие с этойдаты денежные переводятся на счет ответчика в ПАО «Бинбанк», как приобретателю части имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаниями Банка России N 1853-У от 05.07.2007.

Данные доводы банка не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принимаются во внимание судом во внимание.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Кроме того, платежным поручением № 25245678 от 30.10.2015 АО «Бинбанк кредитные карты» перечислило 4 000 руб. ГУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ» г.Москва по поручению ФИО1 

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности указанная денежная сумма была зачислена 02.11.2015 в счет погашения кредитной задолженности и разнесена банком в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом.

В дальнейшем, несмотря на то, что денежные средства перечисленные истцу 30.10.2015 поступили в счет погашения кредитной задолженности,ответчик задолженность по кредиту не погашал. Каких-либо объективных доказательств невозможности направления денежных средств по указанным в кредитных договорах реквизитам, а также подтверждающих принятие со стороны ответчика достаточных мер для получения таких сведений, либо доказательств того, что денежные средства вносились, но возвращались в банк плательщика, за дальнейший период суду не представлено. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по кредитному договору в связи с закрытием офисов банка и отсутствием платежных реквизитов, по следующим причинам.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании «Вестник Банка России» N 67 от 14.08.2015 в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы закона в «Вестнике Банка России» N 106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком после направления им от конкурсного управляющего ГК «АСВ» требования о погашении задолженности, в котором указан размер задолженности и реквизиты оплаты, а также вынесения и отмены судебного приказа по взысканию задолженности. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные ко взысканию просроченные проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, данная норма не освобождает ответчика от уплаты договорных процентов за указанный период.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют в спорных правоотношениях применить последствия, предусмотренные п.3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ лишь за август 2015.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки заемщик ФИО1 погашение кредита не произвел, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов, штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 26.11.2012 за период с 13.08.2015 по 31.10.2018 составляет 205 918,53 руб., из которых: основной долг – 69 173,90 руб.; проценты за пользование займом – 97 761,56 руб., штрафные санкции 38 983,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 259,19 руб.

Указанные суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность сни жения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, произведенные ответчиком выплаты в счет погашения долга, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде, что истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций в размере 38 983,07 руб.соразмерена последствиям нарушения обязательства, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточна для восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 259,19 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 259,19 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №... от 26.11.2012, образовавшуюся за период с 13.08.2015 по 31.10.2018, в сумме 205 918 (двести пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 53 копейки, в том числе:

- сумма основного долга 69 173 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рубля 90 копеек;

- сумма процентов 97 761 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек;

- штрафные санкции на основной долг и проценты 38 983 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 19 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина