Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием прокурора Никитина А.С.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что проработала у ответчика длительное время – 18 лет 10 месяцев. Приказом №-к от 31 января 2017 года была переведена 

<

данные изъяты>. 29 сентября 2017 года приказом №-к от 19.09.2017г. с ней был расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников). С приказом об увольнении не согласна, поскольку она имела преимущественное право остаться на работе, так как имела по сравнению с другими работниками, которые не были уволены по сокращению штата, больший стаж работы в данной организации, имеет поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ей не было предложено другой работы, хотя после ее увольнения узнала, что работник-пенсионер был принят на работу санитаркой. Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе ею пропущен по уважительной причине, так как согласно выписному эпикризу с 27 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года болела, обратилась к адвокату за помощью в составлении искового заявления и 09 ноября 2017 года подала исковое заявление в суд.

С учетом уточнений исковых требований, просила восстановить срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, признав причину его пропуска уважительной; признать приказ №-к от 19.09.2017г. незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своего права. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомилась 29 сентября 2017 года, срок исковой давности истек 30 октября 2017 года. Считает, что выписной эпикриз нельзя признавать в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска срока обращения в суд, так как в городе находятся две поликлиники, больница, где имеются врачи-неврологи. По существу иска заявила, что процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников) была соблюдена, была создана комиссия, на которой было рассмотрено преимущественное право работников, подлежащих сокращению, на оставление на работе. ФИО1 была предложена 0,25 ставки санитарки, о чем она была ознакомлена, однако не согласилась и не отказалась от нее, сказав, что подумает. До момента увольнения других вакантных должностей у работодателя не имелось. 

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, в качестве уважительности причин пропуска на обращение в суд с иском указывает на то, что после увольнения надеялась, что ее снова позовут на работу, была растеряна, так как до северного стажа ей не хватало одного года. 26.10.2017г. почувствовала боль в шейном отделе, обратилась на платной основе к доктору ФИО5, так как в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» нет хорошего невролога. Проходила лечение с 27.10.2017г. по 03.11.2017г., после этого обратилась к адвокату.

Представитель истца ФИО2 подержала исковые требования ФИО1, считает, что истец пропустила срок на обращение в суд по уважительной причине, поскольку решив обратиться в суд, заболела, также истец узнала о том, что некоторые работники, которых должны были также сократить, уволены не были. Считает, что при рассмотрении преимущественного права на оставление на работе подошли формально, так как у истца имелся больший стаж работы по сравнению с другими работниками и поощрения, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Не понятно по каким критериям из 14 кандидатур преимущественное право на оставление на работе установлено за 6 работниками, у которых стаж работы меньше, чем у истца, находящимися в браке или являющиеся пенсионерами.

Выслушав доводы сторон относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу №-к от 19 сентября 2017 года ФИО1 уволена 29 сентября 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников), с указанным приказом ФИО1 ознакомлена 19 сентября 2017 года, о чем имеется ее подпись.

Согласно журналу учета движения трудовых книжек ФИО1 получила на руки трудовую книжку 29 сентября 2017 года.

Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, срок обращения в суд начал течь с 30.09.2017 и истекал 29.10.2017.

Исковое заявление ФИО1 согласно почтовому конверту направлено в суд 09 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного федеральным законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительности причин пропуска на обращение в суд ФИО1 представлен выписной эпикриз частнопрактикующего врача ФИО5 о том, что ФИО1 находилась на лечении у невролога с 27.10.2017г. по 03.11.2017г. 

Данный документ суд не может принять в качестве доказательства уважительности причин пропуска обращение в суд, поскольку он не свидетельствует о том, что ФИО1 являлась нетрудоспособной в указанный период и объективно не имела возможность обратиться в суд с иском, кроме того, на лечении истец находилась по 03.11.2017г., а с иском обратилась 09.11.2017г. Необходимость обращения за юридической помощью не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своего права самостоятельно и в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного федеральным законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления истцу данного срока суд не усматривает, поэтому в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья: О.В.Стрельцова