Судья Гареева А.В. Дело № 22-1158/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

защитника Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кима С.Р., 

на приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ким С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец к/с 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, неженатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Кима С.Р. – адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Кима С.Р., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ким С.Р. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ким С.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный Ким С.Р., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, поскольку он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кима С.Р., выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Выводы суда о виновности осужденного Кима С.Р. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: 

- а именно, признательными показаниями самого Кима С.Р., данных им в ходе дознания, подтвержденными в судебном заседании, согласно которых он 20.12.2018г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. 07.07.2019г. после употребления спиртных напитков, около 01-40 часов он управлял автомобилем «ToyotaLiteAce», принадлежащем его отцу. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> края возле магазина «Рыбомиров», он увидел автомашину сотрудников ДПС, испугавшись, что его остановят сотрудники, он быстро проехал мимо них в сторону дома через 

<

адрес>, однако в районе 

<

адрес> он не справился с управлением и въехал в кювет. Затем подъехала автомашина сотрудников ДПС, которые попросили предъявить документы и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку лишен права управления транспортными средствами в 2018 году. Сотрудники полиции спросили, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил «Да». После чего, в присутствии двух понятых, был составлен административный материал об отстранении его от управления автомашиной. Затем он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало содержание этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,623 мг/л. Был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что они около 02-20 часов 07.07.2019г. присутствовали при освидетельствовании Кима С.Р. на наличие у него алкогольного опьянения, в ходе которого опьянение подтвердилось, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Ким С.Р. пояснил сотрудникам, что лишен права управления транспортными средствами в 2018 году, документов на автомобиль у него нет, автомобиль принадлежит его отцу, которому он позвонил и попросил привезти документы;

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ, находились на суточном дежурстве. Около 01 часа 50 минут, находясь возле магазина «Рыбомиров», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели проезжающий мимо них автомобиль марки «ToyotaLiteAce», который вызвал у них подозрения, и они решили проехать за ним и остановить для проверки. Около 02-15 часов 07.07.2019г. они подъехали к указанному автомобилю, который находился в кювете возле 

<

адрес>. Когда они попросили у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, тот пояснил, что документы на автомобиль находятся у его отца ФИО9., а водительского удостоверения нет, так как он лишен права управления транспортными средствами 20.12.2018г. От Кима С.Р. исходил стойкий запах алкоголя из рта, была неустойчивая поза, в связи с чем, возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Киму С.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было выявлено, что в выдыхаемом Кимом С.Р. воздухе содержится этанол в количестве 0,623 мг/л. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что 07.07.2019г. около 00.40 часов они совместно с Кимом С.Р. употребляли спиртное, после чего, около 01-40 часов на автомобиле под управлением Кима С.Р. проезжали по 

<

адрес> и возле магазина «Рыбомиров» увидели автомобиль сотрудников ДПС. Ким С.Р. быстро проехал мимо сотрудников в сторону дома свидетеля ФИО11 и возле 

<

адрес> не справился с управлением и въехал в кювет. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС, которые спросили кто, управлял автомобилем. Он ответил, что Ким С.Р., после чего сотрудники сказали, что он может идти домой, что происходило далее, он не видел; Аналогичные показания следуют и из протокола допроса свидетеля ФИО11; 

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль, марки «ToyotaLiteAce», на которой ездил он и его сын Ким С.Р. Около 02-20 часов 07.07.2019г. ему позвонил сын и попросит привезти документы на автомашину к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, то увидел, что его автомобиль находится в кювете, возле него стоит патрульный автомобиль сотрудников ДПС и его сын Ким С.Р., по виду которого было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. При нем Кима С.Р. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством и составили административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

- а также иными письменными доказательствами по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.07.2019г.; протоколом 

<

адрес>9 ор 07.07.2019г. об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой текста анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор»; актом 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2019г.; протоколом 

<

адрес>5 от 07.07.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района 

<

адрес> от 20.12.2019г. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. 

Юридическая квалификация действий Кима С.Р. по ст. 264.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осужденного Кима С.Р. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кима С.Р. о суровости и несправедливости назначенного наказания, о назначении наказания без учета совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, в полной мере в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Ким С.Р. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд обосновано указал, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению. Кроме того, судом обосновано не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Кима С.Р. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Кроме того судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая решение о виде и размере наказания осужденному Киму С.Р. суд исходил из того, что совершенное им преступление, относится к категории небольшой тяжести, учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мотивировал в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде обязательных работ, с исполнением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Киму С.Р. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона. Оснований к смягчению наказания, как об этом указывается в доводах апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

При постановлении приговора в отношении осужденного Кима С.Р. нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Согласно материалам уголовного дела (том №, л.д. 78) отчество осужденного Кима С.Р. – Р, однако во вводной и резолютивной частях приговора указано - Р.

Поскольку изменение в части правильного указания отчества осужденного не затрагивает вопросов о его виновности, квалификации действий и вопросов назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную и резолютивную части приговора, указав, что осужден Ким С.Р..

Кроме того, на 7 листе приговора в 6-м абзаце суд первой инстанции указал, что «в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание», тогда как с учетом постановления приговора в отношении Кима С.Р. в общем порядке судопроизводства, ссылка ссуда на ч.5 ст.316 УПК РФ, что предусмотрено при иной форме судопроизводства – в особом порядке, является ничем иным, как допущенной технической ошибкой, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит уточнению в резолютивной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима С.Р. - изменить. 

Уточнить вводную и резолютивную части приговора, указав, что осужден ФИО1.

Исключить из абзаца 6-го листа 7-го описательно - мотивировочной части приговора указание суда на ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова