№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области (административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №Э/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Как указано в обжалованном постановлении ФИО1 ответственна за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившемся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Обстоятельства правонарушения в обжалованном постановлении изложены следующим образом «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, обзор контейнерной площадки…» «водитель транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды…» «из указанного транспортного средства произведён сброс бытовых отходов вне баков (бункера) для накопления отходов…».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где указала, что бытовые отходы из транспортного средства не сбрасывала. Прибыла на автомобиле к контейнерам для утилизации мусора, покинула транспортное средство, доставила пакет с отходами до площадки. Пакет оставила около контейнеров только потому, что они были переполнены, не могли принять дополнительные отходы. Это обусловлено ненадлежащей работой по сбору и утилизации отходов, контейнеры своевременно не освобождены от мусора. Она действовала добросовестно и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств. Выброшенный ею пакет находился на специально оборудованной площадке для отходов. Её транспортное средство находилось рядом с местом накопления отходов, пакет с мусором доставлен пешком. Контейнеры переполнены, вокруг разбросано много мусора. В её действиях нет состава правонарушения и вины. Обжалованное постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в законном порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу. Виновность лица в совершении правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Эти, имеющие основополагающее значение для дела обстоятельства административный орган не установил.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ может наступить за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившемся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Так как вменённое в вину ФИО1 событие зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки, на обратной стороне постановления напечатаны полученные им фотографии.

По фотографиям видно, что лицо, ДД.ММ.ГГГГ управлявшее принадлежащим ФИО1 автомобилем, (согласно изложенных в жалобе доводов – сама ФИО1) не выгружало и не сбрасывало отходы с транспортного средства. Для утилизации мусора ФИО1 выходила из автомобиля.

По фотографиям видно, что ФИО1, не выгружала отходы вне объектов размещения отходов. Отходы выгружены на контейнерную площадку, то есть на место сбора и накопления отходов потребления.

То обстоятельство, что ФИО1 оставила пакет с отходами на земле, а не поместила его в контейнер, не может стать основанием для признания её виновной в данном правонарушении. По фотографиям видно, что установленные на контейнерной площадке контейнеры переполнены от отходов до такой степени, что другие отходы в них уже поместить нельзя. Ещё до приезда ФИО1 на земле, около контейнеров были складированы отходы, доставленные туда ранее. Это подтверждает доводы ФИО1 о том, что у неё не было возможности поместить отходы в контейнер из-за его переполнения, а значит, её вины в данном правонарушении нет.

В постановлении по делу, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Эти обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным. В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий, образующих объективную сторону правонарушения, и формы вины. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с указанием, почему тем или иным доказательствам отдано предпочтение.

Обжалованное постановление, этим критериям не соответствует. С учётом диспозиции ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган, привлекая лицо к ответственности, обязан установить конкретные обстоятельства допущенного нарушения в области охраны окружающей среды. Однако не установлено и в постановлении не приведено: загрязнение или засорение допустила ФИО1; выгрузила ли она отходы или сбросила их; использовала для этого с автомототранспортное средство или прицеп; утилизировала отходы производства или потребления; действовала вне объектов размещения отходов, вне мест, или вне площадок для накопления отходов.

Отсутствие подобной конкретики делает неочевидными претензии правоохранительного органа и не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, понять суть совершённого правонарушения. Отсутствие в обжалованном постановлении существенных обстоятельств правонарушения сделало его нелогичным, бессмысленным. В постановлении лишь указано место и время правонарушения и неточно процитирована норма законодательства об административных правонарушении, по которой привлечена ФИО1

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы ФИО1 заслуживают внимания и убедительно подтверждены. Выводы о виновности ФИО1 преждевременны и противоречат требованиям ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые она сослалась, имеют существенное значение для разрешения дела. Обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, поскольку не установил существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Север министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №Э/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров