Дело № 12-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В., 

при секретаре Садуха В.С., 

с участием заявителя – адвоката Гринчук П.Л., 

водителя ФИО6 и его защитника Зевыкиной Н.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Гринчук Павла Леонидовича, поданную в интересах ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 

<

 Дата > о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО2 № от 

<

 Дата >, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением адвокат Гринчук П.Л., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что при назначении судебно-медицинской экспертизы инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не были собраны в полном объеме все медицинские документы, связанные с полученной травмой, а именно: сведения о прохождении лечения по месту жительства, период нетрудоспособности, выписки из амбулаторной карты больного после завершения лечения, рентгенография в ходе прохождения лечения, выписное заключение, а также не дана оценка нахождения ФИО1 на больничном более 21 дня в связи с травмой полученной в результате ДТП. Ссылается, что эксперт не располагал полным объемом информации и был лишен возможности отразить объективную картину повреждений и размер причиненного вреда. Просит отменить постановление № от 

<

 Дата > о прекращении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании адвокат Гринчук П.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, представив сведения о нахождении ФИО1 на длительном лечении после ДТП.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Водитель ФИО6 его защитник Зевыкиной Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 

<

 Дата > в 08 часов 38 минут гр. ФИО6, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

 адрес > проспект со стороны 

<

 адрес >, в направлении 

<

 адрес >, совершая поворот направо, при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата > у ФИО1, согласно медицинской документации, имелось осаднение области левого локтевого сустава, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

При проведении экспертизы, экспертом исследовались следующие документы: копия справки ГК БСМП № от 

<

 Дата >, копия карты амб. больного, копия справки ГК БСМП № от 

<

 Дата >, копия УЗИ брюшной полости от 

<

 Дата >, 8 рентген снимков. 

Вышеуказанный перечень документов также отражен в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 

<

 Дата >, вынесенном инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Калининградской области ФИО3

Вместе с тем, согласно выписки из медицинской карты ФИО1 последняя находилась на лечении с диагнозом «растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава» в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Кроме того, 

<

 Дата > сделана рентгенография пяточной кости, 

<

 Дата > – рентгенография голеностопного сустава, 

<

 Дата > – рентгенография бедренной кости и рентгенография таза.

На основании изложенного, с учетом продолжительного нахождения ФИО1 на длительном лечении, проведенным рядом диагностических исследований за период лечения, суд приходит к выводу о том, что эксперту не был представлен полный пакет медицинских документов, который бы могли повлиять на окончательный вывод эксперта, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО2 № от 

<

 Дата > о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С учетом изложенного, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО2 № от 

<

 Дата > о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отменить, жалобу удовлетворить. 

Дело направить на новое рассмотрение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5. КоАП РФ.

Судья: