Дело№2-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия», А.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», А.Л. с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Истец обосновывает свои требования тем, что является собственником транспортного средства марки Хонда Цивик г/н №.

«31» января 2018 года в 20-30 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21214 г/н №, под управлением ФИО6 и Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО7

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 управлявший ТС – ВАЗ 21214 г/н №.

А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г/н № с учетом износа составляет 402453, 07 руб., без учета износа 440060 руб., расходы по оплате услуг оценки составили6 000 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу А.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, а так же взыскать с А.Л. сумму ущерба в размере 37 600 руб..

Впоследствии, по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу А.С. сумму страхового возмещения в размере 333 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же взыскать с А.Л. сумму ущерба в размере 60 100 руб.

Истец А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, ранее суду были представлены возражения, согласно которым ответчик не признал заявленные исковые требования и просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик А.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Согласно свидетельству о регистрации ТС А.С. является собственником ТС Хонда Цивик г/н №.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21214 г/н №, под управлением ФИО6 и Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО7

Согласно определению об АП, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО6 управлявший ТС – ВАЗ 21214 г/н №.

Гражданская ответственность А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС истца, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Не согласившись с отказом в выплате и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик г/н № с учетом износа составляет 402 453, 07 руб., без учета износа 440 060 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба, проведенной специалистом ИП ФИО8

Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения Хонда Цивик г.р.з. 

<

***> в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивикг.р.з. №, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ВАЗ» получил повреждения следующих элементов: переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо.

Произведено сопоставление повреждений, полученных автомобилем «Хонда» с автомобилем аналогичной марки и модели заявленного второго участника ДТП автомобиля «ВАЗ» с учетом установленной локализации повреждений на поверхности автомобиля «ВАЗ».

При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Хонда» и повреждений заявленного автомобиля «ВАЗ» (зафиксированных в административном материале), можно утверждать, что повреждения на поверхности передне-боковой левой части автомобиля «Хонда» и заявленные повреждения автомобиля «ВАЗ» могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, т.к. деформации на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Хонда» имеют отраженные следы от следообразующей поверхности передней правой угловой части кузова автомобиля «ВАЗ», а именно от поверхности переднего бампера, крыла и поверхности колеса.

Нижняя точка зоны повреждения на автомобиле «Хонда» расположена на расстоянии 0,20-0,25м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,75-0,80м без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

Нижняя точка заявленной зоны контакта на аналогичном автомобиле «ВАЗ» (фото взяты из архива имеющегося в распоряжении эксперта) расположена на расстоянии 0,20-0,25 м от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 0,85-0,9(верхняя часть крыла) без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС.

То есть экспертом сделан вывод, что высоты образования основных повреждений и деформаций кузовных элементов на поверхности автомобилей «Хонда» находится в диапазоне высот заявленной зоны контакта автомобиля «ВАЗ», то есть совпадают по высоте образования без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС. 

Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, сообщенных эксперту фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом, существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями передне-боковой левой части автомобиля «Хонда» с следообразующим объектом, которой передняя правая угловая часть автомобиля «ВАЗ».

На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений передне-боковой левой части автомобиля «Хонда», а также заявленной зоны повреждений автомобиля «ВАЗ», исследовав все возможные связи события между объектами, эксперт пришел к выводу, что они могут являться парными пятнами контакта, следовательно, могли образоваться в результате заявленного события.

В результате следового контакта автомобиля «Хонда» и иного объекта при достижении замедления автомобиля «Хонда» нормативного значения при регистрации датчиками ударной нагрузки, превышающую заданное значение, были включены генераторы, которые наполнили подушки безопасности, чтобы защитить водителя и пассажира, а также были активированы преднатяжители передних ремней безопасности. Подушки безопасности устроены так, что они выпускают газ сразу же после того, как наполняется, чтобы не перекрывать обзор. 

При сравнительном анализе повреждений второй локальной зоны контакта автомобиля «Хонда» расположенной на поверхности передней правой части кузова и заявленного следообразующего объекта в виде дерева используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности передней правой части кузова автомобиля «Хонда» поверхность дерева могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями, т.к. деформации на поверхности следовоспринимающей поверхности автомобиля «Хонда» имеют отраженные следы на поверхности следовосприятия отобразившиеся от следообразующей поверхности дерева.

Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Хонда», в административном материале по факту ДТП от 31 января 2018 года, и отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2018 года, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений порога правого, средней стойки. Так же стоить отметить, что бампер передний и крыло переднее левое, по мимо повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения не относящиеся к заявленным событиям от 31.01.2018г.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованны в едином механизме в ДТП от 31.01.2018г. при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений порога правого, средней стойки правой. Так же стоить отметить, что бампер передний и крыло переднее левое.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивикг.р.з. М507ХУ, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: без учета износа 393 400 руб. (триста девяносто три тысячи четыреста руб.)., с учетом износа 333 300 руб. (триста тридцать три тысячи триста руб.).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» ФИО11, который пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления. Эксперт указал, что транспортное средство было представлено к осмотру в восстановленном виде.

В судебном заседании эксперт ФИО11 на вопросы представителя ответчика, а так же суда, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что осмотр транспортного средства проводился без участия представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 333 300 руб..

К представленной стороной ответчика рецензии АНО «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, полагая ее не достаточно обоснованной. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 393400 рублей без учета износа.

Разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, то естьА.Л. Истцом заявлено о взыскании60100 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим исковые требования к А.Л. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 15 февраля 2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 12 марта 2018 года.

Период просрочки исполнения обязательства с 13 марта 2018 года по 07 марта 2019 года составляет 360 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 333 300 рублей *1%*360 дней = 400 000 руб..

Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200000 руб..

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 333 300 руб../ 2 = 166650 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки ущерба транспортного средства в размере 6 000 руб..

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу А.С. подлежит взысканию сумма в размере 5083,20 руб., с А.Л. подлежит взысканию сумма в размере 916,80 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу что со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 12708 руб., а с А.Л. в размере 2292 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом со СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере 33888 руб., и 4236 рублей за вызов и участие эксперта в судебном заседании, а с А.Л. подлежит взысканию сумма в размере 6112 руб., и 764 рубля за вызов и участие эксперта в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6043 руб. за требования имущественного характера, а так же 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 6 343 руб., при этом с А.Л. подлежит взысканию сумма в размере 1090 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия», А.Л., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу А.С. сумму страхового возмещения в размере 333 300 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 166 650 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 083,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 708 руб..

Взыскать с А.Л. в пользу А.С. сумму ущерба в размере 60 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 916,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 292 руб..

В остальной части исковых требований А.С. к СПАО «Ресо-Гарантия», А.Л., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 888 руб., а так же 4236 рублей за вызов и участие эксперта в судебном заседании.

Взыскать с А.Л. в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 112 руб., а так же 764 рубля за вызов и участие эксперта в судебном заседании

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 343 руб.

Взыскать с А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1090 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2019 года.

Судья