К делу № 1-11-2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2018 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретарях Тищенко Е.В., Каврасько Ю.П.,

с участием: 

государственных обвинителей помощников прокурора Матвеево-Курганского 

района Ростовской области Мирошниченко С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Карноушенко В.В. по ордеру № 48439 от 29.11.2017 г., 

потерпевшей 

<

данные изъяты>.,

представителя потерпевшей ФИО3 по ордеру № от 

07.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

07.04.2014 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015 года заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в виде 5 месяцев 28 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил 

<

данные изъяты>. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 14 января 2017 около 02 часов 00 минут, находясь на втором этаже в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>. находясь в прихожей, умышленно нанес 

<

данные изъяты> один удар рукой по лицу и один удар ногой в область грудной клетки, от которых потерпевший упал на пол, после чего ФИО2 повёл 

<

данные изъяты>. в спальную комнату, где умышленно нанёс ему множество ударов по различным частям его тела: грудь, лицо, пояснице, рукам, ногам, в результате чего потерпевшему 

<

данные изъяты> была причинена тупая травма груди: кровоизлияния в корень левого легкого, двухсторонний травматический пневмоторакс, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что он 14.01.2017 года около 2 часов ночи пришел в квартиру к 

<

данные изъяты>. с целью выяснить, куда он дел похищенные у 

<

данные изъяты>. вещи. Пройдя в комнату к 

<

данные изъяты>., он попросил его вернуть украденные им вещи, но 

<

данные изъяты>. не сознался, говорил, что не ничего не крал, после чего он один раз дал ему подзатыльник по-отцовски. Затем 

<

данные изъяты>. сознался в краже, больше никаких телесных повреждений он ему не наносил. От людей ему стало известно, что 

<

данные изъяты>. нанес ему телесные повреждения. Просил суд его оправдать. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что 

<

данные изъяты>. являлся ее родным сыном, ее мать 

<

данные изъяты> ей рассказала, что в ночь 13 на 14 января 2017 года ФИО2 ворвался в дом и сильно избил 

<

данные изъяты>., сын звал о помощи, кричал, что бы его не били; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что в два часа ночи в дом ворвались ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Она видела, что ФИО2 бил 

<

данные изъяты> кулаками. После нанесенных телесных повреждений у 

<

данные изъяты> была сломана челюсть, он не мог есть, сутки лежал дома, отказался от госпитализации. Подтвердила свои показания данные ею в ходе следствия, и пояснила, что ФИО2 ударил 

<

данные изъяты> также и ногой; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству обвинения, из которых следует, что в ночь с 13 на 14 января 2017 года около 02 часов 00 минут к ним в дом пришли ФИО2, 

<

данные изъяты>. и незнакомые ей девушки. Она видела, что ФИО2 ногой сильно ударил 

<

данные изъяты> в грудь, отчего 

<

данные изъяты>. упал, а затем ФИО2 схватил его с пола и потащил в другую комнату. Видела, как ФИО2 несколько раз ударил 

<

данные изъяты>. кулаком по лицу, она испугалась, так как подумала, что ФИО2 может убить его. На следующий день 

<

данные изъяты> было плохо, он был скрытным и ничего не рассказывал, с каждым днем ему становилось хуже, но он отказывался вызвать скорую. Через несколько дней к 

<

данные изъяты> приходил 

<

данные изъяты>. с незнакомым ей парнем, при этом ни 

<

данные изъяты>., ни данный парень его не били. 

<

данные изъяты>. никто после 14 января 2017 года не избивал (т. 2 л.д. 123-126, т. 3 л.д. 16-19); 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству обвинения, из которых следует, что 14.01.2017 года, находясь в доме у 

<

данные изъяты>., она видела, что ФИО2 провел 

<

данные изъяты>. в соседнюю комнату, где они находились вдвоем. Она видела, как ФИО2 один раз ударил 

<

данные изъяты> по лицу. Когда ФИО2 и 

<

данные изъяты> вышли из комнаты, она обратила внимание на то, что 

<

данные изъяты>. держался за лицо в области щеки (т. 1 л.д. 118-121). В ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила свои показания данные в ходе следствия, видела как 

<

данные изъяты>. держался рукой за лицо, после того как ФИО2 вместе с ним вышли из комнаты, видела, что ФИО2 находясь в зале ударил 

<

данные изъяты>.; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству обвинения, из которых следует, что 14.01.2017 года около 02 часов она видела, что ФИО2 повел 

<

данные изъяты>. во вторую комнату, где ФИО2 ударил кулаком 

<

данные изъяты>. по лицу в область челюсти. Она увидела кровь у 

<

данные изъяты>. на лице, которая вытекла изо-рта. Она не думала, что 

<

данные изъяты> будут избивать, пыталась всех успокоить. В квартире они не нашли похищенных вещей. Находившаяся в комнате бабушка 

<

данные изъяты> просила не бить 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 27-29);

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что является экспертом и им при вскрытии трупа 

<

данные изъяты>. было установлено, что у 

<

данные изъяты>. имелись множественные телесные повреждения, которые им изложены в заключении, которое он подтверждает. У 

<

данные изъяты> был перелом нижней челюсти. Смерть наступила 26 января 2017 года в 10 часов утра, телесные повреждения 

<

данные изъяты> могли быть нанесены ему с 13 на 14 января 2017 года;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что она является фельдшером скорой помощи и ей осматривался 

<

данные изъяты>., который жаловался, что у него болит челюсть, но от госпитализации отказался, ему было трудно разговаривать, жаловался на боли, сказал, что его побили. В полицию она об этом не сообщила из-за своей загруженности, но понимала, что следовало информировать полицию; 

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству обвинения, из которых следует, что 14.01.2017 года поступил вызов в скорую помощь. По телефону сообщили, что был избит парень. Прибыв на место, она увидела 

<

данные изъяты>., который ей пояснил, что у него болит нижняя челюсть и жаловался на общее недомогание, пояснил ей, что его избили, визуально было видно, что у него была деформация челюсти (т. 3 л.д. 33-36);

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что является оперуполномоченным и предложил 

<

данные изъяты>. проехать с ним в следственный отдел. Он увидел, что 

<

данные изъяты>. был сильно побит, сообщил ему, что ни к кому претензий не имеет. После того как его допросил следователь 

<

данные изъяты>. рассказал ему, что его избил ФИО2 У 

<

данные изъяты>. были побои на лице, он держался за грудь, был сильно избит, плохо разговаривал, челюсть была повреждена, но отказался написать заявление о нанесенных побоях;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что в январе 2017 года от оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. стало известно о том, что 

<

данные изъяты>. избили ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Им был осуществлен выезд по месту жительства потерпевшего, в ходе которого он увидел, что 

<

данные изъяты>. лежал на кровати, держался за грудную клетку, плохо разговаривал, у него была сломана челюсть. 

<

данные изъяты> ему рассказал, что с 13 на 14 января 2017 года к нему приходили 

<

данные изъяты>. с ФИО2, и в ходе конфликта его ударил ФИО2;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что 15 января 2017 года он вместе с парнем по имени 

<

данные изъяты> пришли домой к 

<

данные изъяты>. с тем, что бы забрать похищенные вещи. Он видел, что 

<

данные изъяты> был в плохом состоянии, держался за лицо, плохо разговаривал, лежал на диване, пояснил им, что вещи, которые украл, отдал полиции, никаких телесных повреждений ни он, ни парень по имени 

<

данные изъяты> не наносили. Никаких телесных повреждений он в конце января 2017 года 

<

данные изъяты> также не наносил. Ни 22.01.2017 года, ни 23.01.2017 года он к 

<

данные изъяты> домой не приходил; 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами уголовного дела:

заключением эксперта 

<

данные изъяты> года, согласно которого 

<

данные изъяты>. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы груди: кровоподтек на передней поверхности груди, кровоизлияния в корень левого легкого, двухсторонний травматический пневмоторакс. Также у 

<

данные изъяты>. были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая лицевая травма: кровоподтеки на лице (в области правого глаза и нижней челюсти с двух сторон), фрагментарный перелом нижней челюсти, сотрясение головного мозга, расценивающее как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения ФИО4 могли быть нанесены с 13 на 14 января 2017 года (т. 1 л.д. 220-226);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.01.2017 г. согласно которому был выявлен факт причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 2);

рапортом ДЧ от 24.01.2017 г. согласно которому 21.01.2017 г. фельдшер скорой помощи 

<

данные изъяты> сообщила о том, что в больницу доставлен 

<

данные изъяты> с диагнозом закрытая травма нижней челюсти (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 г. согласно которому была осмотрена квартира, где проживал 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6-8).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. 

Показания потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было, в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на недоказанность вины подсудимого.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в виде экспертизы, суд находит их обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих, в том числе, признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, либо влекущих нарушение прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ.

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО2 и защиты о его непричастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако такая позиция подсудимого не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны защиты, а именно: 

свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что видела, как ФИО2 один раз ладонью руки ударил 

<

данные изъяты> по затылку и один раз по лицу, никаких телесных повреждений после этого она у потерпевшего не видела, выглядел потерпевший нормально. 

<

данные изъяты>. ей рассказал, что у него потерпевший украл телевизор, и он его избил; 

свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что видела, как ФИО2 один раз ладошкой ударил 

<

данные изъяты>. по лицу, никакой крови и сильных телесных повреждений она у потерпевшего не видела, была лишь у потерпевшего прикушена губа; 

свидетель 

<

данные изъяты>., которая суду пояснила, что с 15 по 17 января 2017 года видела 

<

данные изъяты>., который рубил дрова во дворе, приходил к ней в магазин, не хромал, чувствовал себя хорошо, на лице имелись лишь царапины, хвастался ей, что будет покупать телефоны;

свидетель 

<

данные изъяты>., суду пояснила, что 15 января 2017 года видел 

<

данные изъяты>., который нормально себя чувствовал, никаких побоев у него не было, выпивал спиртное, употреблял пищу, ни на что не жаловался, а 22 января 2017 года он услышал, что 

<

данные изъяты>. рассказал, что избил 

<

данные изъяты>., за то, что он воровал;

свидетель 

<

данные изъяты>., суду пояснила, что в январе 2017 года, после нового года видела 

<

данные изъяты>. побитым, под глазом был синяк, говорил ей, что сам виноват, что его побили. 20 января 2017 года он слышала, как 

<

данные изъяты> рассказал, что хочет побить 

<

данные изъяты> который у него украл телевизор; 

свидетель 

<

данные изъяты>., суду пояснил, что 15 января 2017 года видел 

<

данные изъяты>., который был пьян, ни на что не жаловался, разговаривал нормально, никаких телесных повреждений у него не было;

свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что 22 января 2017 года он услышал, что 

<

данные изъяты> рассказал, что проучил 

<

данные изъяты> на всю жизнь, за то, что он воровал. 17 или 18 января видел 

<

данные изъяты> который был пьян, чувствовал себя нормально, употреблял пищу. В ночь с 13 на 14 января он вместе с ФИО2 приехали домой к 

<

данные изъяты>., что бы выяснить, куда он спрятал украденные им вещи. ФИО2 находился с 

<

данные изъяты> в другой комнате. Видел, как ФИО2 не вытаскивая рук из куртки, наносил около трех ударов 

<

данные изъяты> ладонью в область затылка;

свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что 

<

данные изъяты> угрожал побить 

<

данные изъяты> так как он украл у него телевизор. Зимой 2017 года она видела, как возле кафе 

<

данные изъяты>. ударил 

<

данные изъяты>. по лицу, отчего он упал, но она заступилась и больше 

<

данные изъяты> телесных повреждений ему не наносил. В январе 2017 года 

<

данные изъяты>. рассказал, что побил 

<

данные изъяты>., так что его родная мать не узнает;

свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что видел, как 

<

данные изъяты>. дал 

<

данные изъяты> подзатыльник, потом ударил в живот и в лицо, пограничник их разнял. По дороге, 

<

данные изъяты> пинал 

<

данные изъяты>, а затем хвастался на вокзале, что 

<

данные изъяты> больше ничего воровать не сможет;

свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что видела, как на таможенном посту 

<

данные изъяты> ударил 

<

данные изъяты> по лицу. Ей известно, что 

<

данные изъяты> ходил по деревне и говорил, что найдет 

<

данные изъяты>., так как он был уверен, что именно он украл телевизор; 

свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что 16.01.2017 года приходил к 

<

данные изъяты> домой в гости, в ходе которого они выпили и закусили, под глазом видел у 

<

данные изъяты> синяк, больше ни на что ему не жаловался; 

свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что 14.01.2017 года видела 

<

данные изъяты> на улице, который выглядел нормально, побоев на нем не было. 22.01.2017 года видела, как к 

<

данные изъяты> зашли двое мужчин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, затем услышала, как кричал 

<

данные изъяты>., затем услышала доносившиеся из дома удары и шум. На следующий день, когда она зашла домой к 

<

данные изъяты> то увидела, что он плохо себя чувствовал, ничего не рассказывал, говорил, что у него болит челюсть. 

Суд находит показания вышеуказанных свидетелей со стороны защиты недостоверными, поскольку их показания объективно противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей со стороны обвинения каждого в отдельности, которые согласуются между собой в существенных деталях и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о времени, механизме причинения и локализации повреждений, выявленных у 

<

данные изъяты> Свидетели защиты намеренно искажают в своих показаниях обстоятельства произошедших событий с тем, что бы подсудимый смог избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так, показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд признает недостоверными, данный свидетель подтвердила, свои показания на следствии и ввиду давности событий она все не вспомнила. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> также суд признает недостоверными и непоследовательными, вначале данный свидетель утверждала, что подсудимый ударил потерпевшего только ладонью, а затем согнутой рукой, тыльной частью руки. Согласно протоколу их допросов, они были ознакомлены с показаниями, данными следователю, удостоверили их правильность, замечаний и заявлений от них не поступало. Суд полагает, что изменение показаний данными свидетелями обусловлено на них влиянием подсудимого, который в силу своего возраста намного старше их, заступился за них, действовал в их интересах, и по убеждению суда, указанные свидетели, намеренно исказили свои показания с тем, что бы подсудимый смог избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания данных свидетелей защиты, которые в ходе судебного заседания утверждали, что подсудимый ладошкой ударил потерпевшего в область лица, противоречат показаниям самого подсудимого, который в отличие от них утверждал, что дал потерпевшему один раз подзатыльник. 

Недостоверными суд признает и показания остальных свидетелей защиты. Так, свидетель 

<

данные изъяты> утверждая, что она отчетливо запомнила имевшие место даты в 2017 году, но в то же время не смогла пояснить, почему она не может вспомнить о событиях, произошедших в январе 2018 году. Свидетель 

<

данные изъяты>. не смогла пояснить в какое именно число, она видела потерпевшего, и почему она вспомнила 20 января 2017 года, при этом вопросы защитника были наводящими. Свидетель 

<

данные изъяты> не смог с уверенностью подтвердить, что события имели место 15 января 2017 года, не вспомнил ни время, ни день недели, ни даже день когда его допрашивал следователь. Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. являются неправдивыми, поскольку из его показаний следовало, что подсудимый нанес потерпевшему удары руками, которые у него находились в куртке в область затылка, при этом попав потерпевшему ладонью руки. 

Свидетели 

<

данные изъяты>. не смогли вспомнить конкретные даты, когда произошли события. Неправдивыми суд признает и показания свидетеля 

<

данные изъяты>., который пояснил, что запомнил 16 января 2017 года, поскольку в этот день выпивал. Свидетель 

<

данные изъяты>. отвечала на наводящие вопросы защитника, и в дальнейшем не смогла с уверенностью подтвердить, что рассказанные ею события имели место в конкретный день. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ФИО2, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. Отрицание подсудимым причастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего. Подсудимый в процессе избиения 

<

данные изъяты> наносил ему удары в жизненно важный орган человека, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего об этом свидетельствует как локализация, так и характер причиненного повреждения, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, имеет двух несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, на иждивении находится 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства в своей совокупности учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по тем основаниям, что ФИО2 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, а именно по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.04.2014 года. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ также является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

В связи с этим в действияхФИО2 согласно п. «б» ч. 2ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, по тем основаниям, что подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенногоФИО2 преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначитьФИО2 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренное санкцией вмененной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его способа и конкретных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, а также с учетом всех приведенных выше сведений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказаниеФИО2 в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положенийст. 73 УК РФне находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного, также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ, отбывание наказанияФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв его под стражу в зале суда незамедлительно и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где и содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22.05.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стажей с 26.01.2017 года по 27.01.2017 года включительно.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер