№ 22-330/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 апреля2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Поповой И.А., 

при секретарях Фомкиной А.В., Куликовой А.А., Галкиной Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носкова А.В., поданного в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Поповой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 26 июля 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 марта 2014 года, конец срока наказания – 16 сентября 2026 года.

Адвокат Носков А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства адвокат Носков А.В. указал, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, добросовестно трудится с 2016 года, имеющиеся нарушения порядка отбывания наказания сняты и погашены, в период отбывания наказания в ИК-№ 

<

адрес> характеризовался положительно, имел грамоты, проходил обучение в ПТУ, с января 2021 года отбывает наказание в ИК№ по 

<

адрес>, к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно, посещает проводимые мероприятия, с представителями администрации вежлив, женат, имеет семью, а именно несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей; сам осужденный имеет хронические заболевания, в 2022 году его состояние здоровья ухудшилось, что мешает ему поддерживать нормальный уровень здоровья в условиях строгого режима, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен, обеспечен жильем.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Носкова А.В., поданного в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при толковании ст. ст. 10, 79, 6 УК РФ.

Указывает, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, привлекается к работам без оплаты труда, прошел обучение в профессиональном училище, получив рабочую профессию, имеет хронические заболевания, занимается самообразованием, посещает библиотеку, что, по мнению защитника, свидетельствует о полном выполнении положений ст. 79 УК РФ. 

Отмечает, что закон не требует полного исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, наличие и отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество не может являться бесспорным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. 

В обоснование жалобы указал, что с февраля 2016 года и по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, взысканий за недобросовестное отношение к труду, а также за отказы от работы не имеет, привлекался к работам без оплаты труда, выполнял их добросовестно. Принимал участие в строительстве храма в ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, за что был награжден грамотой. По мнению осужденного, отношение к труду является главным критерием при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

Отмечает, что судом не принято во внимание, что он получил образование по специальности швей-моторист и наладчик швейного оборудования (слесарь-ремонтник), а также окончил воскресную школу. По мнению осужденного, это повлияло на вводы суда при разрешении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, так как отношение к учебе является вторым критерием при рассмотрении данного рода ходатайств.

Осужденный ФИО1 обращает внимание суда на то, что наличие и отсутствие поощрений, а также их количество не может бесспорно являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Указывает, что им было получено 6 взысканий в период нахождения его в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. В исправительной колонии им также было получено 6 взысканий (в виде устных выговоров), 4 из которых за нарушение формы одежды. Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако суд первой инстанции, по мнению осужденного ФИО1, не учел это при вынесении обжалуемого решения, а также характер наложенных взысканий.

По мнению осужденного, суд первой инстанции не обратил внимание несоответствие действительности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку за время нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на него было наложено 1 взыскание, однако в характеристики указано о наличии у него 4 взысканий. Кроме того, в характеристике отсутствуют сведения о получении осужденным образования «слесарь-ремонтник».

Осужденный ФИО1 оспаривает вывод администрации исправительного учреждения о том, что он не проявляет активности, так как в характеристике указано, что он посещает библиотеку, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Вместе с тем, положительная характеристика противоречит заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, судом первой инстанции данное обстоятельство также не принято во внимание. Отмечает, что суд первой инстанции не учел положительную динамику в его поведении, что не соответствует принципу справедливости.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение – это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судом учитывалось и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения, но оно не являлось для суда основополагающим и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие положительные данные. 

Наличие в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, иного количества взысканий, полученных осужденным в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку характеристика составлена и утверждена надлежащими должностными лицами, а указанные осужденным основания не свидетельствуют о несоответствии выводов администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения у осужденному условно-досрочного освобождения. Несогласие осужденного ФИО1 со сведениями, изложенными в данной характеристике в целом, также не свидетельствует о необоснованности содержащихся в ней выводов. 

Кроме того, вопреки доводам осужденного, выводы характеристики, исследованной судом первой инстанции, не находятся в противоречии с характеристикой, представленной в суд апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку из ее содержания также следует, что поведение осужденного, который в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания стабильно правопослушным не является. 

Судом при принятии решения исследованы справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых судом установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания был 7 раз поощрен, а также на него было наложено 12 взысканий, что полностью соответствует справке, представленной по ходатайству осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были учтены имеющиеся у осужденного ФИО1 за весь период поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, и взыскания в виде выговоров и устных выговоров, которые полно отражены в справке о поощрениях и взысканиях.

При этом судом обосновано приняты во внимание наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, и с учетом характера допущенных нарушений все взыскания оценены судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, поскольку поведение осужденного в силу закона должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, судом учтено, что осужденный в местах лишения свободы получил два образования, в том числе получил образование по специальности «слесарь-ремонтник», трудоустроен, заочно окончил воскресную школу при Храме, при этом пришел к верному выводу о том, что работа и учеба в исправительном учреждении не является бесспорным и достаточным свидетельством состоявшегося исправления осужденного, поскольку с учетом ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания нестабильно, и у него не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, данные о его личности, семейном положении и составе семьи, были предметом исследования суда первой инстанции, при этом верно оценены судом как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития и поданное в интересах осужденного ходатайство является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Носкова А.В., поданного в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина