Гражданское дело № 2-1823/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

ФИО1 (

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 55100 рублей, неустойки на дату исполнения решения суда, размер которой на дату вынесения решения составляет 111302 руб., финансовой санкции в размере 9200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей, оформление доверенности в размере 1100 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей (уточнения от 11.10.2017).

В обоснование привела, что виновником дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> является ФИО10, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» по ПВУ с заявлением о возмещении убытков. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения в размере 60700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она провела независимое исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, которая по заключению ИП ФИО2 составляет 133000 рублей. Оценка ущерба составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания отказалась произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты по прямому возмещению убытков. 21.03.2017 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий о выплате страхового возмещения, ответ на которую был направлен 15.06.2017 в нарушение ст.16.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что дает основания для взыскания финансовой санкции в размере 9200 рублей за период с 05.04.2017 по 15.06.2017. Неустойка рассчитана за период с 16.12.2016 по 11.10.2017 в размере 111302 руб. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. На протяжении многих лет она страдает онкологическим заболеванием. В результате происшедшего ДТП состояние резко ухудшилось: возобновились скачки давления, усилились головные боли, появилась бессонница, аритмия, постоянное чувство тревоги, снижение работоспособности. Врачебную помощь по основному заболеванию она получает в клинике г.Москвы. Поскольку размер страховой выплаты, назначенной страховой компанией, существенно занижен, стало невозможным провести необходимый ремонт автомобиля в полном объеме. В результате, она не имеет возможности получать необходимое лечение в Москве, т.к. по состоянию здоровья передвижение на поезде для нее проблематично. 

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 просила оставить требования ФИО4 без удовлетворения, мотивируя тем, что ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в результате ДТП технические повреждения получил автомобиль истца не только в результате столкновения двух транспортных средств, но и от соприкосновения с перевозимым грузом. Первоначально страховая выплата истице была произведена ввиду отсутствия информации о получении повреждений грузом. Повреждения капота, стекла ветрового окна, панели крыши, были исключены из Экспертного заключения №821527 от 27.10.2016, поскольку указанные повреждения находились вне причинно-следственной связи с обстоятельствами события и в предоставленным материалах и документах компетентных органов отсутствовали какие-либо указания на то, что в результате столкновения с ТС второго участника ДТП исследуемое № допустило наезд на какое-либо препятствие. Экспертное заключение ИП ФИО11 не соответствует ЕМ расчета и справочнику РСА. В связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы истца в сумме 6000 рублей не подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения произведена в соответствие со сроками и действующим законодательством РФ, финансовая санкция применяется в случае, когда необходимо направить отказ в выплате, в конкретном случае ОАО «АльфаСтрахование» права истца не нарушало. Просила отказать во взыскании штрафа и неустойки либо снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку она оформлена не на ведение конкретного дела, расходы на услуги представителя чрезмерно завышены. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила отказать в иске ФИО4, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только транспортным средствам, пострадавших в ДТП нет, ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Автогражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», следовательно, у истца имеются все основания для обращения с заявлением по ПВУ в страховую компанию, застраховавшую его ответственность. Следовательно, требования Истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также производные от основного требования о взыскании штрафа, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и др. не подлежат удовлетворению. Полагает, что истец необоснованно заявляет требования к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции за период с 05.04.2017г. по 15.06.2017г., поскольку мотивированный отказ был направлен ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Истца 14.06.2017, в установленный законом срок. 

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 11.09.2017 поддержал требования ФИО4 и пояснил, что 12.10.2016 управлял автомобилем истицы АУДИ А8. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ, который покатился назад. В результате чего транспортные средства столкнулись, также удар пришелся в лобовое стекло и крышу трубой, закрепленной на крыше автомобиля ВАЗ. При ударе груз остался на крыше автомобиля, на трубах имелись красные ленты. После столкновений ТС, он с водителем ВАЗ составили схему ДТП и поехали в ГАИ. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 в части на основании следующего:

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0387580091).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 (он же собственник, чья гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО полис ЕЕЕ №) ) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник ФИО1, чья гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО полис ЕЕЕ №) при следующих обстоятельствах: 

Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, на крыше которого был закреплен груз в виде железных труб с обозначением опознавательных знаков красного цвета (лента), двигался по 

<

адрес> в сторону центра. При подъеме водитель ФИО10 не справился с управлением и автомобиль ВАЗ покатился назад, ударившись при этом в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения как от соприкосновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, так и от соприкосновения с грузом, закрепленным на крыше. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша.

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО8 в суде следовало, что при столкновении транспортных средств, трубы, закрепленные на автомобиле ВАЗ, остались на том же месте – крыше ТС. 

Не доверять показаниям, допрошенных лиц, у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и материалами дела. Доказательствами иного суд не располагает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, управлявший автомобилем ВАЗ. 

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков осуществляется если:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных среде гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) даны разъяснения, что при наличии условий, предназначенных для осуществления страховой выплаты в порядке ПВУ, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании в ее пользу страховой выплаты с ОАО «АльфаСтрахование», суд исходит из того, что у истицы имеются основания для обращения с заявлением о ПВУ в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только транспортным средствам, пострадавших в ДТП нет, ответственность обоих водителей застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Поскольку после столкновения транспортных средств перевозимый груз на автомобиле ВАЗ остался на прежнем месте- крыше автомобиля, суд расценивает автомобиль ВАЗ с трубами в качестве единого объекта- участника дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также производные от основного требования не подлежат взысканию с данной страховой компании.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции за период с 05.04.2017г. по 15.06.2017г. в размере 9200 рубле также не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (абз.З) финансовая санкция в размере 0,05% процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему предусмотрена за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-ти дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. после истечения 20-ти дневного срока, установленного п.21 ст.12 закона об ОСАГО и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ был направлен ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 14.06.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля проставленного на реестре почтовой корреспонденции.

Таким образом, правильным периодом для начисления финансовой санкции будет являться период по истечении 20-ти дневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня направления мотивированного отказа, т.е. по 13.06.2017г.

Взыскивая с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 55100 рублей (с учетом произведенной выплаты в размере 60700 рублей), суд кладет в основу решения заключение ООО «Компакт Эксперт» от 21.11.2016 №S692/PVU/00483/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств марки АУДИ А8 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 115800 рублей, поскольку данное заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Представитель истца согласилась с оценкой ущерба, выполненной ООО «Компакт Эксперт» 21.11.2016.

При этом, требования истицы о взыскании в ее пользу расходов в размере 6000 рублей, понесенных ею при самостоятельной оценке спорного ущерба у ИП ФИО11 (экспертное заключение от 10.11.2016 №15112016/1) также подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 6000 руб. подтверждается материалами дела. 

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшей стороной ее прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы 55100 руб. (недоплата стоимости восстановительного ремонта) за период с 16.12.2016 по 11.10.2017.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца, ОАО "Альфастрахование" не представило.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не опроверг, контррасчета не представил.

Ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд отклоняет на основании следующего: 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскивает ее с ответчика за период с 16.12.2016 по 11.10.2017 в заявленном истцом размере 111 302 руб.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ОАО "Альфастрахование" до настоящего времени не исполнена, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2017 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в оставшейся части также подлежит удовлетворению.

С момента предъявления заявления в страховую компанию о страховом возмещении потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. 

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд на основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет ко взысканию в пользу истца штраф в размере 27550 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, полагаю возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1100 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, что исключает участие представителя ФИО4 в иных судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме 5499 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 55100 рублей, неустойку за период с 16.12.2016 по 11.10.2017 в размере 111302 рублей и с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 550 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб. и оформление доверенности в размере 1100 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 5499 рублей. 

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1823/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина