Дело №2-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бадикова Р.Г.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Сатори» ФИО3, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатори», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сатори» о признании договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО6 и ООО «Сатори» недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрации транспортного средства автокрана 

<

данные изъяты> и обязании ответчика ООО «Сатори» возвратить данное транспортное средство в собственность истца. В обоснование своих требований истец указал, что указанный автокран принадлежал на праве собственности ФИО1 Транспортное средство находилось на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, где применялось для выполнения строительно-монтажных работ трехэтажного жилого дома, которые осуществляла строительная фирма 

<

данные изъяты> где истец является генеральным директором. С дд.мм.гггг года большую часть времени он находился в 

<

адрес>, а в дд.мм.гггг года получил письмо от ИФНС по 

<

адрес> о необходимости декларирования доходов от продажи транспортного средства. Впоследствии истец узнал, что дд.мм.ггггг. принадлежащий ему автокран был продан за 

<

данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от дд.мм.гггг ООО «Сатори». О факте существования данной фирмы истцу ничего не было известно. О факте продажи также ему ничего не было известно, согласие на отчуждение ТС он не давал ни лично, ни через третьих лиц. Доверенность на распоряжение ТС также никому не выдавалась. При обращении в органы ГИБДД, истцу была предоставления копия договора купли-продажи, согласно которому ООО «Сатори» передало истцу деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и получило ТС, а ФИО5 получил деньги и передал ТС. При этом подпись истца в данном договоре подделана. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. истец никогда не получал, расходных кассовых ордеров на получение наличных денежных средств из кассы ООО «Сатори» истец никогда не подписывал. Кроме того, юридическое лицо платежи на сумму свыше 100 000 руб. обязано производить в безналичной форме. Никаких денежных средств от ответчика истец на свои банковские счета никогда не получал. Таким образом, волеизъявления на совершение сделки купли-продажи транспортного средства истец не давал.

Определением суда от 05.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 16.11.2016 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Тамбовской обл.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.01.2017 определение Рассказовского районного суда от 16.11.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО6 и ООО «Сатори» недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрации транспортного средства автокрана 

<

данные изъяты> и обязании ФИО4 возвратить данное транспортное средство в собственность истца.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель возражает против иска. Пояснила, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО4 в нерабочем состоянии, на нем отсутствуют некоторые агрегаты. Несмотря на то, что деньги за автомобиль были своевременно уплачены, автомобиль был передан ФИО4 спустя продолжительное время в нерабочем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Сатори» ФИО3 пояснил, что сделки от имени ООО «Сатори» заключались в период, когда обществом руководил Ф., а ему о существовании спорного транспортного средства ничего не известно. Разрешение спора относит на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ФИО1 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> который был зарегистрирован за ним дд.мм.гггг в РЭП ГИБДД 

<

адрес> с выдачей свидетельства № и государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС 

<

данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от дд.мм.ггггг., заключенному между ФИО6 и ООО «Сатори» в лице генерального директора Ф., ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> Ф. (так указано в договоре) за 

<

данные изъяты> руб. В договоре имеется подпись от имени ФИО7 -ФИО8, подтверждающая получение им денег и передачу транспортного средства. От имени ООО «Сатори» договор подписан ген. директором Ф. с приложением печати ООО «Сатори». Указанным обществом дд.мм.гггг автомобиль был поставлен на учет в РЭП Рассказово с выдачей свидетельства о регистрации №№ и государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>

По договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг ООО «Сатори» в лице генерального директора Ф. продало принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> ИП ФИО4

В настоящее время автомобиль находится у ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). 

В соответствии с п.п. 1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2017 подпись от имени ФИО1, расположенная под словами «деньги получил, транспортное средство передал ФИО5» в нижнем правом углу представленного оригинала Договора купли-продажи автомобиля (транспортного средств, прицепа, номерного агрегата) от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО6 и ООО «Сатори» выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, стороны суду не представили, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО5 сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с ООО «Сатори» не совершал. Суд также считает установленным, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО9 помимо его воли, поскольку доказательств обратного стороны суду не представили.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг., поскольку данная сделка была совершена лицом, не имеющим права отчуждать вещь от имени собственника. Суд также находит обоснованным требование о применении последствий недействительности сделки в виде регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД МОМВД России Рассказовский за ООО «Сатори».

ФИО4 возмездно приобрел спорный автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать и суд признает его добросовестным приобретателем по смыслу ст.302 ГК РФ. Однако, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО9 помимо его воли, в соответствии со ст.302 ГК РФ он может быть истребован у добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. заключенный между ФИО6 и ООО «Сатори».

Признать недействительной регистрацию транспортного средства автокран, 

<

данные изъяты> в РЭО ГИБДД МОМВД России Рассказовский на имя ООО «Сатори».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 транспортное средство автокран, 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 апреля 2017г.

Судья Р.Г.Бадиков