07RS0001-02-2023-007240-38

Дело № 2-1050/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о снижении базовой процентной ставки за пользование кредитом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк), в котором просит установить процентную ставку по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 10% годовых, признав начисление процентов по более высокой процентной ставке незаконными. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 августа 2023 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 1430000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 18,5% годовых.

По условиям кредитования при заключении заемщиком договора личного страхования не позднее трёх календарных дней с даты заключения договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 10% годовых. 

В тот же день, 10 августа 2023 года, между ФИО1 и Банком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 2380446370-СО1. 

17 августа 2023 года ФИО1 заключил аналогичный договор страхования с СПАО «Ингосстрах».

17 августа 2023 года ФИО1 отказался от договора страхования с СК САО «Ресо-Гарантия» и направил в Банк копию страхового полиса, выданного СПАО «Ингосстрах».

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, установил размер процентной ставки по кредиту 18,50%, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и Банком, если не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 10% годовых. 

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, если договор личного страхования не будет заключен, будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора или будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 18,5% годовых.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

ФИО1 исполнил данную обязанность, заключив с Банком договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, где страхователем является СК САО «Ресо-Гарантия», а ПАО «Промсвязьбанк» - посредником, со сроком страхования на весь период кредитования. 

Страховая премия в размере 125173,97 руб. уплачена ФИО1 по данному страховому полису единовременно. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, физическая травма, полученная в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания при условии, что первые симптомы появились в период действия договора и пр. 

17 августа 2023 года ФИО1 на более выгодных для себя условиях заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах», указав в качестве выгодоприобретателя Банк и уплатив страховую премию в размере 21331,31 руб. По данному договору установлен срок действия страхования с 17.08.2023 по 10.08.2026 и застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Сочтя действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования, Банк увеличил процентную ставку по кредиту до 18,50% годовых. 

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, установлено, что кредитор оказывает заемщику услуги по договору об оказании услуг по программе договорного страхования кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования заемщика.

Материалами дела установлено, что истцом заключен договор страхования с СПАО «Ингосстрах» на более выгодных для него условиях, что не противоречит закону о потребительском кредите, что данный договор заключен в установленный законом срок, информация о заключении договора доведена до сведения ответчика, выгодоприобретателем по договору является Банк, страховыми рисками являются те же события, что и в первоначальном договоре страхования. По индивидуальным условиям запрета на заключение договора с иной страховой организацией не имеется.

Доводы ответчика о том, что Банк реализовал свое право на повышение процентной ставки на основании заключенного заемщиком договора и в соответствии с его условиями суд считает не соответствующими положениям гражданского законодательства, согласно которому всем участникам гражданского оборота гарантируется свобода заключения договора. 

В ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить процентную ставку по индивидуальным условиям договора потребительского кредита №, заключенного 10.08.2023 между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», в размере 10% годовых, признав начисление процентов по более высокой процентной ставке незаконным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение составлено 12.02.2024. 

Председательствующий М.Б. Пшунокова