№ 12-447/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гузева С.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гузев С.Ю. подал жалобу об отмене постановления, прекращении производства по делу.

ФИО1 и его защитник, считающиеся надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, не явились.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в вину 

<

данные изъяты> ФИО1 вменяется то, что он не обеспечил предоставление данным юридическим лицом как страхователем в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) неполных (неискаженных) сведений за отчетный период 2024 года в срок до 27.01.2025.

Частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ перечислены сведения и документы, которые страхователь обязан представлять о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе). 

В частности, в подпунктах 2 и 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что такие сведения включают фамилию, имя и отчество, а также периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

При этом пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 данной статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц, которые в отчетном периоде.

Поскольку иное не установлено нормами Федерального закона № 27-ФЗ, при определении срока предоставления указанных сведений за 2024 год, уполномоченный орган исходил из общих требований, установленных статьей 193 ГК РФ и пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, из которых следует, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, как следует из материалов и пояснений СФР, в рассматриваемом случае последним днем срока подачи указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведений за 2024 год являлось 27 января 2025 года.

Первоначально, как следует из материалов, 

<

данные изъяты> предоставило сведения за 2024 год 24 января 2025 года. Имеющаяся в обжалуемом постановлении и в протоколе в данной части опечатка (описка) при указании номера года (ошибочно указано 24.01.2024) не влияет на существо рассматриваемого дела.

Как следует из материалов, в том числе с учетом дополнительных пояснений СФР, первоначально в связи с допущенными нарушениями не были приняты сведения о стаже в отношении 69 застрахованных лиц. После этого в целях устранения нарушений СФР неоднократно направлял страхователю уведомления, в том числе от 26.01.2025, 11.02.2025, 13.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 11.04.2025. 

По результатам данной работы страхователем были исправлены (представлены) сведения по части лиц, но по 18 застрахованным лицам на момент составления протокола нарушения не были устранены. При этом, из этих 18 лиц до настоящего времени не устранены выявленные нарушения по 17 лицам.

Как следует из материалов, податель жалобы и страхователь не заявляли никаких возражений относительно того, что действительно имелись нарушения в части содержания указанных сведений. Судом в данной части также не выявлено оснований для вывода об отсутствии нарушений требований, вытекающих из Федерального закона № 27-ФЗ.

Доводы о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые должны влечь отмену обжалуемого постановления, не подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении прямо не указана дата совершения правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку из указанных норм, материалов следует и не оспаривалось подателем жалобы, что последним днем подачи сведений являлось 27 января 2025 года. В этом случае днем совершения правонарушения является следующий день после истечения срока, т.е. 28 января 2025 года, что и было указано в протоколе об административном правонарушении.

Описание в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении обстоятельств, связанных с последующим устранением выявленных нарушений, в том числе со ссылкой на направление уведомлений в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не свидетельствует о наличии какой-либо существенной неопределенности в части установления и описания самого события административного правонарушения.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано про сроки устранения нарушений на основании уведомлений, в том числе до 31 января 2025 года и иные сроки, не свидетельствуют о том, что отсутствует событие или состав правонарушения. Описание последующего поведения СФР и страхователя не влечет создание неопределенности вменяемого в вину нарушения, а позволяет определить в целом характер изначального и последующего поведения лица, отношение к нормам права и требованиям СФР.

Однако в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что в адрес страхователя направлялось уведомление от 09.034.2025, полученное 10.04.2024, а срок предоставления сведений по данному уведомлению истекал 17 апреля 2025 года, который не был соблюден. Из материалов и пояснений СФР следует, что уведомление в указанный день не направлялось, и, соответственно, указанное уведомление и дата не имеют отношения к рассматриваемому делу. В связи с этим данные ошибочные выводы подлежат исключению из обжалуемого постановления, поскольку это не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ФИО1 на тот момент являлся и является 

<

данные изъяты> вследствие чего был наделен полномочиями по управлению деятельностью юридического лица. Сведения о том, что из его компетенции были исключены вопросы исполнения юридическим лицом Федерального закона № 27-ФЗ, не были выявлены.

В связи с этим на основании статьи 2.4 КоАП РФ мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях (бездействии) состава вменяемого в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что генеральный директор не может быть привлечен к ответственности в этом случае, отклоняются. 

Наличие у руководителя подчиненных, в том числе специалиста по кадрам СКА, которые непосредственно выполняют или должны выполнять функции по передаче соответствующих сведений, не означает, что руководитель является в данном случае ненадлежащим субъектом административной ответственности.

Из положений указанных правовых актов следует, что фактически вменяется в вину необеспечение генеральным директором страхователя выполнения указанных обязанностей страхователя. Передача генеральным директором своим работникам или третьим лицам части своих функций по обработке и направлению конкретных сведений страховщику не освобождает его от ответственности в случае выявления нарушений. 

Наличие в 

<

данные изъяты> большого числа иных работников и должностных лиц, в должностные обязанности которых входит непосредственно представление тех или иных сведений, не свидетельствует о том, что руководитель страхователя не несет обязанностей в связи с исполнением Федерального закона № 27-ФЗ или иных законов и не может отвечать за их неисполнение.

Руководитель юридического лица обязан осуществлять руководство, подразумевающее осуществление контроля и ответственность за ненадлежащее выполнение организацией ее обязанностей, независимо от того, насколько, по его мнению или мнению иных лиц, несущественными являются конкретные обязанности с точки зрения размеров организации или количества работников, общих целей и задач деятельности.

Привлечение одного должностного лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязанностей не является безусловным препятствием для привлечения к ответственности иных должностных лиц при наличии соответствующих условий и оснований, поскольку каждое должностное лицо имеет различный объем обязанностей и, как в рассматриваемом случае, различный уровень контроля за надлежащим выполнением обязанностей страхователя. 

В частности, из представленных в материалах копий постановлений о привлечении к административной ответственности и иных документов, вынесенных должностным лицом государственной инспекции труда, следует, что работник 

<

данные изъяты> привлекалась к ответственности за иные нарушения.

При этом при рассмотрении жалобы по делу, возбужденному в отношении конкретного лица, суд не вправе предрешать вопросы о наличии или отсутствии состава правонарушения в поведении иных лиц, в том числе указанного защитником должностного лица.

Из диспозиции части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ и норм Федерального закона № 27-ФЗ также не следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен только непосредственный исполнитель, осуществляющий отправку сведений, а не руководитель страхователя, отвечающий в целом за надлежащее функционирование юридического лица, в том числе организацию надлежащего контроля и кадровое обеспечение всех процессов.

В связи с этим также отклоняются доводы о том, что ФИО1 не обладал какими-либо знаниями в сфере бухгалтерского учета или иных знаний, необходимых для выполнения указанных требований. Из материалов дела не следует, что ему вменяется в вину, что он лично должен был выполнить необходимые действия по отправке сведений. Являясь руководителем, он должен был надлежащим образом обеспечить организацию работы, в том числе в случае необходимости привлечь к этому иных лиц, обладающих необходимыми знаниями и навыками.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе с указанием времени и даты совершения вменяемого в вину нарушения (28.01.2025) с учетом характера конкретных правоотношений и особенностей вменяемого в вину правонарушения. В связи с этим не имелось оснований для возвращения протокола для устранения недостатков или для признания протокола недопустимым доказательством в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в том числе соблюдены требования статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью нарушения. Относительно невысокая общественная опасность рассматриваемого состава правонарушения в целом, равно как и тот факт, что не вменяется в вину наступление каких-либо неблагоприятных последствий, не может быть основанием для признания нарушения несущественным, но это учтено при определении санкции и наказания.

Исходя из объекта посягательства, диспозиции нормы части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ и обстоятельств дела, нарушение установленных сроков передачи сведений, необходимых в системе обязательного страхования, свидетельствует о существенности нарушения.

Привлечение или непривлечение юридического лица к финансовой ответственности в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ также в силу статей 2.4 и 2.10 КоАП РФ не исключает возможность производства по делу в отношении его должностного лица.

Совокупности условий для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, в том числе в связи с тем, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности, в том числе постановлением мирового судьи Заворухина И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 21.08.2024 о назначении административного наказания по делу № (оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.10.2024 по делу №).

На основании изложенного отклоняются доводы подателя жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не выявлено. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Из материалов следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен на всех стадиях производства по делу. Неполучение им почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства не является основанием для вывода о несоблюдении процессуальных требований. 

Указанные изменения в части исключения выводов не могут быть основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку оно уже назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Судья, руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении изменить, исключив выводы о том, что в адрес страхователя направлялось уведомление от 09.034.2025, полученное 10.04.2024, и о несоблюдении срока предоставления сведений по данному уведомлению.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Гузева С.Ю. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение вступают в законную силу с момента вынесения решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29MS0038-01-2025-003236-92