Дело 2 -264

Поступило в суд 20.02.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 июня 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Гельм Е.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к НСТ «Ромашка – 1» о признании решения собрания НСТ «Ромашка – 1» недействительным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает, что он является членом НСТ «Ромашка – 1». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на годовом общем отчетно – выборном собрании членов Товарищества, проводимом в форме совместного присутствия садоводов. О решении, принятом на собрании и оформленном в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами проверки, проводимой прокуратурой района. В протоколе собрания в качестве лица, проводившего подсчет голосов при голосовании по всем вопросам повестки дня, указан 

<

данные изъяты>., который на самом деле, на собрании отсутствовал. Факт отсутствия лица, проводившего подсчет голосов – 

<

данные изъяты> противоречит факту осуществления им функции подсчета голосов на Собрании, что является нарушением п.п.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, что является основанием для признания решения суда недействительным. В протоколе собрания есть ссылка на список присутствовавших на собрании, но списка, присутствовавших на собрании нет. Отсутствие сведений о лицах, принявших участие в собрании, является нарушением п.п. 2 п.4 ст.181.2 ГК РФ, что является основанием для признания решения собрания недействительным. Нарушен порядок уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания, предусмотренных абз.6 п.2 ст.21 ФЗ – 66 « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В материалах проверки прокуратуры по его обращению по результатам которой, он получил копию протокола оспариваемого собрания, отсутствует подлинник протокола собрания, подтверждающий принятие решений. Просит суд признать решение собрания НСТ «Ромашка – 1» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) недействительным:

- по третьему вопросу повестки дня в части избрания председателем Товарищества 

<

данные изъяты>.

- по четвертому вопросу повестки дня в части утверждения сметы на 2018 г. и в части утверждения размеров членских и целевых взносов в соответствии с приложением № к вышеуказанному протоколу.

Представитель НСТ «Ромашка – 1», исковые требования не признал, из предоставленного отзыва следует, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Как указал сам истец, он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ лично, то есть о принятых на данном собрании решениях ему известно с ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ – то есть спустя 6 мес. Порядок созыва и проведения собрания был соблюден, протокол отражает принятые на собрании решения. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что необходимый кворум для принятий решений на собрании имелся. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско – правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. 

Из представленной членской книжки (л.д.9) следует, что ФИО1 является членом НСТ «Ромашка – 1».

В судебном заседании ФИО1 сам признал, что присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и видел, что велся протокол общего собрания. 

Суд не доверяет доводам ФИО1 о том, что о решении, принятом на собрании и оформленном в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., результаты голосования, соответственно принятые решения озвучивались вслух. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ бы в этот же день вывешен на доске объявлений, каждый может подойти и ознакомиться. ФИО1 присутствовал на собрании, он точно помнит, так как с собрания шли вместе.

ФИО1 не просил восстановить пропущенный срок исковой давности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так же не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ При этом истец, не смотря на то, что судом ему предлагалось уточнить основания для признания решения собрания недействительным одновременно ссылается на пп.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ и п.2 ст. 181.5 ГК РФ, при этом невозможно выборочно признать недействительными два решения собрания. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимый кворум на собрании имелся. 

ФИО1 не предоставлено суду доказательств нарушения порядка уведомления членов Товарищества о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 об отсутствии подлинника протокола собрания так же не подтверждены никакими доказательствами. Напротив допрошенный свидетель 

<

данные изъяты> показал, что протокол собрания велся. Так же он представлен в материалах дела. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания решения собрания недействительным.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ «Ромашка – 1» о признании решения собрания НСТ «Ромашка – 1» недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10 июня 2019 г. 

Судья