№ 12-2-4/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Тросна «26» февраля 2018 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Ерохин Р.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу законного представителя и одновременно защитника Домашина Ю.Н., юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «РАВ Агро-Орел» (далее по тексту ООО «РАВ Агро-Орел» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району майором полиции ПП в соответствии с которым ООО «РАВ Агро-Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33.КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району майора полиции ПП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВ Агро-Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33.КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование вынесенного постановления начальник ОГИБДД ПП указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> являясь юридическим лицом ответственным за безопасное движение, допустило угрозу безопасности дорожного движения, умышленно создало помеху в движении транспортных средств, путем загрязнения проезжей части федеральной автодороги 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 1,5. ПДД РФ, ФЗ№196 от 10.09.1995 года «О безопасности дорожного движения».

На основании установленных обстоятельств начальник ОГИБДД ПП признал ООО «РАВ Агро-Орел» виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «РАВ Агро-Орел» в лице представителя – адвоката Домашина Ю.Н. подало в Кромской районный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление начальник ОГИБДД ПП отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы защитник Домашин Ю.Н. указал, что обжалуемое постановление начальника ОГИБДД ПП не содержит мотивировочной части, то есть является не мотивированным. Вина ООО «РАВ Агро-Орел» в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33. КоАП РФ не была доказана по итогам проведенного административного расследования, поскольку загрязнение проезжей части федеральной автодороги могло иметь место при выносе грязи с обочины транспортными средствами не принадлежащими ООО «РАВ Агро-Орел». ООО «РАВ Агро-Орел» не получало предупреждений и предписаний о нарушениях эксплуатации дорого общего пользования и выноса на них грунта, от контролирующих органов, в том числе отделения ГИБДД Троснянского района Орловской области. По делу не доказано умышленное загрязнение проезжей части автодороги субъектом правонарушения - юридическим лицом ООО «РАВ Агро-Орел», что по мнению автора жалобы не может образовывать объективную сторону правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33. КоАП РФ. 

В судебном заседании, законный представитель, одновременно защитник - адвокат Домашин Ю.Н. поддержал поданную жалобу, дополнив ее обоснование тем, что отзыв начальника ГИБДД ФИО1 на поданную жалобу ООО «РАВ Агро-Орел» является не мотивированным и не подтвержденным представленной схемой и цветными фотоснимками на оптическом диске, количество и датировка которых при их просмотре вызывают объективные сомнения в их происхождении, поскольку их количество не соответствует, количеству черно – белых фотоснимком приобщенных из уголовного дела о дорожно – транспортном происшествии к материалам административного расследования.

С учетом вышеизложенного Домашин Ю.Н. Просил судью районного суда обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД ПП – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району майор полиции ПП не явился, в направленном суду отзыве просил о рассмотрении жалобы без его участия, доводы поданной жалобы не признал, находя их несостоятельными, по следующим основаниям: 

Сотрудниками полиции при осмотре места происшествия было установлено, что на участке 

<

данные изъяты> проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> имелось наслоение грязи, что являлось нарушением требования государственных стандартов, а именно: п.п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (КоАП ч.ч. 1,2 ст. 12.24). Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (КоАП ст,12.33), Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 ст. 3 Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обнаруженная в ходе осмотра места происшествия грязевая дорожка следов имела продолжение в направлении от предприятия ООО «РАВ Агро - Орёл», осуществляющего сельскохозяйственную деятельность, территория которого расположена менее чем в 30 метрах слева от проезжей части автомобильной дороги Тросна-Калиновка, рисунок протектора шин имел направление от предприятия к автомобильной дороге по асфальтовому покрытию, в условиях при естественном освещении в пасмурную погоду. Осмотром также установлено, что предприятием не принято мер по обмыванию шин автомобилей, которые осуществляют выезд на проезжую часть автомобильной дороги от грязевых масс.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица были изучены предоставленные документы: устав, положения, выписка из ЮГРЛ, отзыв представителя, материальное и экономическое положение.

Отягчающие и смягчающие обстоятельства при изучении материала по делу об административном правонарушении не установлены. Бланк постановления по делу об административном правонарушении установленного образца утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает графы для внесения отягчающих и смягчающих обстоятельств в письменном виде, но при вынесении постановления они были рассмотрены. Согласно КоАП РФ ст. 12.33 КоАП РФ влечет наказание в отношении юридических лиц, фиксированный штраф в размере 

<

данные изъяты> и не имеет как минимального так и максимального размера штрафа.

В связи с изложенным начальник ОГИБДД ПП просил судью отказать в удовлетворении жалобы ООО «РАВ Агро-Орёл», а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Изучив доводы поданной жалобы, содержание обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ другие материалы административного расследования, выяснив позицию вышепоименованных участников процесса, судья районного суда приходит к следующим выводам: 

Установленные по итогам административного расследования начальником ОГИБДД ПП, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения указанного выше, обжалуемого, постановления. 

Статьей 12.33. КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Таким образом, согласно санкции ст.12.33.КоАП РФ субъектом данного состава административного правонарушения может являться юридическое лицо. При этом состав правонарушения является формальным и ответственность наступает независимо от того, привели ли выявленные помехи к реальному вреду участникам дорожного движения.

По мнению судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом ГИБДД ПП не были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело, соответственно отсутствуют основания для отмены указанного выше постановления.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы административного расследования, по итогам которого должностным лицом ГИБДД ПП было вынесено обжалуемое постановление содержат объяснения свидетелей ЖЖ,, ЭЭ, заявление ЭЭ, показания свидетелей ОО. и ЕЕ прямо указывающих на то, что 

<

данные изъяты> загрязнения проезжей части федеральной автодороги 

<

данные изъяты>, было допущено ООО «РАВ Агро-Орел» при выезде техники с производственной базы с немытыми от грязи колесами, а так же, что на данном участке автодороги грязь присутствовала всегда и проезжающим автомобилям было тяжело. Сразу после аварии стали ездить трактора и подметать асфальт, а так же сразу стали мыть колеса выезжающим грузовым машинам.

Указанные выше объяснения свидетелей ОО. и ЕЕ являющихся работниками ООО «РАВ Агро-Орел», подтверждают, что загрязнение проезжей части федеральной автодороги 

<

данные изъяты> в районе выезда с производственной базы ООО «РАВ Агро-Орел» носили не разовый, а систематический характер, что по мнению судьи, безусловно доказывает наличие умышленного создания помех в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия со стороны юридического лица ООО «РАВ Агро-Орел».

Об этом так же, по мнению судьи, свидетельствует и обстоятельство, установленное из объяснений свидетелей ОО. и ЕЕ, а именно сразу после ДТП проезжая часть убиралась от вынесенной грязи тракторами с щетками, а колеса выезжающего транспорта ООО «РАВ Агро-Орел» стали обмываться водой от грязи.

Такие действия юридического лица, совершенные в короткий промежуток времени, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия с пострадавшими, направленные на минимизацию следов загрязнения проезжей части федеральной автодороги, безусловно не характерны для не умышленных действий связанных с загрязнением автодороги.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ)

Эти обстоятельства так же были подтверждены материалами административного расследования: актом выявленных недостатков инспектора дорожного надзора ОГИБДД НН от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАВ Агро-Орел». 

Таким образом, в обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД ПП, сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица ООО «РАВ Агро-Орел» в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33. КоАП РФ, и по мнению судьи данный вывод основан на совокупности установленных обстоятельств события административного правонарушения и доказательств подтверждающих эти обстоятельства и виновные действия ООО «РАВ Агро-Орел», содержащихся в материалах административного расследования возбужденного на основании Определения 

<

данные изъяты> по ст. 12.33. КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы судьей так же установлено, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД ПП, учитывались сведения о непогашенных административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения в отношении ООО «РАВ Агро-Орел» содержащиеся на л.д. административного материала 117-127, что являлось отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с положениями ст. 4.3. КоАП РФ. 

Смягчающих административную ответственность ООО «РАВ Агро-Орел» обстоятельств должностным лицом ГИБДД ПП установлено не было.

Санкция ст. 12.33. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц лишь в одном размере - триста тысяч рублей.

В указанной выше ситуации при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих административную ответственность ООО «РАВ Агро-Орел» обстоятельств, судья находит назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. 

Сроки давности привлечения юридического лица ООО «РАВ Агро-Орел» к административной ответственности по ст. 12.33. КоАп РФ на момент вынесения обжалуемого постановления не истекли.

Установив вышеизложенное, судья районного суда, приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы жалобы законного представителя, одновременно защитника ООО «РАВ Агро-Орел» - адвоката Домашина Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району майором полиции ПП в соответствии с которым ООО «РАВ Агро-Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33.КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно обжалованное постановление не подлежит отмене либо изменению, а поданная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1,ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица – защитника ООО «РАВ Агро-Орел» адвоката Домашина Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Троснянскому району майором полиции ПП в соответствии с которым ООО «РАВ Агро-Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33.КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в административную коллегию Орловского областного суда с подачей жалобы непосредственно в Орловский областной суд, либо через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня его принятия, либо получения копии решения.

Судья__________________