Дело № 22-2010/25 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Викрищук И.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Викрищук И.И., действующей в интересах осуждённого

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 21 декабря 2017 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 1 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённого 3 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

- 3 февраля 2023 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 29 мая 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 8 октября 2024 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, и его защитника - адвоката Викрищук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жир Ю.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Викрищук И.И. обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Викрищук И.И., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ее ходатайство в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворить. Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы, характеризуется положительно, имеет поощрения за хорошее поведение, соблюдение порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду. Также указывает, что суд первой инстанции не конкретизировал обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, не свидетельствует о том, что он нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, выписка из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-2 не содержит сведений о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки принимаемые ФИО1 меры к погашению материального ущерба. Осужденный от возмещения ущерба не уклоняется, возмещает ущерб. Полагает, что замена наказания ФИО1 принудительными работами даст ему возможность получать более высокую заработную плату и быстрее погасить причиненный ущерб. В материалах не содержится данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 или о том, что не встал на путь исправления и других данных, препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что суд допустил существенные нарушения уголовного закона, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство защитника рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания надлежит исчислять с 8 октября 2024 года, конец срока приходится на 27 ноября 2027 года ( с зачётом времени содержания под стражей с 29 мая 2024 года до 8 октября 2024 года).

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; наряду с данными, положительно характеризующими осуждённого, в частности, что ФИО1 взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, трудоустроен в производственной зоне ФКУ ИК-2 на объекте «Гараж», на профилактическом учёте не состоит, прошёл обучение в ПТУ № 

<

номер> при ФКУ ИК-2 по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», режим содержания не нарушал, принимает участие в жизни отряда и колонии, содержится в обычных условиях отбывания наказания, социально полезные связи с родственниками поддерживает, погашает исковые и алиментные обязательства, характеризуется положительно.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, факт формального отбытия установленной законом части наказания, также не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для его удовлетворения.

Поэтому в силу закона, решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Отсутствие взысканий у осуждённого само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, по смыслу закона материальным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является утрата осуждённым общественной опасности и возможность его окончательного исправления при отбывании более мягкого вида наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осуждённого, определяются с помощью таких критериев, определённых ст. 9 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, как поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания и подлежащим замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законодатель предоставляет суду (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О).

Всесторонне изучив представленные материалы, исследовав данные о поведении осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами является нецелесообразным и преждевременным.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 действительно имеет стремление к становлению на путь исправления, однако такое стремление не приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что оно имеет устойчивый характер, дающий все основания расценивать поведение осуждённого ФИО1 в качестве исключительно положительного, свидетельствующего о возможности его исправления без дальнейшего отбывания срока назначенного ему судом наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о наличии у ФИО1 поощрений, трудоустройства, положительных характеристик, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Кроме того, получение осуждённым ещё одного поощрения после рассмотрения судом ходатайства, на что ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно сведениям, представленным суду администрацией исправительного учреждения и исследованным судом в судебном заседании 1 октября 2025 года, осуждённый имел 2 поощрения, которые и были учтены судом. Дополнительно полученное осуждённым поощрение может быть учтено судом при последующих обращениях осуждённого в суд с аналогичным ходатайством.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам защитника, нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Викрищук И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий