......

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Фокино

Судья Фокинского гарнизонного военного суда (

<

...>) ФИО1, при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Латышева В.Н., инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино лейтенанта полиции ФИО7., составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении водолаза аварийно-спасательной партии войсковой части № ......

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ......, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее совершавшего административные правонарушения, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года в 17 часов 10 минут на территории военного госпиталя по ул.Госпитальная в г.Фокино Приморского края водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Тиана» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и показал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, ввиду плохого самочувствия, так как явился участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Вместе с тем, ФИО2 подтвердил, что у него была возможность сдать биологическую жидкость (кровь) в ходе медицинского освидетельствования, но он побоялся довериться медикам в стрессовом состоянии, в котором находился после совершенного ДТП.

Как усматривается из материалов и протокола об административном правонарушении 25 ПК 2498132 от 29 марта 2017 года, водитель ФИО2 в 17 часов 10 минут этого дня, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 25 ПМ № 0224117 от 29 марта 2017 года ФИО2 в связи с его участием в ДТП в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из вышеуказанного протокола усматривается, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 122 от 29 марта 2017 года также усматривается, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО7., составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что 29 марта 2017 года в дневное время водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», совершил ДТП, в результате которого наступила смерть человека. На основании пункта 138 приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, с целью объективного рассмотрения дела был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Как далее пояснил инспектор, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, сославшись на плохое самочувствие и невозможность сдать биологическую жидкость, хотя такая возможность ему была предоставлена. 

Согласно пунктов 136 и 138 приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в том числе, подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ определяет, что водитель транспортного средства, в частности, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отказ от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, защитник Латышев В.Н. указал, что в отношении его доверителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, что влечёт прекращение производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, с чем согласился последний.

Как следует из постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Залив Стрелок ТОФ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, по факту того, что он 29 марта 2017 года в период с 12.00 до 14.00 часов в районе 100 км автомобильной дороги «Артём – Находка – порт Восточный», управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Тиана», выполняя обгон, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на двигавшегося в попутном для него направлении велосипедиста ФИО11., от чего потерпевший скончался на месте. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

...... 

Председатель Фокинского 

гарнизонного военного суда ФИО1