Дело № 2-802/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 08 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала о том, что 9 августа 2018 г. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Предмет договора – комплекс услуг по перевозке и размещению на период 14 дней – с 27 октября 2018 г. по 8 ноября 2018 для истца и членов её семьи: ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с размещением в отеле PATONG LODGE HOTEL Тайланд, Пхукет (Патонг). Из договора следует, что турагент действует от своего имени в соответствии с доверенностью № 3. Согласно п. 3.8 договора истец оплатила 9 августа 2018 г. денежные средства в сумме 198 458 рублей. Услуги по договору ей оказаны не были. 

По прибытию в г. Хабаровск 26 октября 2018 г., к месту начала тура, представитель турагента сообщил ей, что из-за ошибки сотрудников, при бронировании мест в авиакомпании перевозчика тур переносится на 30 октября 20018 г., с сохранением указанных в договоре условий, включая его продолжительность. 

30 октября 2018 г. представитель турагента сообщил, что из-за вышеназванной ошибки договор исполнен не будет, и поступило предложение о замене труда на отдых на о. Хайнань (Китай) с размещением в отеле SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей). В связи с чем, ей было предложено новое приложение № 1 от 30 октября 2018 г. к договору № № на срок тура с 4 ноября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. Сумма договора составила 171 852 рубля. Разница между указанными турами была выплачена по возвращении на территорию Российской Федерации. 

По прибытию к месту проведения отдыха гид принимающей стороны сообщил, что размещение будет произведено в отеле JINGYUN SEAVIEW HOTEL Санья (Дудунхай). Указанный отель не соответствует параметрам, оговоренным при заключении договора, а именно, не имеет на территории бассейн, находится на значительном удалении от моря. Размещение было произведено в номерах, окна которых выходят на расположенную рядом военную базу, территория которой начинается непосредственно от стены отеля, поэтому балкон конструктивно не предусмотрен, из-за специфичности (матовость) оконных стекол свет поступал в ограниченном объеме (постоянно присутствовал эффект сумерек), окна при заселении было рекомендовано не открывать из-за возможности применения мер административного воздействия, вплоть до ареста до 10 суток. Фактически данный отель предназначен только для туризма внутри страны, отельный персонал общался только на языке страны пребывания.

При ознакомлении с предложениями туроператоров реализующих данного вида туры на те же временные рамки, было установлено, что тур с размещением в аналогичном отеле стоит 20 000 – 22 000 рублей на одного человека, что значительно ниже стоимости, уплаченной истцом.

Из-за ограниченного времени до начала тура, предпраздничных дней, приобрести валюту страны пребывания в России не преставилось возможным. В стране пребывания обмен денежных средств возможно произвести только у отдельного гида по курсу им установленному, без получения при обмене подтверждающих документов, курс обмена значительно отличался в невыгодную сторону. 

Данными действиями турагента истцу причинены убытки в полной стоимости тура – 171 852 рубля. На направленную 19 ноября 2018 г. претензию ответчик – турагент, получив её 24 ноября 2018 г., не ответил, требования не удовлетворил. 

Действиями ответчиков причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. 

Также с ответчиков подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Пункт 6.6 договора от 9 августа 2018 г. № № нарушает права истца как потребителя, поскольку в нем указано, что все споры подлежат разрешению судом по месту нахождения ответчика, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 151, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункт 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также статьи 10, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительным пункт 6.6 договора от 9 августа 2018 г. № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» и ФИО1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» в пользу ФИО1 убытки в сумме 171 852 рубля, неустойку в сумме 299 022 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 285 437 рублей 24 копейки, всего взыскать 856 311 рублей 72 копейки.

Определением судьи от 22 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Протокольным определением суда от 14 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь-Тур».

В судебное заседание представитель органа, дающего заключение по делу, представители ответчиков и соответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что представитель турагента умышленно ввела её в заблуждение относительно туристического продукта. 

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» представил суду письменный отзыв по существу спора, в котором пояснил, что в договорных отношениях как туроператор с ООО «Агентство «Альянс Туры «Хабаровск» не состоит. Услуг для истца по реализации турпродуктов не оказывал. В адрес ООО «САНМАР ТУР» от турагента ООО «Агентство «Альянс Туры «Хабаровск» заявки на бронирование турпродукта для ФИО1 не получало. ООО «САНМАР ТУР» не осуществляет продажу туров в Китай, в том числе, на о. Хайнань. 

В приложении к договору от 9 августа 2018 г. № сведения о туроператоре ООО «САНМАР ТУР» не соответствуют действительности. 

Ответчик ООО «Русь-Тур» представило суду письменные возражения по существу спора, указав следующее. ООО «Русь-Тур» является организацией туроператором, но не формирует туристические продукты в Тайланд, Пхукет (Патонг). Заявок на бронирование для истца турпродукта в Тайланд, Пхукет (Патонг) к данному ответчику не поступало, счет не выставлялся, денежные средства не поступали. Между ООО «Русь-Тур» и ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» заключен агентский договор (публичная оферта), путем его акцепта последним на сайте туроператора. Подписанный оригинал договора от турагента ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» не поступал. 

30 октября 2018 г. от турагента ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» поступила заявка на бронирование туристического продукта, в соответствии с которой туроператором ООО «Русь-Тур» сформирован туристический продукт на о. Хайнань в отношении туристов RASSKAZOVA ELENA, RASSKAZOV ARTEM (заявка № 122150), RASSKAZOV IAROSLAV, RASSKAZOV ALEKSANDR (заявка № 122149) на период с 4 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г. В состав туристического продукта вошли следующие услуги:

авиаперелет Хабаровск – Санья – Хабаровск;

проживание в отеле FORTUNA (3*) (БУХТА Дадунхай), два номера DBL Standart Room, тип питания ВВ (завтраки),

услуга по оформлению медицинских полисов,

групповой трансфер Аэропорт – Отель – Аэропорт,

услуги по оформлению группового безвизового списка. 

Стоимость туристического продукта составила 66 696 рублей 84 коп. по заявке № 122150) и 66 696 рублей 84 копейки по заявке № 122149, итого по двум заявкам было оплачено 133 393 рубля 68 копеек. Именно указанная сумма и поступила в ООО «Русь-Тур» от турагента посредством электронной платежной системы АРРЕХ. Агентское вознаграждение ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» в соответствии с договором удерживается самостоятельно. Турпродукт был сформирован и подтвержден. Туристам выписаны авиабилеты, страховые полисы, групповой безвизовый список и ваучеры на проживание. В выписанных ваучерах на проживание было указано размещение по системе FORTUNA (3*), которое предполагает размещение в отелях 3* без определения конкретного отеля, а именно в отель 3*, который на забронированные даты по приезду туристов имеет свободные номера и готов принять гостей. По заявкам № 122150, 122149 отель SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей) не подтверждался, счет на данный конкретный отель не выставлялся, документы (ваучеры), подтверждающие проживание в данном отеле, не выписывались. Полагают, что всю информацию о туристическом продукте до потребителя должен был донести турагент, но этого не сделал. 

От ответчика ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» письменного отзыва не поступало, от получения судебной корреспонденции данный ответчик уклонялся. 

Согласно письменному заключению по существу спора, представленному Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, требования потребителя являются обоснованными, поскольку истец, права которого, как потребителя, нарушены, вправе требовать возмещения понесенных убытков, взыскания компенсации морального вреда, неустойки, но в сумме, не превышающей стоимости турпродукта (171 852 рубля), признания недействительным пункта 6.6 договора от 9 августа 2018 г. №, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, огласив заключение государственного органа по существу спора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта – турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта – деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта – комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на возникшие правоотношения, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», распространяются также и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемых между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, если иные пределы ответственности не предусмотрены заключенным между туроператором и турагентом агентским договором.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3 ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2018 г. между ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. 

Согласно п. 1.1 договора № № турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в приложении № 1 к договору. 

Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке, формируется туроператором, сведения о котором указаны в приложении № 2 к договору. 

Из приложения № 1 к договору от 9 августа 2018 г. № № следует, что стороны договорились об организации тура в Тайланд, Пхукет (Патонг), на 14 дней – с 27 октября 2018 г. по 8 ноября 2018 для 4 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с размещением в отеле PATONG LODGE HOTEL Тайланд, Пхукет (Патонг), тип номера DBL/TERRACE ROOM.

Общая цена услуг определена сторонами в Приложении № 1 к договору в сумме 3 044,76 доллара, включая авиаперелет Хабаровск – Пхукет - Хабаровск, по внутреннему курсу туроператора на день подписания договора. Стоимость тура в рублях составила 198 458 рублей 00 коп.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 9 августа 2018 г. № 9 августа 2018 г. № 528 следует, что от ФИО1 принято 198 458 рублей – оплата туристической путевки в Тайланд, отдых на Пхукете с 27.10.2018 по 8.11.2018 г. 

При этом представленной в деле ватсап-перепиской между истцом и ФИО4, старшим менеджером ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» подтверждается, что последняя попросила перечислить денежные средства оплаты тура непосредственно генеральному директору общества – ФИО5, на его личный счет. 

Выпиской движения денежных средств по счету дебетовой карты ФИО2 (супруга истца) подтверждается, что 9 августа 2018 г. на счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 198 458 рублей.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 был оплачен полностью турпродукт, заказанный по договору от 9 августа 2018 г. № №.

Из приложения № 2 к договору следует, что туристический продукт – поездка в Тайлданд, Пхукет (Патонг) для семьи истца подлежала организации через туроператора ООО «САНМАР ТУР».

Как указывает истец, по прибытию в г. Хабаровск 26 октября 2018 г., представитель турагента ФИО4 сообщила ей о переносе начала тура на 30 октября 20018 г., с сохранением указанных в договоре условий, включая его продолжительность. А впоследствии, в этот же день указала, что тур не состоится.

Однако, ответчик ООО «САНМАР ТУР» в своем отзыве ссылается, что ООО «Альянс Туры (Хабаровск)» не является турагентом данного туроператора, по вопросу реализации туристического продукта для семьи истца ООО «Альянс Туры (Хабаровск)» не обращался, в связи с чем такой тур не организовывался. 

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, а судом не добыто. Суд приходит к выводу, что турагент ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» изначально, при заключении с истцом договора от 9 августа 2018 г. №, действовал недобросовестно, и не планировал оказать услугу ФИО1 по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в Тайланд, Пхукет.

30 октября 2018 г. турагентом было предложено истцу изменить условия туристического продукта, и заменить его на отдых на о. Хайнань (Китай) с размещением в отеле SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей). Истец дала согласие на изменение условий договора от 9 августа 2018 г. № в части изменения туристического продукта. 

В связи с чем подписала измененное приложение № 1 к договору от 9 августа 2018 г. №, приложение № 1 датировано 30 октября 2018 г. 

По условиям новой заявки на бронирование (приложение № 1 к договору) для ФИО1 и членов её семьи подлежал организации тур в Китай, о. Хайнань, через туроператора ООО «Русь-Тур». 

Из заявки следует, что тур организовывался на период с 4 по 10 ноября 2018 г., с размещением в отеле SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей), номер 2 DBL/Villa room.

Сумма договора составила 171 852 рубля, включая перелет по маршруту Хабаровск – Санья – Хабаровск. 

В судебном заседании истец подтвердила, что разница в цене между первоначально оплаченным туром и туром в Китай в сумме 26 606 рублей была ей возвращена ФИО4 по возвращении на территорию Российской Федерации. 

Как указывает истец, условия измененного договора от 9 августа 2018 г. № № ответчик ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» также не исполнил. 

Материалами дела подтверждается, что истец и члены её семьи 4 ноября 2018 г. вылетели в Китай, о. Хайнань. При этом им были выданы ваучеры, в которых значилось, что размещение на проживание на отдыхе будет производиться по системе FORTUNA (3*).

Истец пояснила, что по прибытию к месту проведения отдыха гид принимающей стороны сообщил, что размещение будет произведено в отеле JINGYUN SEAVIEW HOTEL Санья (Дудунхай). Указанный отель не соответствует параметрам, оговоренным при заключении договора.

При этом, представленной истцом, и приобщенной на бумажном носителе в материалы дела, переписке с представителем ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» следует, что ошибка с выбором отеля произошла по вине туроператора ООО «Русь-Тур», представитель турагента данную ошибку пыталась исправить, однако, не смогла этого сделать.

Вместе с тем, представленными ответчиком ООО «Русь-Тур» доказательствами подтверждается, что турагент ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)», подала 30 октября 2018 г. туроператору заявку на бронирование туристического продукта на о. Хайнань в отношении туристов RASSKAZOVA ELENA, RASSKAZOV ARTEM (заявка № 122150), RASSKAZOV IAROSLAV, RASSKAZOV ALEKSANDR (заявка № 122149) на период с 4 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г., со следующими услугами: авиаперелет Хабаровск – Санья – Хабаровск; проживание в отеле FORTUNA (3*) (БУХТА Дадунхай), два номера DBL Standart Room, тип питания ВВ (завтраки), услуга по оформлению медицинских полисов, групповой трансфер Аэропорт – Отель – Аэропорт, услуги по оформлению группового безвизового списка. 

Из доказательств, представленных ООО «Русь-Тур» следует, что стоимость туристического продукта составила 66 696 рублей 84 коп. по заявке № 122150 и 66 696 рублей 84 копейки по заявке № 122149, итого по двум заявкам турагентом ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» было оплачено 133 393 рубля 68 копеек посредством электронной платежной системы АРРЕХ. Данный турпродукт был сформирован и подтвержден. Туристам выписаны авиабилеты, страховые полисы, групповой безвизовый список и ваучеры на проживание. В выписанных ваучерах на проживание было указано размещение по системе FORTUNA (3*).

Как разъяснил ответчик ООО «Русь-Тур» размещение в отелях 3* по системе FORTUNA (3*) не предполагает определение конкретного отеля. Размещение осуществляется в любой отель 3*, который на забронированные даты по приезду туристов имеет свободные номера и готов принять гостей. По заявкам № 122150, 122149 отель SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей) не подтверждался, счет на данный конкретный отель не выставлялся, документы (ваучеры), подтверждающие проживание в данном отеле, не выписывались.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из приведенных положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туриста.

Судом установлено, что ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» приняло на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для ФИО1 первоначально в Тайланд, Пхукет (Патонг), но, не исполнив данного обязательства, изменило предложение для истца, на которое потребитель дала согласие, однако, измененное обязательство о подборе, бронировании и оплате турпродукта – отдых на о. Хайнань (Китай) с размещением в отеле SANYA BIHAI JINSHA HOTEL 3* Санья (Санья Бей), также не исполнило. В нарушение обязательства по договору от 9 августа 2018 г. (приложение № 1 от 30 октября 2018 г.), достоверно зная, что действует недобросовестно, заказало у туроператора ООО «Русь-Тур» более дешевый турпродукт, на условиях, которые существенно отличались от указанных в приложении от 30 октября 2018 г. № 1 к договору от 9 августа 2018 г. № №, следовательно, каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта на условиях, оговоренных в договоре, не осуществило, в связи с чем, именно ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» должно отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора на оказание туристических услуг.

Таким образом, в силу вышеприведенных законоположений и исходя из установленных судом обстоятельств, с ответчика ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 171 852 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом 19 ноября 2018 г. направлена ответчику ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая получена данным ответчиком 24 ноября 2018 г. На дату рассмотрения гражданского дела требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 5 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г. Суд не соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным. Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 171 852 рублей.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 6.6 договора от 9 августа 2018 г. № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» и ФИО1, в соответствии с которым в случае недостижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что условия договора от 9 августа 2018 г. № №, содержащиеся в пункте 6.6 ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, признаются судом недействительными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 19 ноября 2018 г. ответчик ООО «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» добровольно не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 186 852 рубля (171 852 + 171 852 + 30 000) х 50%).

Ввиду установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО «САНМАР ТУР» и ООО «Русь-Тур».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных имущественных требований 343 704 рублей 67 копеек (171 852 + 171 852) в размере 6 637 рублей 04 копейки, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда и требования о признании условия договора недействительным, в сего в сумме 600 рублей (300 + 300), исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 7 237 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.6 договора от 9 августа 2018 г. № № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» в пользу ФИО1 убытки в сумме 171 852 рубля, неустойку в сумме 171 852 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 186 852 рубля, всего взыскать 560 556 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Альянс Туры (Хабаровск)» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7 237 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, 13 мая 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко