Судья Шкарин Е.О. Дело № 22-4831/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 05 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Яковлева В.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2025 года уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнением) государственного обвинителя Королевой А.Л., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батрак С.Н. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холост, имеет двоих детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее-специальное, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-4, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-4, 

<

адрес>, не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ФИО1 назначено наказание в виде - 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания - 17 июня 2025 года и период с 04 августа 2025 года - до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок лишения свободы зачтено время исполнения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ в период с 18 июня 2025 года - по 03 августа 2025 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и этот срок зачтен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с ФИО1 взысканы в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в сумме 8650 рублей за защиту на предварительном следствии;

судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года ФИО1 осужден за совершение 3 июня 2025 года около 18 часов 00 минут в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> покушения на грабеж – покушения на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1103 рубля 10 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Ш.А.В., то есть, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Королева А.Л. выражает несогласие с обжалуемым приговором Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере отразил сведения, предусмотренные ст. 307 УПК РФ; не в полном объеме дал оценку представленным по делу доказательствам; недостаточно мотивировал решение вопроса о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; а также назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на заключение эксперта № 322 от 18.06.2025 г. в отношении потерпевшего Ш.А.В., в то время как экспертное заключение с указанным номером в материалах дела отсутствует, а имеется заключение проведенной в отношении Ш.А.В. судебно-медицинской экспертизы № 374 от 10.06.2025 года (т. 

<

данные изъяты> л. д. 

<

данные изъяты>), однако указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего судом не установлена.

Отмечает, что до избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1 находился под стражей с 17.06.2025 г. по 18.06.2025 года, в связи с чем 18.06.2025 г. должно быть зачтено в срок отбывания наказания как содержание под стражей, а не как запрет определенных действий.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Батрак С.Н. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года необоснованным и чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, дал полные и правдивые показания, изобличил себя в совершении преступления, что свидетельствует о его искреннем раскаянии и стремлении к исправлению.

Отмечает, что на момент совершения преступления, ФИО1 не имел судимостей; является инвалидом 3 группы, что свидетельствует о наличии у него хронического заболевания, ограничивающего его жизнедеятельность и требующего постоянного медицинского наблюдения, и возможно, лечения, а также создает серьезные препятствия для адаптации в условиях исправительной колонии.

Считает, что назначение реального лишения свободы лицу, страдающему хроническим психическим расстройством, признанному инвалидом 3 группы, состоящим на учете у психиатра, - является несоразмерным и не отвечает принципу гуманизма, а цель исправления могла бы быть достигнута путем применения иного вида наказания.

По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие вину ФИО1 обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного.

Отмечает, что само по себе покушение на совершение преступления, не завершившееся завладением имуществом, имеет меньшую степень общественной опасности, чем оконченное преступление, и назначение реального наказания в данном случае является избыточным.

Ссылается на отсутствие в приговоре мотивированного обоснования невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, полагая, что материалы дела свидетельствуют о наличии потенциала для исправления ФИО1 в условиях надзора – имеет постоянное место жительства, состоит в длительном фактическом браке, имеет на воспитании двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения.

Считает, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, является оправданным, поскольку он не представляет высокой степени общественной опасности, а реальное лишение свободы может негативно сказаться на его здоровье, социальной адаптации, трудовой занятости и семейном положении.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока либо иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционное представление (с дополнением) и на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года по доводам, изложенным в апелляционном представлении (с дополнением) изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора номер и дату заключения судебно-медицинской экспертизы - № 374 от 10.06.2025 года, вместо - № 322 от 18.06.2025 г.; зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания 18.06.2025 г., как день содержания осужденного под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор просил оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – 21 ноября 2025 года, и его защитник – адвокат Сорокин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Батрак С.Н. поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока либо иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Против удовлетворения апелляционного представления в части необходимости зачета 18.06.2025 г. в срок отбывания наказания, как содержания под стражей, не возражали.

Потерпевший – Ш.А.В., представитель потерпевшего Ш.А.А., адвокат Батрак С.Н., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционным представление государственного обвинителя Королевой А.Л., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батрак С.Н., рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления (с дополнением), апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Батрак С.Н., и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, пояснившего, что 03 июня 2025 года около 18 час. 00 мин. в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-4, 

<

адрес>, он взял бутылку водки объемом 0,7 литра и прошел мимо кассы. Кассир, увидев это, стала кричать, чтобы он оплатил товар, но он вышел из магазина, а затем услышал, что за ним кто-то бежит. Это был Ш.А.В., который, догнав его, потянулся за бутылкой, а он (ФИО1) замахнулся правой рукой и ударил 1 раз бутылкой в левую часть головы Ш.А.В., который левой рукой закрыл место удара у себя на голове, а правой рукой выхватил у него бутылку водки и вернулся в магазин;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего - Ш.А.А., указавшего, что 03 июня 2025 года около 18 часов в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором он работает директором, зашел мужчина, попросивший сначала у него, а затем у его отца - Ш.А.В. взаймы бутылку алкогольной продукции. Они отказали. Впоследствии он увидел, как в помещение магазина с улицы с бутылкой водки заходит его отец, у которого по шее с левой стороны текла кровь. Ш.А.В. пояснил, что ФИО1 украл из магазина бутылку водки, которую отец попытался забрать, но ФИО1 возвращать бутылку не хотел, поэтому ударил отца по голове;

- показаниями потерпевшего Ш.А.В., из которых следует, что 03 июня 2025 года около 18 часов 00 минут в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором он помогал своему сыну – Ш.А.А., зашел мужчина, попросивший сначала у его сына, а затем у него взаймы бутылку алкогольной продукции. Он отказал, и ФИО1 стал ругаться ненормативной лексикой. Затем кассир - Г.О.Ю. сообщила, что ФИО1 украл бутылку водки объемом 0,7 литра. Он пошел за ФИО1, попросил вернуть бутылку водки, но ФИО1 начал замахиваться в его сторону рукой, в которой была бутылка водки. Он (Ш.А.В.) повернул голову и корпус вправо, после чего почувствовал сильную боль в области головы за левым ухом. Он толкнул ФИО1, забрал бутылку водки и пошел обратно в магазин;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.О.Ю., из которых следует, что 03 июня 2025 года около 18 часов 00 минут в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где она работает кассиром, зашел ФИО1, который попросил в долг у Ш.А.А. и Ш.А.В. алкогольную продукцию, но они отказали. Затем ФИО1 взял бутылку водки и прошел мимо кассы, не оплатив товар. Она крикнула ему вслед, чтобы тот вернулся, но ФИО1 вышел из магазина, проигнорировав её требования. За ФИО1 вышел Ш.А.В. Через некоторое время Ш.А.В. вернулся в магазин с украденной ФИО1 бутылкой водки, с левой стороны головы у Ш.А.В. была кровоточащая рана;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.Е.А., подтвердившей, что 03 июня 2025 года около 18 часов 00 минут в магазин «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел ФИО1, который просил в долг у Ш.А.А. и Ш.А.В. алкогольную продукцию, но они отказали. Затем ФИО1 взял бутылку водки и прошел мимо кассы, не оплатив товар. Не отреагировав на крик Г.О.Ю. вернуться, ФИО1 вышел из магазина. Она вышла за ФИО1, а следом за ней и затем, обогнав её, прошел Ш.А.В., который через минуту вышел из-за угла здания. В правой руке у Ш.А.В. была бутылка водки объемом 0,7 литра, а на левой части головы Ш.А.В. имелась рана, из которой текла кровь;

- заявлением Ш.А.А. от 03 июня 2025 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 03 июня 2025 года около 18 часов 00 минут похитило товарно-материальные ценности ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «а»;

- заключением эксперта № 374 от 10 июня 2025 года, согласно которому, у Ш.А.В. была установлена поверхностная ушибленная рана заушной области слева, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; данное повреждение носит характер тупой травмы, причинено тупым твердым предметом; не исключена возможность его образования 03.06.2025 около 18.00;

- заявлением Ш.А.В. от 03 июня 2025 года о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд всесторонне и полно исследовал добытые по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом первой инстанции были оценены показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний об известных потерпевшему, представителю потерпевшего и свидетелям событиях.

Оснований для оговора ФИО1, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями допрошенных лиц.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть - умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке в описательно-мотивировочной части приговора на заключение эксперта № 322 от 18.06.2025 г. в отношении потерпевшего Ш.А.В., в то время как экспертное заключение с указанным номером в материалах дела отсутствует, а имеется заключение проведенной в отношении Ш.А.В. судебно-медицинской экспертизы № 374 от 10.06.2025 года (т. № л. д. №).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки доводам государственного обвинителя, заключение проведенной в отношении Ш.А.В. судебно-медицинской экспертизы № 374 от 10.06.2025 года (т. № л. д. №) было исследовано в судебном заседании, что подтверждается постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 02 октября 2025 года об удостоверении замечаний защитника – адвоката Батрак С.Н. на протокол судебного заседания, а также аудиопротоколом судебного заседания от 19 августа 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 28 октября 2025 года Борским городским судом Нижегородской области вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, имеющихся в приговоре Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым суд исключил из приговора ссылку на заключение эксперта № 322 от 18.06.2025 г., указав, что правильной является ссылка на заключение эксперта № 374 от 10.06.2025 г.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Этим требованиям закона постановление Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре, не отвечает, поскольку вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, может быть разрешен, если при этом не вносятся изменения в существо приговора, тогда как постановлением от 28 октября 2025 года приговор от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 был фактически изменен, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел вопрос, регламентированный ст. 397 УПК РФ, по не вступившему в законную силу приговору суда, что явно противоречит требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, постановление Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей, имеющихся в приговоре Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона.

Судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом в приговоре техническую ошибку, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта № 322 от 18 июня 2025 года, и указав, что тяжесть причиненных Ш.А.В. телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 374 от 10.06.2025 года, удовлетворив апелляционное представление в данной части.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2019 годов рождения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку в ней указаны все необходимые данные о личности виновного. Тот факт, что во вводной части не указано о наличии у осужденного детей, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение судебного решения. Наличие у осужденного малолетних детей, указанно в описательно-мотивировочной части приговора, и данное обстоятельство судом учтено при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления о неверном зачете в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, срока содержания ФИО1 под стражей и исполнения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ.

Так, судом в обжалуемом приговоре указано о необходимости зачета в срок отбывания ФИО1 наказания:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания - 17 июня 2025 года и период с 04 августа 2025 года - до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - времени исполнения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ в период с 18 июня 2025 года - по 03 августа 2025 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и этот срок зачтен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ 17 июня 2025 года (т. № л. д. №).

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 24 суток, то есть по 10 августа 2025 года включительно и постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. 

<

адрес> Нижегородской области от 18 июня 2025 года ФИО1 в тот же день из-под стражи освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 15 ст. 5, ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 128 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при этом не имеет значения количество часов нахождения лица под стражей в первые или последние сутки действия данной меры пресечения.

Поскольку ФИО1 фактически был задержан в период с 17 июня 2025 года по 18 июня 2025 года, день содержания ФИО1 под стражей - 18 июня 2025 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а время исполнения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания - с 19 июня 2025 года по 03 августа 2025 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.Л. подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката Батрак С.Н., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта № 322 от 18 июня 2025 года, и указать, что тяжесть причиненных Ш.А.В. телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № 374 от 10.06.2025 года;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ – с 17 июня 2025 года по 18 июня 2025 года включительно, и период с 04 августа 2025 года - до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время исполнения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, и этот срок зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2025 года «о разъяснении сомнений и неясностей», имеющихся в приговоре Борского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1, - отменить

Апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.Л. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Батрак С.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Кисляк

Судьи А.Е. Третьякова

В.В. Яковлев