Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

защитника-адвоката Алиева З.Т.о.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Короткова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2026 года, которым отказано защитнику-адвокату Короткову А.А., действующему в интересах осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в принятии к производству ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Адвокатом Коротковым А.А. в интересах осужденного ФИО1 в Кинешемский городской суд Ивановской области подано ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2026 года защитнику-адвокату Короткову А.А., действующему в интересах осужденного ФИО1, отказано в принятии к производству ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Ходатайство возвращено адвокату.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коротков А.А., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, направить материал по его ходатайству в интересах осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что вывод суда о невозможности повторного рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст.81 УК РФ, противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону, который не содержит запрета на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством. Считает, что суд не оценил новые обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденного, послужившие поводом для обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания, возникшие после предыдущего рассмотрения судом и уклонился от их оценки. Указывает, что судом проигнорированы требования п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которым предусмотрена обязанность суда принять ходатайство, направленное в суд, к производству и истребовать необходимые материалы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, уведомленный надлежащим образом, участия не принимал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, его защитник Алиев З.Т.о. доводы жалобы поддержал. Прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно ч.7 ст.175 УИК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам инвалидом первой или второй группы он вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Данные требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленного судебного материала, адвокат в интересах осужденного ФИО1 13 января 2026 года обратился с ходатайством в суд об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, мотивируя ходатайство наличием у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, и признанием его инвалидом 2 группы.

Суд, установив, что аналогичное ходатайство было рассмотрено Кинешемским городским судом Ивановской области 19 декабря 2025 года по существу, в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия документально подтвержденных надлежащим образом сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбывания наказания, и документы вновь не были представлены, отказал в принятии к производству ходатайства в порядке ст.81 УК РФ.

Вместе с тем, при принятии данного решения суд не учел изложенные в ходатайстве защитника сведения о том, что до 23 декабря 2025 года осужденный длительное время находился на лечении по причине диагностированных у него заболеваний, 23 декабря 2025 года по результатам МСЭ признан инвалидом 2 группы по причинам заболевания, входящего в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54.

Таким образом, из поступившего на рассмотрение в суд 13.01.2026 г. повторного ходатайства об освобождении ФИО1 от наказания следует, что после принятия решения по ходатайству осужденного 19 декабря 2025 года обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденного, изменились.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из поступившего в суд ходатайства адвоката следует, что все медицинские документы о признании ФИО1 инвалидом 2 группы с заключением медико-социальной экспертизы находятся у осужденного, будут представлены в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии ходатайства об освобождении ФИО1 от наказания к рассмотрению судом. Все вопросы, связанные с истребованием соответствующего заключения медико-социальной экспертизы, о назначении ФИО1 группы инвалидности, при необходимости проведения медицинского освидетельствования осужденного, подлежат рассмотрению в судебном заседании при разрешении ходатайства по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекут на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ отмену постановления суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, принять во внимание выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 января 2026 года об отказе в принятии ходатайства защитника-адвоката Короткова А.А., поданного в интересах осужденного ФИО1, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Короткова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина