РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. ФИО2, ЯНАО

Судья ФИО2 районного суда 

<

адрес> Елисеева Н.М., рассмотрев жалобу инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО2 Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО2 Д.В. с постановлением мирового судьи не согласился, направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административный материл собран без нарушения действующего законодательства, своевременно направлен в мировой суд. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу инспектора ОДПС ФИО2 Д.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО2 Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 56 минут на 219 км автодороги Коротчаево-ФИО2 ФИО2 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Лада 219060, г/з С948КР89.

В качестве основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица.

Мировой судья, рассмотрев поступившее дело, сделал вывод о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Данный вывод мирового судьи нахожу правильным и обоснованным.

Установлено, что состояние опьянения у ФИО1 установлено фельдшером ФИО4 посредством медицинского освидетельствования, результаты которого зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в акте указано на результаты двух тестов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Динго Е-200», заводской номер IRLBU0569.

Из пояснений фельдшера ФИО4, допрошенной мировым судьей, следует, что ФИО1 первый раз продувал на приборе, который был в неработоспособном состоянии, она его убрала и достала прибор «Динго-Е200», в который ФИО1 продул, результат опьянения показал 0,405 мг/л. Чек с алкотестера не вышел. Далее ею был соблюден временной интервал забора между первой и второй пробой на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, 15 минут, при повторном исследовании в 4 часа 59 минут результат показал 0,405 мг/л. Чек с результатами также не вышел. При этом она доставала провода с целью подключения алкотестера к принтеру для получения чека, однако, провода к нему не подошли, принтер оказался неисправным. Данный результат был один, он был сфотографирован инспектором ФИО5 на телефон. С учетом данных обстоятельств, отсутствия чека с результатами анализа, при медицинском освидетельствовании ФИО1 отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не был осуществлен. О том, что надо было это сделать, сотрудник ГИБДД ей не говорил. За нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 работодатель ее привлек к дисциплинарной ответственности (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 240-243).

Допрошенный мировым судьей специалист врач-нарколог ГБУЗ ЯНАО «ФИО2 ЦРБ» ФИО6 указал на то, что ФИО4 нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования у ФИО1, свидетели ФИО7, ФИО8, являющиеся работниками ГБУЗ ЯНАО «ФИО2 ЦРБ», также подтвердили факт нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 и примененный со стороны работодателя метод воздействия за указанное нарушение.

С учетом представленных доказательств, заключения специалиста ФИО9, указавшего на нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования (не взятия биосред у ФИО1), показаний свидетелей, сведений о привлечении ФИО4 со стороны работодателя к дисциплинарной ответственности, мировой судья сделал правильный вывод о недопустимости акта мед. освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Также мировым судьей правильно указано на то, что фотография алкотестера «Динго-200» о проведении исследования на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе сделана без идентификации личности, в отношении которого было проведено медицинское освидетельствование, в связи с чем данная фотография не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного района ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Елисеева