Дело № 2-596/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000729-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 3 марта 2021 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 69 642 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 244,24 руб. и нотариальных расходов в размере 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису обязательного страхования автотранспортных средств КАСКО серии 

<

данные изъяты> сроком на 1 год, страховая сумма 1 969 000 руб., страховая премия 139 284 руб. оплачена полностью. Ответчик не урегулировал убыток в установленный правилами страхования срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. По решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ПАО СК «Россгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 824 300 руб. 

<

дата> в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о выплате неустойки, однако выплата не произведена, ответа на претензию не поступило, в связи с чем 

<

дата> истец обратился в АНО «СОДФУ», приложив копии необходимых документов. 

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение №

<

данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 139 284 руб. 

<

дата> ПАО СК «Россгосстрах» направило в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> исковое заявление о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №У

<

данные изъяты> исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения судом. 

<

дата> истец получил от финансового уполномоченного уведомление №У

<

данные изъяты> о возобновлении срока исполнения решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 

<

дата>. Поскольку до настоящего времени решение финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> в добровольном порядке страховой компанией не исполнено, просил на основании п.6 ст.24 Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно 69 642 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 244, 24 руб. и нотариальные расходы в размере 200 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда (л.д.145).

Представитель истца ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, указал, что по состоянию на 

<

дата> решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено, в связи с чем поддержал исковые требования в полном объеме (л.д.149).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> 

<

№> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисление штрафа и неустойки предусмотрено только за неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, а не за несвоевременное исполнение требований об уплате неустойки. Кроме того, 

<

дата> на основании решения финансового уполномоченного №У-20-12530/6000-009 удовлетворены требования ФИО1 о выдаче удостоверения для принудительного взыскания неустойки, в связи с чем полагала, что в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 должен обратиться с удостоверением для его исполнения в Федеральную службу судебных приставов (л.д.24-24).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

В силу пункта 6 статьи 24 Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. Р 478 РО 33.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 824 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 755,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 794 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 763,37 руб., почтовые расходы в размере 218,05 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. (л.д.44-50).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения на основании исполнительного листа ФС 

<

№> на сумму 1 115 331,22 руб. (л.д.117).

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 139 284 руб., 

<

дата> страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д.124-126).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> №У-20-12530/5010-00 требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки по договору КАСКО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору КАСКО в размере 139 284 руб. (л.д.34-38).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> №У-20-12530/7070-005 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» исполнение решения от 

<

дата> №У-

<

данные изъяты> приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.8-10).

<

дата> определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного возвращено в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ковровский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 

<

дата> №

<

данные изъяты>, определением Ковровского городского суда от 

<

дата> исковое заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу на указанное определение, 

<

дата> вынесено определение о возвращении частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в связи с пропуском срока на обжалование. 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 

<

дата> определение Ковровского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменений, частная жалоба - без удовлетворения. 

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон №123-ФЗ решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

<

дата> потребитель и страховая компания уведомлены финансовым уполномоченным, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 

<

дата> №

<

данные изъяты> возобновлен с 

<

дата> (л.д.11-13).

В силу ст. 23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от 

<

дата> №

<

данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа признаются судом правомерными.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а не Федеральный закон от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судом признается ошибочной позиция представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 должен обратиться с удостоверением для его исполнения в Федеральную службу судебных приставов, поскольку само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, но не было исполнено страховой компанией в установленный срок, с учетом возобновления 

<

дата> срока его исполнения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 69 642 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой юридических услуг ИП ФИО2 по договору-поручению от 

<

дата> составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> (л.д.14), однако с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера фактически оказанных услуг, суд находит разумными и подлежащими возмещению с ответчика расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за направление искового заявления ответчику в размере 244,24 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.16), а также расходы за завершение нотариального действия по выдаче копии доверенности 

<

адрес>0 от 

<

дата> в размере 200 руб. (л.д.5-6).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 289,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 69 642 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 244, 24 руб., нотариальных расходов в размере 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 289,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.