Дело № 10-1432/2024 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 марта 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Овчарова Е.И.,

заинтересованного лица ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционным жалобам адвоката Овчарова Е.И., заинтересованного лица ФИО11 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (VIN 

<

данные изъяты>) конфискован и обращен в доход государства.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», (VIN 

<

данные изъяты>), наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 ноября 2023 года, сохранен.

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Овчарова Е.И., заинтересованного лица ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 сентября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н., выражая несогласие с приговором, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом осужденном воздухе - 0,846 мг/л, так как суд в приговоре, ссылаясь на акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № 2348 от 11 сентября 2023 года, ошибочно указал 0,795 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При этом из предъявленного обвинения и доказательств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании ФИО2 составило 0,846 мг/л.

В апелляционной жалобе адвокат Овчаров Е.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо заменить наказание на менее строгий вид - штраф.

Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. После совершения преступления предпринял действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда публичным интересам: принес извинение руководству ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, инспекторам патруль- ных экипажей, инспектору ДПС ФИО7, внес благотворительный взнос в Региональный фонд содействия ветеранам и сотрудникам ГИБДД и в благотворительный фонд памяти ФИО3. 

Отмечает, что закон не предусматривает, какие должны быть предприняты меры, которые бы позволили устранить вред от конкретного преступления. Полагает, что вывод суда о том, что действия осужденного по заглажи-

ванию вреда не способствовали эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов государства, и что они не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, не соответствует материалам дела. Суд не может выступать в качестве оценщика наступивших последствий от действий осужденного по заглаживанию вреда и их эффективности. Закон не предусматривает эффективность действий по заглаживанию вреда, а устанавливает необходимость таких действий. 

Обращает внимание, что суд указал, что выполненных условий для прекращения уголовного дела не может быть однозначно достаточно для такого прекращения, при этом закон устанавливает, что для прекращения уголовного преследования необходимо именно выполнение условий для такого прекращения. 

Данный вывод суда является противоречивым, судом не мотивировано, что именно недостаточно для прекращения уголовного дела. Кроме того, отмечает, что суд отказал в прекращении уголовного дела лишь на том основании, что такой обязанности у суда нет, то есть суд по надуманным причинам и по необоснованным основаниям отказал в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела, такой отказ является несправедливым. 

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ФИО2 совершил преступление впервые, положительно характеризуется, признал вину полностью, его поведение после совершения преступления указывает на содействие в расследовании. Он трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей, его супруга домохозяйка и не имеет заработка. Считает, что наказание в виде обязательных работ скажется ухудшением финансового состояния семьи, поскольку снизится уровень работоспособности, уменьшатся возможности по основной работе, снизится уровень дохода, в связи с чем наказание в виде штрафа является более предпочтительным. Судом не мотивированно, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в части конфискации автомобиля и отменить наложенный на автомобиль арест. 

Полагает, что приговор в части конфискации автомобиля является необоснованным и незаконным. Указывает, что автомобиль является её личным имуществом, на него не распространяется режим совместно нажитого имущества.

Отмечает, что до вступления в брак у нее имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», приобретенный за 434900 рублей. В январе 2013 года ей по 

наследству досталась квартира, которая была продана за 1620000 рублей, в августе этого же года она продала автомобиль «

<

данные изъяты>» за 400000 рублей. После чего она приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>» за 600000 рублей, из которых 400000 рублей были получены в результате продажи предыдущего автомобиля и 200000 рублей были получены за счет продажи квартиры. Оставшуюся часть суммы с продажи квартиры, 1420000 рублей, она хранила и не тратила на семейные нужды, поскольку семью обеспечивал ее муж, который был неофициально трудоустроен. В феврале 2018 года она получила в наследство автомобиль «

<

данные изъяты>» и 538000 рублей, кроме того отец до своей смерти подарил ей 200000 рублей. 18 сентября 2018 года она продала автомобиль «

<

данные изъяты>» за 315000 рублей. На 18 сентября 2018 года общая сумма личных денежных средств составила 2473000 рублей. В августе 2019 года она продала автомобиль «

<

данные изъяты>» и на вырученные с продажи деньги купила автомобиль «

<

данные изъяты>», в результате с продажи автомобиля осталось 165000 рублей, которые не тратились на семейные нужды, деньги хранились отдельно. Всего личных денежных средств у неё было 2638000 рублей. В апреле 2021 года она продала автомобиль «

<

данные изъяты>» за 800000 рублей и, добавив из личных денежных средств 550000 рублей, приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>». После покупки автомобиля осталось личных денежные средства в сумме 2088000 рублей. В июле 2023 года она продала автомобиль «

<

данные изъяты>» за 1300000 рублей и, добавив из личных денежных средств 1493000 рублей, приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами доказано, что автомобиль принадлежит ей. Суд сослался на то, что ФИО2 указал, что автомобилем управляет он и супруга, на семью один автомобиль, он вписан в страховку, однако данные обстоятельства не соответствуют материалам дела. Она в ходе следствия поясняла, что автомобилем управляла только она, в страховку ФИО2 не был вписан. Автомобиль был приобретен 29 июля 2023 года, а ФИО2 был лишен прав в 2022 году. 

Отмечает, что суд относится критически к ее показаниям, расценивая их как способ помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное. Полагает данный вывод суда необоснованным, предвзятым и несправедливым, поскольку суд не мотивирует, на каком основании был сделан такой вывод. 

Считает, что суд принял решение, которое ущемляет её право собственности, доводы о принадлежности ей автомобиля стороной обвинения не опровергнуты. Вывод суда о том, что не подтверждено то, что личные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, а не на семейные нужды, опровергается тем, что, если бы личные денежные средства были потрачены на семейные нужды, то не было бы денежных средств для приобретения автомобиля. Отмечает, что она предоставила документы, подтверждающие то, что автомобиль был приобретен на её личные денежные средства. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд правильно положил показания самого ФИО2, признавшего фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления. Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, а также письменными материалами дела: рапортом от 11 сентября 2023 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 сентября 2023 года, согласно которому был установлен факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение в концентрации 0, 795 мг/л; постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которых следует, что осужденный совершил указанное преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно в описании преступного деяния указал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2348 от 11 сентября 2023 года наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, который выдохнул ФИО2, составило 0,795 мг/л, поскольку из указанного акта следует, что в ходе медицинского освидетельствования имело место два исследования наличия алкоголя в выдыхаемом осужденном воздухе. Первое исследование зафиксировало 0,846 мг/л, второе исследование - 0,795 мг/л в выдыхаемом осужденном воздухе (л.д. 15). Поэтому суд правильно истолковал результаты исследования в пользу осужденного и указал в описании деяния, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,795 мг/л, вместо 0,846 мг/л. Вместе с тем данное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Овчарова Е.И., суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд правильно учёл фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание, что принесение ФИО2 письменного извинения руководству ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, инспекторам патрульных экипажей, инспектору ДПС ФИО7, внесение благотворительных взносов в Региональный фонд содействия ветеранам и сотрудникам ГИБДД и благотворительный фонд памяти ФИО3 в поддержку пострадавших в ДТП, не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий осужденного, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые осужденным действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Овчарова Е.И., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ непротиворечивы, убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. 

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принятие ФИО2 мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений сотрудникам ДПС ГИБДД, внесения благотворительных вносов в Региональный общественный фонд «Содействия ветеранам и сотрудникам ГИБДД правопорядок» и Благотворительный фонд Памяти ФИО3 в поддержку пострадавшим от ДТП. 

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих наказание ообстоятельств не установлено.

Сведения о личности ФИО2 судом изучены, отражены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. 

Данное решение соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона, сведениям о личности осужденного. С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначенный осужденному основной вид наказания, не представляется чрезмерно строгим. Оснований для пересмотра указанного решения суда апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, назначенные наказания являются справедливым, сораз¬мерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершен¬ного преступления, личности осужденного, полностью отвечающим задачам его ис¬правления и предупреждения совершения им новых преступле¬ний. Оснований для смягчения наказания не имеется в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО11, решение суда о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, обосновано в соответствии с п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (VIN 

<

данные изъяты>), имеющим статус общего имущества супругов, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО11, представленные ею документы о получении наследственного имущества, договоры купли-продажи транспортных средств с её участием предшествовавшие приобретению конфискованного автомобиля не свидетельствуют о том, что указанный автомобиль не является совместной собственностью супругов, поскольку суду не представлены судебное решение либо договор, заключенный в установленном законом порядке о разделе совместного имущества супругов ФИО14. 

Вместе с тем суд в приговоре тщательно проанализировал доводы ФИО11 и представленные ею документы и установил, что указанный автомобиль приобретался ФИО11 в период брака с ФИО2, а в соответствии с абзацем вторым п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль является личным имуществом ФИО11, как позицию защиты. 

В связи с чем, судом первой инстанции обосновано не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (VIN 

<

данные изъяты>), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заинтересованного лица ФИО11 о том, что осужденный не был вписан в полис ОСАГО на указанный выше автомобиль, не влияют на решение суда о его конфискации по указанным выше основаниям. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных представления и жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бурьян А.Н., апелляционные жалобы адвоката Овчарова Е.И., заинтересованного лица ФИО11 - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья