Дело № 2-314/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением (офертой) о предоставлении автокредита в размере 1032000 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истцом акцептована данная оферта путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 1032000 руб. Таким образом между истцом и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплату банку ежемесячных платежей 25588,74 руб. по графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 734991,78 руб., из них: задолженность по основному долгу 870121,41 руб., задолженность по процентам – 64870,37 руб., 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 734991,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 947000 руб. исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16549,92 руб. (10549,92 руб.+6000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в суд не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в суд не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен. С целью предотвращения нарушения его прав и законных интересов суду посредством почтовой связи представлено юридическое заключение № по договору купли-продажи транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1032000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов по кредиту 16,9 % годовых, условием возврата кредита в виде ежемесячных платежей 30-го числа каждого месяца в размере 25588,74 руб., неустойкой 0,5 % в день при просрочке платежа на Условиях предоставления автокредита со страховкой ( далее Условия).

В соответствии с преамбулой Условий, они содержат в себе условия кредитного договора и договора о залоге и определяют порядок предоставления и погашения кредита.

В пункте 6.1 Условий, установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненного обязательства.

На основании пункта 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предает банку в залог приобретенноетранспортноесредство.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оферта ФИО2 была акцептована Банком ОАО АКБ «Росбанк» выдачей кредитных средств.

Согласно пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является оферентом, а заключенный между ним и ОАО АКБ «Росбанк» договором присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет 734991,78 руб., из которых основной долг составляет 670121,41 руб., начисленные проценты 64870,37 руб.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ПАО). Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Росбанк».

При указанных обстоятельствах ПАО «Росбанк» является надлежащим истцом по делу.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пунктов 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного ФИО2 за счет кредитных средств.

На момент разрешения спора право собственности на заложенный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4, которым суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что последний не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Согласно юридическому заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4, в отношении приобретения транспортного средства (

<

данные изъяты> VIN №), рисков не выявлено. Существующие обременения, залог, правопритязания отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора транспортное средство не является предметом залога (сервис ФНП) (п.7.3 договора). На основании данного договора купли-продажи произведена регистрация изменения собственника (владельца) автомобиля в органах ГИБДД, при этом сведении об обременении имущества не имелось.

В сосответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортногосредства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО4 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик ФИО4 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ПАО «Росбанк», возлагается на последнего.

Банк не доказал, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов последнего о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога, при этом была осуществлена регистрация транспортногосредства органах ГИБДД.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, поэтому суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращениявзыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО4 знал или должен был знать о нахождении автомашины в залоге.

Данное имущество приобреталось ФИО4 у ФИО3, не являющейся залогодателем автомобиля, по паспорту транспортногосредства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Залог спорного транспортного средства был зарегистрирован ПАО “Росбанк” как залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Спорное транспортное средство приобретено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как сведения о залоге внесены в реестр.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества на указанное транспортное средство внесено в рееестр сведений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его приоретения ФИО4 

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, не осуществлял своевременно регистрацию права залога движимого имущества.

В связи с чем, исковые требования банка в части обращениявзыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и взыскания расходов по уплате государственной пошлины по этому требованию подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет уплаты госпошлины в порядке возврата в размере 10549,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734991,78 руб., оплаченную государственную пошлину 10549,92 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.07.2017

Председательствующий