Дело №2а-3504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: Государственному учреждению – Управлению Пенсионной фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконными бездействия, отмене постановлений, о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. На основании представленных им документов налоговый орган исключил ИП ФИО1 из ЕГРИП и обязан был сам в течение 5 рабочих дней с момента внесения в соответствующий государственный реестр сведений (ДД.ММ.ГГГГ) передать сведения в ПФР о том, что ИП ФИО1 в реестре больше не значится. Следовательно, ему самому не нужно было направлять какое-либо уведомление в ПФР о закрытии ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 случайно обнаружил на сайте службы судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону о том, что в отношении него Управлением ПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону вынесено 3 постановления о взыскании с него страховых взносов, пени. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен запрос на имя начальника УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону о направлении в его адрес актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с неполучением ответа на его запрос ФИО1 вынужден был направить повторный запрос на имя начальника УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону. Из УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№ приложенными к нему копиями постановлений. После получения этих постановлений ФИО1 обнаружил, что данными постановлениями незаконно с него взысканы пенсионные взносы и пени за 2013, 2014, 2015, 2016 годы. Дата получения им ответа и постановлений из Управления ПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону является датой, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен. Между тем, УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону не сообщило о том, какое решение принято им по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, вынесенных в отношении ФИО1. Незаконные постановления продолжают оставаться действующими. Кроме того, с результатами перерасчета УПФР в Советском района г. Ростова-на-Дону, о котором ему сообщили в письме, он не согласен по следующим причинам. За 2013 год по день прекращения его деятельности как ИП (ДД.ММ.ГГГГ) им уплачены страховые взносы в ПФР и ФФОМС в полном объеме, что подтверждается квитанцией об уплате и актом сверки. Информация УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону о том, что до ДД.ММ.ГГГГ данных о прекращении деятельности из ИФНС не поступало, противоречит информации МИФНС России №24 по Ростовской области о том, что после внесения записи в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП инспекцией была осуществлена выгрузка в органы государственных внебюджетных фондов в виде файлов установленного формата. Незаконными бездействием МИФНС России №24 по Ростовской области и действиями УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону были нарушены права и законные интересы ФИО1. Для подготовки административного искового заявления и получения устных юридических консультаций он вынужден был обратиться к адвокату за квалифицированной юридической помощью. За оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено 10000 руб., что подтверждается соглашением на предоставление юридической помощи и квитанцией об оплате. На основании изложенного просил суд признать незаконными и отменить постановления ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие МИФНС России №24 по Ростовской области в части не уведомления ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок о внесении изменений в ЕГРИП о снятии ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, взыскать солидарно с ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону и МИФНС России №24 по Ростовской области уплаченную государственную пошлину в размере 1200 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, к котором также указал, что заявленные требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону и МИФНС России №24 по Ростовской области, извещеных надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

До начала судебного заседания через приемную суда от ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на административное исковое заявление с приложенными к нему документами, которые судом приобщены к материалам дела. Согласно отзыву ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о направлении ему копий постановлений. В связи с его обращением Управлением была запрошена Выписка из ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ была получена Выписка с информацией о прекращении ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя беседа В.В.. В связи с чем ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону был пересмотрен размер задолженности ФИО1 по страховым взносам, начисления и требования за 2014, 2015 и 2016 годы аннулированы, а размер задолженности за 2013 год пересмотрен с учетом прекращения статуса ИП ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Никакие распорядительные документы об аннулировании требований и постановлений не выносятся, данные действия осуществляются непосредственно в программном комплексе. Требуя предоставить документ, истец не указывает, какой нормой закона предусмотрено его вынесение, и какой именно документ должен быть вынесен. В случае аннулирования требования с нулевой задолженностью не создаются. В целях соблюдения прав страхователя и недопущения излишнего взыскания взносов ФНС Отделением ПФР по Ростовской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в УФНС по Ростовской области направлена информация о верных сальдовых остатках по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данная информация также доведена до сведения ФИО1 письмом ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации на сайте ФССП все исполнительные производства в отношении ФИО1, возбужденные на основании постановлений ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону окончены еще в 2016 году. Истец несомненно ознакомился и с информацией об их прекращении, о чем в иске умолчал. ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону направило письмо в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об исключении ФИО1 из ЕГРИП, что означает возможность взыскания только на основании судебного акта. Что касается сверки, то ФИО1 предоставлены информация о задолженности, имеющейся до ДД.ММ.ГГГГ. Прилагаемые истцом квитанции содержат информацию об уплате им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, до даты исключения из ЕГРИП. Взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 уплачены не были. Все обжалуемые постановления на момент обращения административного истца в суд ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону отменены в добровольном порядке. Вынесение данных постановлений не привело к нарушению прав административного истца – излишнего взыскания не произошло. Считает, что истец, обращаясь с данным административным иском в суд, злоупотребляет правом. На основании изложенного ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №26 по Ростовской области ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесены сведения в ЕГРИП МИФНС России №24 по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов №, согласно которому ФИО1 не уплачены недоимка по страховым взносам, пени и штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36408,06 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № согласно которому ФИО1 не уплачены недоимка по страховым взносам, пени и штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 24027,20 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов №, согласно которому ФИО1 не уплачены недоимка по страховым взносам, пени и штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1240,64 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ФИО1 поступил запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на сайте УФССП по Ростовской области им случайно было обнаружено, что ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону вынесло 3 акта: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и направило эти акты в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Об этих актах он ничего не знал, содержание актов ему неизвестно, не был уведомлен о вынесении актов, копии этих актов не получал. Просил направить копии актов в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону был сделан запрос в МИФНС России №26 по Ростовской области о выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1, в котором дополнительно сообщено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП имеет статус действующий. На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ФИО1 поступил повторный запрос, аналогичный запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области направило сообщение, согласно которому ИП ФИО1 был исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО4 ФИО1 дан ответ, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ данных о прекращении деятельности из ИФНС не поступало, то на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" был произведен расчет страховых взносов за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в фиксированном размере. ДД.ММ.ГГГГ в рамках «единого окна» в электронном виде была получена выписка из ЕГРИП о прекращении деятельности как индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученной выписки ФИО1 был снят с регистрационного учета в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону как индивидуальный предприниматель. Был произведен перерасчет страховых взносов и пени по дату ликвидации как индивидуального предпринимателя, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за 2013 год составляет: 11350,26 руб. страховые взносы в ПФР, 1113,20 руб. страховые взносы в ФФОМС, 4446, 37 руб. пени на страховую часть в ПФР, 436,08 руб. пени в ФФОМС. Начисление страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы с соответствующими пенями аннулированы. Требования за 2014, 2015 и 2016 годы аннулированы. Информация за исходящим №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности как индивидуального предпринимателя также направлена в службу судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону. Администрирование страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» осуществляют налоговые органы. В связи с этим уплата сальдовых остатков по страховым взносам осуществляется в налоговые органы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-Отделение ПФР по Ростовской области с заявлением, в котором просил принять меры и обязать ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону незамедлительно направить в его адрес акты, вынесенные в отношении него. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Отделением ПФР по Ростовской области ФИО1 направлено письмо №ОВС-15/1/3045, согласно которому в виду технического сбоя в программном комплексе ФИО1 дважды был зарегистрирован в базе данных ПФР. В настоящее время данная ошибка устранена. Суммы задолженности были откорректированы после получения программного обеспечения, позволяющего органам ПФР передать, а органам ФНС принять откорректированную информацию в электронном виде. Информация о верных сальдовых остатках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлена в УФНС России по Ростовской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МИФНС России №24 по Ростовской области от ФИО1 поступил запрос, согласно которому просил направить документ, подтверждающий, что МИФНС России №24 по ростовской области информировала (уведомила) ПФР о закрытии им индивидуальной предпринимательской деятельности и исключении ИП ФИО1 из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИФНС России №24 по Ростовской области ФИО1 дан ответ, согласно которому инспекцией была осуществлена выгрузка в органы государственных внебюджетных фондов в виде файлов установленного Федеральной налоговой службой формата, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, содержащих сведения об индивидуальных предпринимателях, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. На основании вышеизложенного документ, подтверждающий передачу сведений во внебюджетные фонды на бумажном носителе, инспекцией не может быть предоставлен. Дополнительно сообщено, что МИФНС России №26 по Ростовской области (ЕРЦ) была осуществлена повторная выгрузка сведений в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции ФИО1 была уплачена адвокату ФИО5 денежная сумма в размере 10000 руб.. 

Административный истец, посчитав, что бездействие МИФНС России №24 по Ростовской области, выраженное в не передаче сведений о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону, постановления ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает дело по существу. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3.1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не позднее рабочего дня, следующего за днем государственной регистрации, представляет в форме электронного документа в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, сведения, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в государственные внебюджетные фонды для регистрации и снятия с регистрационного учета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в качестве страхователей.

В соответствии с пп. 1 п. 1, п.2 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация и снятие с регистрационного учета страхователей осуществляются в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документ, подтверждающий факт регистрации или снятия с регистрационного учета страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, направляется территориальным органом страховщика страхователю с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по адресу электронной почты, содержащемуся в составе сведений единого государственного реестра юридических лиц, единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (при указании адреса электронной почты в заявлении о государственной регистрации), представленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в территориальные органы страховщика.

Получение в письменной форме на бумажном носителе подтверждения факта регистрации или снятия с регистрационного учета не является обязательным для страхователя. Такой документ выдается по запросу страхователя территориальным органом страховщика в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, МИФНС России №24 по Ростовской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была представить в форме электронного документа в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, сведения, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону для снятия с регистрационного учета индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве страхователя.

Как следует из ответа МИФНС России №24 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией была осуществлена выгрузка в органы государственных внебюджетных фондов в виде файлов установленного Федеральной налоговой службой формата, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, содержащих сведения об индивидуальных предпринимателях, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Из ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в виду технического сбоя в программном комплексе ФИО1 был дважды зарегистрирован в базе данных ПФР.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МИФНС России №24 по Ростовской области не представила сведения, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону для снятия с регистрационного учета индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве страхователя. 

Как следует из материалов дела, также ДД.ММ.ГГГГ (до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ) МИФНС России №24 по Ростовской области передала сведения, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону для снятия с регистрационного учета индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве страхователя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая тот факт, что ФИО1 был дважды зарегистрирован в базе данных ПФР, что следует из ответа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, постановления ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону являются законными.

Однако, как следует из официального сайта ФССП России, исполнительные документы по исполнительным производствам в отношении ФИО1, возбужденным на основании актов ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № возвращены взыскателю соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на тот момент, когда ФИО1 узнал о наличии данных постановлений - ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебным приставом-исполнителем уже были возвращены в ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО4 ФИО1 дан ответ, согласно которому, в том числе, был произведен перерасчет страховых взносов и пени по дату прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за 2013 год составляет: 11350,26 руб. страховые взносы в ПФР, 1113,20 руб. страховые взносы в ФФОМС, 4446, 37 руб. пени на страховую часть в ПФР, 436,08 руб. пени в ФФОМС. Начисление страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы с соответствующими пенями аннулированы. Требования за 2014, 2015 и 2016 годы аннулированы. 

Довод административного истца о том, что УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону не сообщило о том, какое решение было ими принято по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, вынесенных в отношении ФИО1, а также что незаконные постановления продолжают оставаться действующими, судом не принимается по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

При этом действующее на момент аннулирования оспариваемых постановлений законодательство (НК РФ) не предусматривает отмену требований и постановлений. 

Учитывая тот факт, что 29.08.2017 ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО1 было сообщено о том, что требования, на основании которых были приняты оспариваемые постановления, ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону были аннулированы, то и сами постановления являются аннулированными. 

Таким образом, на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) постановления ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были самостоятельно аннулированы ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону, то есть не действовали.

Довод административного истца о том, что с результатами перерасчета УПФР в Советском района г. Ростова-на-Дону, о котором ему сообщили в письме, он не согласен поскольку за 2013 год по день прекращения его деятельности как ИП (ДД.ММ.ГГГГ) им уплачены страховые взносы в ПФР и ФФОМС в полном объеме, что подтверждается квитанцией об уплате и актом сверки, судом не принимается, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлениями ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от №, от №, которые были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи административным истцом административного искового заявления в суд, нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемые и к моменту рассмотрения дела отмененные постановления не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным бездействия МИФНС России №24 по Ростовской области в части не уведомления ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок о внесении изменений в ЕГРИП о снятии ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных административных исковых требований ФИО1 и решение принято не в пользу административного истца, то в силу ст. 111,114 КАС РФ заявленные административным истцом требования о солидарном взыскании с ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону и МИФНС России №24 по Ростовской области судебных расходов понесенных административным истцом на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат и относятся судом на административного истца. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: Государственному учреждению – Управлению Пенсионной фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании незаконным бездействия МИФНС России №24 по Ростовской области в части не уведомления ГУ-УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону в установленный законом срок о внесении изменений в ЕГРИП о снятии ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя, о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи и государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2017.

Судья В.С.Рощина