Дело № 2-1153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Сокол, 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Цой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «ФИО3 СГБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с последних в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 09.07.2012 года в размере 103 204 рубля 50 копеек, состоящую из суммы основного долга по кредиту в размере 67 544 рубля 63 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 7 958 рублей 02 копейки, штрафной неустойки в размере 25 042 рубля 53 копейки, повышенных процентов (неустойки) в размере 2 659 рублей 32 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля 09 копеек. 

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2012 года ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 14,75 % годовых на срок до 03.07.2017 года включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов с ФИО2 заключен договор поручительства № от 09.07.2012 года. 

ФИО1 нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного ответчик предупрежден о расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок ответ банком не получен, просроченная задолженность не погашена. 

31 августа 2017 года истцом уменьшены исковые требования: просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 100 598 рублей 11 копеек, в том числе, сумма основного долга – 65 244 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 9 386 рублей 78 копеек, штрафная неустойка – 22 562 рубля 53 копейки, повышенные проценты (неустойка) – 3 404 рубля 17 копеек; также просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 96 копеек и вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 52 рубля 13 копеек. 

Представитель истца ПАО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили согласие с суммами основного долга по кредитному договору 65 244 рубля 63 копейки и процентов за пользование кредитом 9 386 рублей 78 копеек, не согласились с размером штрафных неустоек, указав, что ставили банк в известность о трудном материальном положении и невозможности исполнения кредитных обязательств в полном объеме. Просили суд уменьшить размер штрафных неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить с заемщика проценты на сумму займа в пределах и порядке, определенном законом.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право банка потребовать досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что истцом и ФИО1 09 июля 2012 года заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 14,75 % годовых. 

Согласно пункту 3.1. кредитного договора кредит должен быть возвращен не позднее 03 июля 2017 года; в случае не исполнения обязательств сумма задолженности выносится на просрочку, (пункт 3.2 кредитного договора). 

В силу пункта 4.1. кредитного договора процентная ставка по кредиту в случае уплаты кредита с даты, следующей за датой возврата по кредиту, составляет 19,75 %.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора кредит предоставлен под обеспечение поручительства ФИО2

09 июля 2012 года с ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме; ответчиками же условия кредитного соглашения по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами нарушены.

В материалах дела имеются копия требования № от 04 декабря 2014 года, направленная в адрес ФИО1, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которым ответчику предложено не позднее 03.01.2015 года досрочно возвратить оставшуюся сумму задолженности. Ответчик на данное требование не ответил, задолженность не погасил. 

Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017 года и начислению штрафных санкций. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиками не представлен. 

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 100 598 рублей 11 копеек, в том числе, сумма основного долга – 65 244 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 9 386 рублей 78 копеек, штрафная неустойка – 22 562 рубля 53 копейки, повышенные проценты (неустойка) – 3 404 рубля 17 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафной неустойки (22 562 рубля 53 копейки) и повышенных процентов (неустойки) (3 404 рубля 17 копеек) последствиям нарушения обязательств по договору от 09 июля 2012 года, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафной неустойки до 10 000 рублей 00 копеек и повышенных процентов (неустойки) до 2 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 264 рубля 09 копеек подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в размере 3 211 рублей 96 копеек.

Требование ПАО «СГБ» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 264 рубля 09 копеек, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52 рубля 13 копеек подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2012 года в размере 86 631 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 41 копейка, в том числе, сумма основного долга – 65 244 (шестьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 9 386 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 78 копеек, штрафная неустойка – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, повышенные проценты (неустойка) – 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 9 по Вологодской области возвратить публиному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 52 (пятьдесят два) рубля 13 копеек, внесенную с перечислением денег 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская