***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Карасева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.С. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

***г. прокуратурой *** возбуждено уголовное дело по факту убийства *** полковника милиции ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

***г. возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу, срок дополнительного расследования установлен по ***г.

***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 и ***г. допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.С. выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что следователем не представлено объективных данных причастности ФИО1 к совершению данного преступления, как и доказательств тому, что ФИО1, ранее не судимый, имеющий постоянную регистрацию, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, и предположений следователя, лишённых фактической основы, других обстоятельств судом не установлено. Отмечает, что судом не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Карасев А.С. просили изменить меру пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 был задержан ***г. в 23 часа 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть имеющегося подозрения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вплоть до пожизненного лишения свободы, что с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, даёт основания полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия.

При этом, учитывая информацию, представленную ***, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому устанавливаются иные лица, причастные к данному преступлению, может взаимодействовать с ними, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Изложенные защитником доводы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и устанавливается круг лиц, причастных к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому осуществляется сбор доказательств, и все данные о личности обвиняемого.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий