Дело № 2-2631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Лобачевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на 02 марта 2016 г., в общем размере 174 380 руб. 83 коп., в том числе: ссудная задолженность – 135 069 руб. 08 коп., проценты – 17 725 руб. 66 коп., неустойку на просроченные проценты – 9 520 руб. 02 коп., на просроченную ссудную задолженность – 12 066 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 687 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 195 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22 % годовых, с оплатой кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора не принесли положительного результата, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части ссудной задолженности и процентов, указав, что с ее стороны факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривается. В настоящее время надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Банком ей сложно в связи с тяжёлой жизненной ситуацией. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 195 000 руб., на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, под 22 % годовых, с оплатой кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер аннуитетного ежемесячного платежа составил 5 385 руб. 69 коп., за исключением последнего платежа – 4 915 руб. 48 коп. (л.д. 15-17).

Положениями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий кредитного договора.

Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 195 000 руб., исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д.21), тогда как заемщик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, что послужило основанием для направления в адрес ответчика требования от ДАТА о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22-23).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДАТА, 174 380 руб. 83 коп., в том числе: ссудная задолженность – 135 069 руб. 08 коп., проценты – 17 725 руб. 66 коп., неустойку на просроченные проценты – 9 520 руб. 02 коп., на просроченную ссудную задолженность – 12 066 руб. 07 коп. (л.д.8).

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора НОМЕР от ДАТА, закону не противоречит. В расчете указаны все поступившие от ответчика платежи, периоды просрочки исполнения обязательства. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщик, суду не представила.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности – 135 069 руб. 08 коп., процентов – 17 725 руб. 66 коп.

В силу п. 1 ст. 229 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.3.3. кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа согласно расчету банка составила 21 586 руб. 09 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 9 520 руб. 02 коп., на просроченную ссудную задолженность – 12 066 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд учитывает достаточно высокий процент неустойки, установленный договором (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства), длительность нарушения исполнения обязательств заемщиком, период начисления неустойки банком, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга и процентов. Суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на ДАТА в сумме 21 586 руб. 09 коп. подлежит снижению до 10 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА, в размере 162 794 руб. 74 коп., из которых: ссудная задолженность – 135 069 руб. 08 коп., проценты – 17 725 руб. 66 коп., неустойка – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 687 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (л.д.3-4). 

Поскольку уменьшение судом размера штрафных санкций не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 687 руб. 62 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, по состоянию на ДАТА, в размере 162 794 (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки, из которых: ссудная задолженность – 135 069 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят девять) рублей 08 копеек, проценты – 17 725 (семнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 66 копеек, неустойка – 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО2