Судья фио № 10- 17019/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым  

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, трудоустроенному в ООО «Городской супермаркет» в должности курьера, регистрации на адрес не имеющему, проживавшему по адресу: адрес (хостел), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 213 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 января 2026 года.

Выслушав мнение участников процесса, заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 213 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 23 июля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Постановлением суда от 23 июля 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на 6 месяца, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что конкретных, фактических обстоятельств того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Обращает внимание, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что с учетом личности фио и обстоятельств, установленных органами предварительного следствия, у защиты имеются основания для заявления ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства гос. обвинителя отказать и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции сторона защиты полностью поддержала доводы жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, в дальнейшем срок содержания под стражей может быть продлен по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения в отношении обвиняемого, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что, не имеет регистрации и постоянного месте жительства на адрес, что в совокупности с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данными об его личности, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения не отпала. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия он обвиняется, его тяжесть и данные о личности фио, его состав семьи, состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности фио, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: