Производство №

УИД 18RS0№-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 января 2026 года 

<

адрес> Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Апкаликова Ю.И., прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что 22 октября 2025 года в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 18 мин. ФИО3 находился в гостях у ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, где в это время напротив указанного дома находился автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAM, г/н №, принадлежащий ФИО1 В это время у ФИО3 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAM, г/н №, принадлежащим ФИО1, ФИО3 в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 18 мин. 22 октября 2025 года, не имея на то соответствующего разрешение собственника на пользование и управление указанным автомобилем, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел в салон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 Далее ФИО3, осознавая, что действует без разрешения собственника автомобиля и тем самым совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и, желая этого, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил скорость и, приведя автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAM, г/н №, принадлежащий ФИО1, в движение, управляя им, отъехал с территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и поехал на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> на парковку расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAM, г/н №, стоимостью 160 200 рублей, принадлежащим ФИО1

Кроме того, 22 октября 2025 года в период времени с 15 час. 18 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО3 находился на территории ООО «Дебесская ММС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в это время на парковке по указанному адресу находился автомобиль марки LADA 211340 LADA SAMARA, г/н №, принадлежащий ФИО2 В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки LADA 211340 LADA SAMARA, г/н №, принадлежащим ФИО2, ФИО3 в период времени с 15 час. 18 мин. до 17 час. 00 мин. 22 октября 2025 года, не имея на то соответствующего разрешения собственника на пользование и управление указанным автомобилем, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел в салон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 Далее ФИО3, осознавая, что действует без разрешения собственника автомобиля и тем самым совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и, желая этого, при помощи ключа, находящегося в салоне автомобиля под рычагом ручного тормоза, запустил двигатель данного автомобиля, включил скорость и, приведя автомобиль марки LADA 211340 LADA SAMARA, г/н №, принадлежащий ФИО2, в движение, управляя им, отъехал с территории парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и уехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, ФИО3 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки LADA 211340 LADA SAMARA, г/н №, стоимостью 199 200 рублей, принадлежащим ФИО2

Вышеописанные действия ФИО3 органом дознания квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 166 (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 166 (преступление в отношении потерпевшей ФИО2) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

В суд от потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить, так как он с ним примирился, ФИО3 принес ему извинения, которые он принял, компенсировал стоимость использованного бензина, материальный вред ему не причинен, претензий к ФИО3 не имеет. Заявление написано добровольно, без принуждения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить, так как она с ним примирилась, ФИО3 принес ей извинения, которые она приняла, компенсировал стоимость использованного бензина, материальный вред ей не причинен, никаких претензий к ФИО3 не имеет. Заявление написано добровольно, без принуждения.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

Защитник поддержал мнение подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – прокурор Дебесского района Удмуртской Республики Широбоков А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступления, в которых обвиняется, в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступных посягательств, наличие свободно выраженных волеизъявлений потерпевших, личность совершившего преступления, изменение их степени общественной опасности после совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, путем принесения извинений потерпевшим и примирения с потерпевшими, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В материалах уголовного дела содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленного обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1), ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2)

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлениями, путем принесения извинений и примирился с потерпевшими.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и степени тяжести преступлений, характера последствий в результате их совершения, личности и поведения виновного до и после преступлений, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимость применения к нему уголовного наказания отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение. Претензий материального и морального характера потерпевшие к подсудимому не имеют.

В силу ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, в суд не представлено и судом не усматривается.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности не препятствуют прекращению в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО3 на момент совершения преступлений, в котором он обвиняется, являлся лицом, не имеющим судимость, следовательно, совершил их впервые. В связи с этим, указанные факты не влекут каких-либо правовых последствий при решении вопроса о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, не принимаются во внимание доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 совершил преступления, в которых он обвиняется, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно обвинительного акта, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не вменялось.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1), ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2), на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки LADA ВАЗ 211440 LADA SAM, г/н № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанности ответственного хранения; автомобиль марки LADA 211340 LADA SAMARA, г/н № – считать возвращенным по принадлежности ФИО2, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Урасинова