Дело № 2а-178/2025 

УИД № 13RS0023-01-2024-004295-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В., 

помощнике судьи Митиной Я.С., 

с участием в деле:

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, 

административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, его представителей ФИО3, действующего на основании доверенности №306 от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, ФИО4, действующей на основании доверенности № 310 от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, 

заинтересованного лица администрации городского округа Саранск, его представителя ФИО7 Крестины Сергеевны, действующей на основании доверенности № 70-Д от 28.08.2024, сроком действия один год, 

заинтересованного лица муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 10/24 от 04.03.2024, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия об оспаривании предписания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, Росприроднадзор) об оспаривании предписания № 105-ВН от 25.11.2024.

В обоснование требований указал, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении него проведена внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 10.06.2024 № 063. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 105-ВН от 25.11.2024 и предписание об устранении выявленных нарушений № 105-ВН от 25.11.2024, основанием для вынесения которого явилось неисполнение ранее вынесенного предписания № 063 от 10.06.2024 об устранении порчи земель и приведении их в исходное состояние в срок 10.10.2024. 

Вместе с тем, при вынесении административным ответчиком предписания № 105-ВН от 25.11.2024 не учтено, что действующим законодательством не предусматривается двойная мера ответственности как в виде возмещения вреда в денежном выражении, так и в виде устранения порчи земель и приведении их в исходное состояние.

Ранее Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в суд с исковым заявлением к нему о взыскании убытков и возмещении вреда, причинного почве, в размере 576 766 руб. 58 коп.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-2-8/2024 от 29.01.2024, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены. С него взысканы в пользу бюджета городского округа Саранск денежные средства в размере 576 766 руб. 58 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного почве.

Обращаясь с соответствующим иском в суд о возмещении вреда и взыскании убытков, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия избрало соответствующий способ защиты права, что исключает выполнение им иных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом с заявлением о замене способа исполнения с возмещения вреда и взыскания денежных средств на возмещение вреда в натуре земельному участку (почве), уполномоченный орган в Атяшевский районный суд Республики Мордовия не обращался. Следовательно, требование, содержащееся в предписании № 105-BH от 25.11.2024 о восстановлении почвы, является незаконным, поскольку с него в пользу администрации городского округа Саранск уже взысканы средства, необходимые для приведения участка к исходному виду.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска по делу № 2-495/2024 от 09.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 31.10.2024, расторгнут договор купли-продажи канализационных сетей от 24.02.2022, заключенный с ним. Указанным решением суда на него возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность городского округа Саранск недвижимое имущество: внеплощадочные сети малоэтажного строительства (канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м., с кадастровым номером №), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение решения суда соответствующие объекты переданы администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи от 01.11.2024.

С учетом данных обстоятельств он в настоящий момент не является лицом, во владении и пользовании которого находится имущество (канализационные сети), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № или граничащего с ним. О наличии данных обстоятельств он уведомил административного ответчика 07.11.2024, то есть до окончания проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания. Вместе с тем, соответствующая информация в акте проверки отсутствует. 

В связи с чем, полагает, что вышеуказанное предписание нарушает его права и законные интересы и объективно не может быть им исполнено.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать недействительным предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №105-BH от 25.11.2024.

Определением суда от 27.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа Саранск.

Протокольным определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», являющееся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Саранск.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «СДС Управление строительства», поскольку, исходя из возникших между сторонами правоотношений, права и обязанности указанного общества не могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 17.12.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что канализационные сети не находятся в собственности административного истца, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно просила обратить внимание, что при вынесении оспариваемого предписания в отношении ФИО1 должностное лицо Росприроднадзора руководствовалось сведениями из ЕГРН. При этом административный истец заблуждается о двойной мере ответственности, поскольку оспариваемым предписанием ФИО1 предписывается устранить загрязнение почвы в результате вытекания на рельеф местности неочищенных канализационных стоков, то есть прекратить и не допускать в последующем сброс таких стоков на земельный участок из канализационного колодца во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации, перечисленных в предписании. На ФИО1 не возлагается обязанность проводить рекультивацию почвы, делать проект рекультивации либо иных работ по восстановлению почвы. При этом в адрес последнего трижды выносились предписания с аналогичными требованиями, исполнение которых тот игнорировал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации городского округа Саранск ФИО7 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени канализационные сети во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.04.2024 не переданы в муниципальную собственность городского округа Саранска. Акт приема-передачи от 01.11.2024, направленный ФИО1 в адрес администрации города, не может быть подписан органом местного самоуправления, поскольку является ненадлежащим актом. Так, по этому акту ФИО1 передает сети канализации, однако указывает кадастровый номер сетей водоснабжения и неправильный номер дела, по которому было вынесено решение относительно сетей водоснабжения. Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не предоставил реквизиты для перечисления ему администрацией денежных средств в сумме 16600 рублей в счет исполнения указанного решения суда. При таких обстоятельствах представленный последним акт приема-передачи от 01.11.2024 не может быть подписан стороной местного самоуправления. По настоящее время исполнительное производство, предметом которого является возложение обязанности на ФИО1 передать в муниципальную собственность канализационные сети, не окончено фактическим исполнением. Кроме того, ФИО1 в настоящее время не исполнил решение Ленинского районного суда г.Саранска от 15.05.2023, которым его обязали привести сети водоснабжения в надлежащее техническое состояние. Исходя из определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 15-КГ24-3-К1 усматривается, что дело о признании договора купли-продажи канализационных сетей недействительным будет передаваться для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд, в связи с этим принять канализационные сети в муниципальную собственность в настоящий момент не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО5 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, полностью поддержав позицию администрации городского округа Саранск. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ст. 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

В силу ст. 51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (пункт 1). 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3). 

Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда (пункт 4).

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) относится к органам государственного земельного надзора.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

В соответствии со ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1).

В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (часть 2).

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза (ч. 3 ст.75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Аналогичные положения об обязательности выдачи предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения, предусмотрены и в п. 5 ст. 71 ЗК РФ, а также пп. «а» п.59 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора). Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать в том числе следующие сведения по каждому из нарушений: описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований; срок устранения выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретной даты; перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований; перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований (часть 1, 2 ст. 90.1. Федерального закона № 248-ФЗ).

Таким образом, предписание выносится должностным лицом контролирующего органа в случае установления при проведении проверки нарушений законодательства именно в целях их устранения лицом, на которое законом возложены такие обязанности.

В силу ст. 95 1. Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пп. 1 - 6 ч. 2 ст. 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1).

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное п. 1 ча. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2).

Информация об исполнении решения контрольного (надзорного) органа в полном объеме вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (часть 3).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, на основании решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № 6 от 08.05.2024 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам её проведения в отношении ФИО1 административным ответчиком вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №063 от 10.06.2024, которым ФИО1 предписано в срок до 11.10.2024 устранить нарушения пп. 2 п. 2 ст. 13; абз. 2, абз. 8 ст. 42; п. 1, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером № неочищенными канализационными стоками, содержащими хлориды, нитраты и сульфаты, в результате вытекания на рельеф местности канализационных сточных вод из канализационного колодца, расположенного в южном направлении на расстоянии 22,5 м от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62). 

Указанное предписание направлено в адрес ФИО1, что подтверждается списком № 135 внутренних почтовых отправлений от 10.06.2024 и вручено последнему 17.06.2024 (т. 1 л.д. 63-64). 

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что указанное предписание не обжаловалось административным истцом в установленном порядке.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в адрес ФИО1 направлено письмо № 01-15/10710 от 15.10.2024, в котором у последнего запрашивалась информация по исполнению вышеуказанного предписания (т. 1 л.д. 65). Указанное письмо было вручено административному истцу 22.10.2024 (т. 1 л.д. 66-69).

На основании решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № 37 от 31.10.2024 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), в период с 12.11.2024 по 25.11.2024 проводилась внеплановая выездная проверка выполнения предписания (т. 1 л.д. 71-72).

Письмом врио заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № 01-15/11359 от 01.11.2024 ФИО1 был уведомлен о том, что в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 10.06.2024 № 063 по согласованию с прокуратурой Республики Мордовия в период с 12.11.2024 по 25.11.2024 в отношении него будет проводиться внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), в том числе 12.11.2024 в 10 часов 00 минут осуществляться отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>, в связи с чем, ему предложено присутствовать при совершении отбора проб почвы либо направить представителя, а также указано на необходимость его присутствия 25.11.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: 430005, 

<

...>, каб. 404, при подписании акта проверки по результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия (т. 1 л.д.70). 

Указанное письмо вместе с выпиской из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» № 52240861000116023371 от 12.11.2024 направлено в адрес ФИО1, что подтверждается списком № 210 внутренних почтовых отправлений от 01.11.2024 и вручено последнему 07.11.2024 (т. 1 л.д. 73-75). 

В целях проверки исполнения предписания 12.11.2024 должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 в период с 10 час. 00 мин. по 11 час. 15 мин. проводился осмотр земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>, где расположены канализационные сети, находящиеся в собственности физического лица ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол осмотра № 01 от 12.11.20024 (т. 1 л.д. 76-78). 

Из пояснений представителей административного истца и заинтересованного лица администрации городского округа Саранска следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям поселений (земли населенных пунктов) для размещения улиц, дорог, проездов и прочих территорий общего пользования, право собственности на которое не разграничено. Указанное обстоятельство подтверждается Публичной кадастровой картой.

Осмотром установлено следующее: на земельном участке в южном направлении от 

<

адрес> на расстоянии 22,5м расположен канализационный коллектор, представляющий собой заглубленный канализационный колодец с металлической крышкой (географические координаты 54.18198 с.ш., 45.12739 в.д.). Вытекания сточных вод из колодца в момент обследования территории, густо заросшей растительностью, не наблюдалось. Органолептически ощущался специфический запах, характерный для канализационных стоков. При дальнейшем обследовании прилегающей территории в восточном направлении от канализационного колодца на расстоянии 40 м проходит автодорога с асфальтным покрытием, на которой установлены следы вытекания сточных вод. На момент визуального осмотра территории какие-либо аварийно-восстановительные работы не проводились. В непосредственной близости от канализационного колодца расположен коттеджный поселок «Чистые пруды». В ходе обследования территории специалистом филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор объединенных проб почвы. К протоколу приложены: фототаблица, план-схема. 

Согласно представленному филиалом «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.11.2024 № 126 с прилагаемым протоколом испытаний почвы от 19.11.2024 № 196/24-П установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ на пробоотборной площадке № 1, а именно:

- с глубины (0-5) см: превышение хлоридов в 2,60 раза, сульфатов в 3,36 раза по сравнению с фоновой концентрацией данных веществ в почве;

- с глубины (5-20) см: превышение хлоридов в 2,62 раза, сульфатов в 3,36 раза по сравнению с фоновой концентрацией данных веществ в почве;

- с глубины (20-50) см: превышение хлоридов в 2,60 раза, сульфатов в 3,36 раза по сравнению с фоновой концентрацией данных веществ в почве (т.1. л.д. 93-98).

По результатам выездной проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №105-ВН от 25.11.2024, проведенной с 12.11.2024 по 25.11.2024 в рамках указанного федерального государственного земельного контроля (надзора), составлен акт выездной внеплановой проверки от 25.11.2024 № 105-ВН, согласно которому в результате ненадлежащей эксплуатации ФИО1 объекта недвижимости: «внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция» происходит загрязнение почвы канализационными сточными водами. Несмотря на это необходимые мероприятия, направленные а устранение неисправности канализационной сети, а также мероприятия по загрязнению окружающей среды, гражданином ФИО1 не проведены. Таким образом, установлено, что в нарушение обязательных требований природоохранного законодательства предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.06.2024 № 063, выданное гражданину ФИО1, срок исполнения которого истек 11.10.2024, не исполнено. Действиями последнего нарушены пп. 2 п. 2 ст. 13; абз. 2, абз. 8 ст. 42; п. 1, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушение допущено действием (бездействием) физического лица ФИО1 (т. 1 л.д. 99-103).

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 105-ВН от 25.11.2024, пунктом 1 которого предписано устранить следующие нарушения: загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером № неочищенными канализационными стоками, содержащими хлориды и сульфаты, в результате вытекания на рельеф местности канализационных сточных вод из канализационного колодца, расположенного в южном направлении на расстоянии 22,5 м от 

<

адрес>. Наименование нормативного правового акта, требования которого нарушены: пп.2 п. 2 ст. 13, абз. 2, абз.8 ст. 42, п. 1, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок устранения нарушения – 03.03.2025 (т. 1 л.д. 104). 

25.11.2024 в адрес ФИО1 направлены: акт выездной проверки от 25.11.2024 № 105-ВН, предписание об устранении выявленных нарушений от 25.11.2024 № 105-ВН, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2024 № 105-ВН по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.11.2024. Указанные документы вручены ФИО1 04.12.2024 (т. 1 л.д. 108-110).

09.12.2024 должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия в отношении ФИО1 составлен протокол № 105-ВН об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.06.2024 № 063 со сроком устранения до 11.10.2024 (т. 1 л.д. 111-114).

В последующем постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 27.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанное постановление до настоящего время в законную силу не вступило.

Не согласившись с предписанием должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № 105-ВН от 25.11.2024, ФИО1 05.12.2024 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2. ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный срок на обращение в суд с административным истцом не пропущен.

Оспаривая предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия об устранении выявленных нарушений № 105-ВН от 25.11.2024, при этом не оспаривая сам факт наличия указанных в предписании нарушений, административный истец привел доводы о том, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29.01.2024 по гражданскому делу № 2-2-8/2024 постановлено взыскать с него в доход бюджета городского округа Саранск в счет возмещения вреда окружающей среде (почве) за загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером № неочищенными канализационными стоками денежную сумму в размере 576766 руб. 58 коп. Ввиду чего, вынесение в отношении него вышеуказанного предписания об устранении выявленных нарушений является двойной мерой ответственности.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29.01.2024 по гражданскому делу № 2-2-8/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.04.2024, постановлено:

исковые требования Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск в счет возмещения вреда окружающей среде (почве) денежную сумму в размере 576 766 руб. 58 коп.

Указанным решением суда установлено, что на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, общей площадью 16 685 кв.м. проверкой выявлено загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в почвах.

Согласно протоколу осмотра №086 от 27 апреля 2023 г. осмотром территории на земельном участке в южном направлении от 

<

адрес> 27.04.2023 на расстоянии 22,5 м. зафиксировано вытекание сточных вод из переполненного канализационного коллектора общего пользования, представляющего собой заглубленный канализационный колодец, состоящий из рабочей камеры с горловиной, над которой находится люк с крышкой. Далее сточные воды из канализационного коллектора в восточном направлении в виде ручья шириной 0,8 – 1 м. протекают по естественному рельефу местности через автодорогу с асфальтным покрытием. Затем сточные воды протекают по уклону местности по естественной канаве шириной до 3 м. с затрудненной для обследования территории древесной и кустарниковой растительностью.

При дальнейшем обследовании территории установлено, что на расстоянии 75 м. от переполненного канализационного коллектора сточные воды, протекающие по естественному углублению рельефа местности шириной 0,4 м., впадают в водный объект р. Саранка, подлежащей региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

При осмотре территории в юго-восточном направлении от переполненного канализационного коллектора на расстоянии 85 м. зафиксирована канализационная насосная станция (КНС) в виде металлического строения размером 2х2 м., находящаяся под замком.

На момент осмотра земельных участков аварийно-восстановительные работы не проводились.

В соответствии с экспертным заключением от 10.05.2023 № 15 филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в результате проведения исследований проб почвы с глубины (0-5) см выявлено превышение хлоридов в 1,25 раза, нитратов в 1,64 раза по сравнению с фоновой концентрацией данных веществ в почве; с глубины (5-20) см – превышение хлоридов в 1,27 раза, сульфатов в 1,12 раза, нитратов в 1,69 раза по сравнению с фоновой концентрацией данных веществ в почве; с глубины (20-50) см – превышение хлоридов в 1,36 раза, сульфатов в 1,30 раза, нитратов в 2,25 раза по сравнению с фоновой концентрацией данных веществ в почве.

Площадь загрязнения почвы составила 221,94 кв.м.

Таким образом, при проведении выездной проверки выявлено загрязнение почв, возникшее при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в почвах, в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами неочищенными канализационными стоками, содержащими хлориды, нитраты и сульфаты вследствие вытекания на рельеф местности канализационных сточных вод из канализационного колодца.

Виновность ответчика ФИО1 по данному факту установлена постановлением о назначении административного наказания № 086-01/ФЛ от 02.06.2023 по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который был оплачен ответчиком 11.10.2023.

Вместе с этим, привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно представленному истцом расчету общий размер вреда, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды составил 576766 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 9-18).

На основании исполнительного листа серии ФС № 021862683, выданного 17.10.2024 на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №38986/24/13006-ИП от 11.11.2024, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено в полном объеме.

Кроме того, ранее решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-577/2023 постановлено:

исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о возложении обязанности привести в надлежащее техническое состояние и восстановить работоспособность канализационной сети удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести в надлежащее техническое состояние и восстановить работоспособность канализационной сети по 

<

адрес>, протяженностью 2731 метр, с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 23.06.2023. 

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция» протяженностью 2731 метр, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который на зарегистрировано 22.04.2022.

При этом принадлежащие ФИО1 сети водоотведения вместе с канализационной насосной станцией находятся в аварийном состоянии, в результате чего происходит сброс сточных вод на рельеф местности и в водный объект общего пользования – р.Саранка, что подтверждено лабораторными анализами. 

Договор на эксплуатацию и обслуживание спорных сетей водоотведения в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении ФИО1 не заключался, обслуживанием сетей с момента их приобретения не занимается, самоустранившись от исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 178-183).

В силу положений ст. 64 КАС РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют силу преюдиции, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043892467, выданного 05.07.2023 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №134776/23/13015-ИП от 27.07.2023, по которому должник – ФИО1, взыскатель – администрация городского округа Саранск, предмет исполнения: обязать ФИО1 привести в надлежащее техническое состояние и восстановить работоспособность канализационной сети по 

<

адрес>, протяженностью 2 731 метр, с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. (т. 1 л.д. 239). 

Как установлено судом, до настоящего времени исполнительное производство №134776/23/13015-ИП от 27.07.2023 не окончено, решение суда не исполнено.

Факт не исполнения решения суда подтверждается также представленным в материалы дела актом осмотра № 1 от 11.02.2025, составленным комиссией с целью установления технического состояния имущества (внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м., с кадастровым номером №) и дальнейшего принятия в муниципальную собственность городского округа Саранск, которым установлено, что указанное имущество, собственником которого на момент составления настоящего акта осмотра является ФИО1(запись в ЕГРН № от 22.04.2022), находится в следующем техническом состоянии: в районе КНС происходит разлив сточных вод на рельеф по причине неработоспособности насосной станции. Трубопровод и колодцы переполнены стоками. Согласно исполнительной схеме застройщика при вводе в эксплуатацию смонтирован 51 смотровой колодец, зафиксировано 40 канализационных колодцев, не обнаружено еще 11 колодцев. Общая протяженность самотечного канализационного трубопровода составляет 1522 метра. Из них 0160 мм – 1 242 м, 0200 мм - 280 м. Возможность произвести осмотр напорной части канализационной сети отсутствует, ввиду отсутствия смотровых колодцев. Для восстановления работоспособности самотечной и напорной частей канализационной сети необходимо произвести очистку колодцев от мусора и иловых отложений, образовавшихся в связи с неработоспособностью КНС, осуществить гидродинамическую промывку всего трубопровода, общей протяженностью 2 731 метр. Необходимо произвести замену плит перекрытия колодцев в количестве 11 штук. По имеющейся информации напорный трубопровод выполнен из полиэтиленовых труб 0160 мм. Общая протяженность напорного коллектора в двухтрубном исполнении составляет 1 200 метров. Одна из канализационных линий находится в нерабочем состоянии. Для восстановления работоспособности коллектора необходимо произвести замену дефектного участка протяженностью 24 метра. Металлоконструкция павильона КНС пришла в негодность из-за коррозии. Необходимо установить новый павильон 2400*2000*2000 утепленный (сэндвич панель 120 мм). Погружные насосы в количестве 3-х штук также следует заменить в связи с износом рабочего колеса, шума подшипника, разгерметизации корпуса насоса. Запорная арматура в неисправном состоянии. Необходимо заменить прорезиненные задвижки 0100 мм 2 шт, обратный клапан 0100 мм 2 шт, трубы из нержавеющей стали 0100 мм 18 метров, направляющие штанги для насосов. Следует заменить входную задвижку на шиберный затвор 0200 мм в количестве 1 шт. Необходимо заменить вышедшие из строя поплавковые датчики в количестве 4-х штук. Также следует приобрести корзину для мусора ввиду ее отсутствия. Шкаф управления КНС не работает (электрокоррозия главной платы контроллера). Необходима замена шкафа управления КНС, ВРУ (т.2 л.д. 31).

Кроме того, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, утв. приказом заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №0067 от 28.01.2025, проведено выездное обследования территории, расположенной в 

<

адрес> (географические координаты №).

В ходе выездного обследования составлен соответствующий акт №0067 от 28.01.2025, которым установлено вытекание на рельеф местности сточных вод из переполненного канализационного колодца. К акту приложены протокол осмотра № 0067 от 28.01.2025, фототаблица, план-схема (т. 2 л.д. 40-47).

Таким образом, судом достоверно установлено, что вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.05.2023 ФИО1 до настоящего времени не исполнено, вышеприведенные канализационные сети не приведены в надлежащее техническое состояние, их работоспособность не восстановлена. Более того, никаких действий по приведению канализационных сетей в надлежащее техническое состояние, исключающих вытекание канализационных сточных вод на рельеф местности, ФИО8 не предпринималось.

При этом нарушения, установленные по результатам проверки и перечисленные в пункте 1 предписания от 25.11.2025 № 105-ВН, не были вновь выявленными, а являлись следствием невыполнения ранее выданного на основании проведенной плановой проверки предписания от 10.06.2024 №063.

Указанные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В результате бездействия ФИО1 при эксплуатации участка канализационной сети на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, и длительного неисполнения последним решения Ленинского районного суда г. Саранска от 15.05.2023, допускается регулярный сброс (вытекание) канализационных сточных вод на рельеф местности, что приводит к загрязнению почвы и нарушению прав граждан на благоприятную экологическую среду.

При таких обстоятельствах, действия по устранению загрязнения земель, о необходимости совершения которых ФИО1 указано в выданном должностным лицом Росприроднадзора предписании, являются срочными мерами по локализации, ликвидации последствий такого загрязнения и устранению препятствий к воссозданию экологической системы. Данные действия не тождественны процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды и не могут быть квалифицированы как способ возмещения вреда.

Выдача предписаний по результатам проведенной проверки и повторных предписаний, не исполненных ко дню рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1, поскольку позволяет сделать вывод о продолжении деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О сформулированная им правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. 

Административным истцом не представлено доказательств исполнения предписания, в том числе доказательств того, что истец приступил к его исполнению. 

При этом, предписание само по себе не подразумевает возмещение какого-либо ущерба окружающей среде, причиненного в результате вытекания сточных вод на рельеф местности, в том числе в натуре. 

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на двойную ответственность (предписание об устранении нарушений и взыскание ущерба) основана на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод, приведенный стороной административного истца о том, что Б.В.АБ. в настоящее время не является собственником внеплощадочных сетей малоэтажного строительства (канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м., с кадастровым номером №), поскольку во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска № 2-495/2024 от 09.04.2024, вступившего в законную силу 31.10.2024, соответствующий объект передан администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи от 01.11.2024, также подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09.04.2024 по гражданскому делу № 2-495/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31.10.2024 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2024, постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска к ООО «СДС-Управление строительства» в лице конкурсного управляющего Ф.П.А., ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, передаточного акта, возложении обязанности передать в муниципальную собственность социально значимый объект, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества - вне-площадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м., с кадастровым № инв. № 00001352, адрес объекта: 

<

адрес> от 24 февраля 2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «СДС-Управление строительства», в лице конкурсного управляющего Ф.П.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2019 по делу № А39-8918/2018.

Расторгнуть передаточный акт от 22.03.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «СДС-Управление строительства», в лице конкурсного управляющего Ф.П.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2019 по делу № А39-8918/2018 по передаче в собственность ФИО1 недвижимого имущества - внеплощадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м., с кадастровым № инв. №00001352, адрес объекта: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 передать в муниципальную собственность городского округа Саранск социально значимый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>: внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м., с кадастровым № с возмещением ему по договору купли-продажи от 24.02.2022 за счет местного бюджета его стоимости в размере 16 600 рублей (т. 1 л.д. 190-196).

На основании исполнительного листа серии ФС № 046011110, выданного 18.11.2024 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №43606/24/13006-ИП от 26.11.2024, по которому должник – ФИО1, взыскатель – администрация городского округа Саранск, предмет исполнения: обязать ФИО1 передать в муниципальную собственность городского округа Саранск социально значимый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>: внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция, протяженностью 2731 м., с кадастровым № с возмещением ему по договору купли-продажи от 24.02.2022 за счет местного бюджета его стоимости в размере 16 600 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия от 25.12.2024 указанное исполнительное производство окончено, в связи с возвращением исполнительного листа в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (в связи с перенаправлением исполнительного листа в соответствующее подразделение ОСП). 

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 9677/25/13015-ИП от 21.01.2025 (по которому должник, взыскатель и предмет исполнения аналогичны ранее приведенному исполнительному производству, возбужденному в ОСП по Дубенскому району УФССП России по Республике Мордовия). 

До настоящего времени исполнительное производство №9677/25/13015-ИП от 21.01.2025 – не окончено. 

Согласно ответу и.о. заместителя Главы городского округа Саранск – директора Департамента по экономической политике администрации городского округа Саранск № 66-исх от 13.01.2025 на запросы суда следует, что объект недвижимого имущества с наименованием «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция» протяженностью 2731 м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность городского округа Саранск не передавался. Согласно сведениям из ЕГРН от 13.01.2025 правообладателем указанного социально значимого объекта является ФИО1 (т. 1 л.д. 163).

Таким образом, как следует из материалов дела, по состоянию на дату инкриминируемых ФИО1 в предписании нарушений земельного и природоохранного законодательства (25.11.2024), данное лицо значилось собственником объекта недвижимости «Внеплощадочные сети малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция» с кадастровым номером №. В Едином государственном реестре недвижимости прекращение за ним права собственности на указанный объект до настоящего времени не зарегистрировано. 

В то же время, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно п. 1 ст. 131 ГКРФ возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество (к которому отнесены и земельные участки) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в отношении объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержаться сведения о его правообладателе, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, определения от 05.07.2001 № 132-О, от 29.01.2015 № 216-О).

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает не только интерес третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но также самих правообладателей в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Исходя из указанных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку по общему правилу государственная регистрация прав на недвижимые объекты является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оснований считать прекращенными права и обязанности ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости на дату вынесения оспариваемого предписания суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны административного истца, представленный в материалы дела подписанный в одностороннем порядке ФИО1 акт приема-передачи от 01.11.2024 недвижимого имущества – внеплощадочных сетей малоэтажного жилищного строительства. Канализация и канализационная насосная станция (протяженностью 2731 м., с кадастровым №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует об исполнении вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Саранска и прекращении права собственности последнего на указанный объект недвижимости. 

Так, согласно содержанию акта приема-передачи от 21.11.2024 (т. 1 л.д. 29, 200) следует, что ФИО1 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска по делу № 2-495/2024 от 09.04.2024 передаёт внеплощадочные сети малоэтажного строительства канализацию и канализационную насосную станцию протяженностью 2731 м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (п. 1).

В то же время кадастровый номер указанного объекта недвижимости указан неверно (согласно сведениям из ЕГРН - №).

В пункте 2 указанного акта указано, что соответствующие объекты системы водоснабжения введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru13301000-165 от 02.12.2014.

Обязательства сторон настоящего акта по возврату указанного выше объекта недвижимости, а также уплате денежных средств за него, установлены решением Ленинского районного суда г.Саранска по делу № 2-587/2024 от 20.05.2024 (пункт 3).

При этом указанный акт не содержит реквизиты передающей и принимающей стороны, необходимые для осуществления перехода права собственности на передаваемый объект в территориальном органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права, а также реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещением ФИО1 по договору купли-продажи от 24.02.2022 за счет местного бюджета его стоимости в размере 16 600 рублей.

Таким образом, указанный акт приема-передачи не содержит достаточных данных, позволяющих точно идентифицировать имущество и лицо, передающее такое имущество.

В то же время, в ответ на предложение администрации городского округа Саранск от 24.01.2025 явиться 10.02.2025 для осмотра передаваемого объекта (установления его технического состояния) и подписания акта приема-передачи, ФИО1 в письме от 05.02.2025 сослался на невозможность повторной передачи с его стороны указанного имущества, поскольку объект недвижимости не находится в его владении и пользовании с 01.11.2024.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, у суда не имеется оснований считать, что администрация городского округа Саранск своими действиями (бездействием) препятствует исполнению вышеуказанного решения суда.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав). 

Поскольку не поименованная законодательством сделка по безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность в соответствии со ст. 131 ГК РФ требует доказательства ее совершения в виде государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, то к указанной сделке могут быть применены по аналогии закона правила ст. 551 ГК РФ.

В любом случае, отсутствие регистрации перехода права собственности по независящим от ФИО1 обстоятельствам не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку в силу ст. 131 ГКРФ и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает лишь с момента регистрации права. 

При таком положении на дату вынесения оспариваемого предписания ФИО1 являлся законным владельцем указанного объекта недвижимости, на которого в силу действующего правового регулирования возложены обязанности по исполнению требований земельного и природоохранного законодательства. Соответственно предписание внесено надлежащему субъекту и отвечает критерию исполнимости.

Суд обращает внимание также на тот факт, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 по делу № 15-КГ24-3-К1 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суд г.Саранска Республики Мордовия от 09.04.2024, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27.06.2024 и определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2024 по заявлению общества с ООО «СДС-Управления строительства» о передаче по подсудности дела по иску прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «СДС-Управления строительства» в лице конкурсного управляющего, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акт, возложении обязанности передать в муниципальную собственность социально значимый объект. 

Принимая такое решение, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции не учел положения закона о том, что споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда по настоящему делу относительно надлежащего субъекта оспариваемого предписания, поскольку независимо от результатов рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанного дела по кассационной жалобе ФИО1, последний являлся собственником спорного объекта недвижимости на момент вынесения оспариваемого предписания.

В силу ч. 1 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотреннымчастью 2настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Положениями ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ определен перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, внеплановая выездная проверка проведена в установленные сроки с проведением контрольных действий, оформлением акта по результатам проверки и доведением его до сведения ФИО1, что согласуется с положениями статей 65, 86, 87, 88 Федерального закона № 248.

Внеплановая выездная проверка проводилась при наличии для этого фактических оснований и в соответствии с требованиями закона. Решение о проведении контрольного мероприятия согласовано в установленном порядке с органом прокуратуры и доведено до сведения ФИО1

Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной в рамках государственного земельного надзора, уполномоченным на то органом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на конкретные нарушения земельного законодательства, которые должны быть устранены, срок исполнения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленных нарушений, является реально исполнимым и не нарушает права и законные интересы административного истца. 

При этом сам факт наличия нарушений, указанных в предписании, не оспаривался административным истцом ни в ходе проведения контрольного мероприятия, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что при проведении проверки были допущены предусмотренные ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Вопреки доводам представителя административного истца, не указание в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить ФИО1 для устранения указанных в пункте 1 предписания нарушений, не свидетельствует о незаконности предписания в названной части, а предоставляет административному истцу возможность самостоятельно избрать способ устранения выявленного нарушения в виде загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером № неочищенными канализационными стоками, содержащими хлориды и сульфаты, в результате вытекания на рельеф местности канализационных сточных вод из канализационного колодца, расположенного в южном направлении на расстоянии 22,5 м от 

<

адрес>.

Аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 85-КАД23-1-К1, постановлении Верховного Суда РФ от 12.01.2023 № 11-АД22-33-К6 и др.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84КАС РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ссылка стороны административного истца на иную судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку выводы суда по настоящему делу сделаны с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и основаны на представленных сторонами доказательствах. Приведенная же при рассмотрении дела иная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия об оспаривании предписания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2025 г.