Дело №RS0№-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 03 апреля 2025 года 

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

защитника – адвоката Мирошник Л.Г., представившей удостоверение № 717 и ордер № 9733 от 13 марта 2025 года,

переводчика ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селении 

<

адрес> Турсунзаде Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, СНТ Надежда, уч. 111, гражданина Республики Таджикистан, с основным общим образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, нигде не обучающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовом участке у 

<

адрес> СНТ Надежда 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл незапертую заднюю дверь автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоявшего на данном участке, и, обнаружив на заднем сиденье сумку, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил из указанной сумки цепочку из золота 585 пробы стоимостью 39 500 рублей с кулоном из золота 585 пробы стоимостью 6 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 №, являющуюся платежным инструментом к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего с похищенным имуществом и банковской картой с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета указанной карты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 34 минут с указанной банковской картой пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, используя банкомат ПАО «Сбербанк», приложил к нему вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 и попытался похитить путем списания с названного выше банковского счета наличные денежные средства в сумме 500 рублей, но операция была отклонена из-за неверного ввода пин-кода. 

Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 47 минут по 02 часа 03 минуты, продолжая реализацию своего преступного умысла, с указанной банковской картой пришел в кафе «Бистро», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, для оплаты выбранных им товаров приложил вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа, осуществив покупки товаров на суммы 210 рублей, 240 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 500 рублей и 500 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 2 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с названного выше банковского счета. 

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, с указанной банковской картой совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №4, не осведомленными о преступном умысле ФИО2, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, передал вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1 для оплаты выбранных товаров со снятием наличных денежных средств на сумму 944 рубля 99 копеек путем приложения вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа с введением пин-кода, однако операция была отклонена из-за неверного ввода пин-кода Свидетель №1 После чего Свидетель №1 в указанный период времени, находясь там же, действуя по просьбе ФИО2 и будучи неосведомленным о преступном умысле последнего, приложил вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа, осуществив покупки товаров на суммы 44 рубля 99 копеек и 394 рубля, тем самым ФИО2 тайно похитил денежные средства в общей сумме 438 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с названного выше банковского счета. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 03 минут, с указанной банковской картой находясь в неустановленной торговой организации на территории 

<

адрес>, действуя тайно, для оплаты выбранных им товаров приложил вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа, осуществив покупку товаров на сумму 35 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, с названного выше банковского счета. 

После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 11 минут по 06 часов 18 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, с указанной банковской картой совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №4, не осведомленными о преступном умысле ФИО2, пришел в компьютерный клуб «CyberX», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, прикладывал вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа, а также передавал для оплаты товаров и услуг вышеуказанную банковскую карту Свидетель №1, который также прикладывал ее к электронному средству платежа, тем самым ФИО2 осуществил покупки товаров на суммы 200 рублей, 560 рублей, 600 рублей, 370 рублей, 600 рублей и 500 рублей и таким образом ФИО2 тайно похитил денежные средства в общей сумме 2 830 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с названного выше банковского счета.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 08 минут до 08 часов 10 минут, с указанной банковской картой находясь в ТРК «Триумф Плаза» по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, для оплаты выбранных им товаров прикладывал вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа, осуществив покупку товаров на суммы 964 рубля и 789 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1 753 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, с названного выше банковского счета. 

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 23 минут, с указанной банковской картой находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, для оплаты выбранных им товаров приложил вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 к электронному средству платежа, осуществив покупку товаров на сумму 67 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1, с названного выше банковского счета. 

Всего своими вышеуказанными действиями ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 стоимостью 45 700 рублей и денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 7 574 рубля 98 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанные суммы. 

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что в Российскую Федерацию он приехал в июле 2024 года вместе с бабушкой, его мама в это время уже находилась в России. На момент инкриминируемого деяния он проживал у своей дальней родственницы Потерпевший №1 в 

<

адрес>, также ранее в указанном доме проживала его мать, которая работала на заводе, а Потерпевший №1 являлась у нее бригадиром, потом мать переехала в 

<

адрес>, а он остался жить с Потерпевший №1 Он вместе с матерью также выполняли различные обязанности по хозяйству в доме у Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 не заплатила его матери за работу на заводе, а также не заплатила ни ему, ни матери за выполнение обязанностей по хозяйству, в связи с чем он решил отомстить ей и украл из сумки, находившейся на заднем сиденье автомобиля, стоявшего на придомовой территории, банковскую карту Потерпевший №1, после чего с помощью указанной карты совершил покупки на территории 

<

адрес>. Цепочку с кулоном и кольцо из указанной сумки он не похищал. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86-90, 95-99), которые были оглашены и подтверждены ею в суде, пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Надежда», уч. 111 вместе со своей семьей, работает уборщицей. Некоторое время, в том числе в декабре 2024 года, у нее в доме проживал ее родственник ФИО2, при этом мать ФИО2 с ними не жила, а уехала в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО2, что больше не может содержать его и он должен проживать со своей матерью, после чего выгнала его из указанного дома. Как ей стало известно впоследствии, ФИО2 еще несколько дней находился на придомовом участке, ночевал в старом непригодном для езды автомобиле, который стоял у них на участке. Также на придомовом участке стоял еще один автомобиль – марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ее сыну и находившийся у нее в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, приехав с работы на указанном автомобиле, она поставила его на участке, при этом автомобиль запирать не стала, так как за ночь замерзает центральный замок. В автомобиле на заднем сиденье она оставила свою сумку, в которой помимо прочего находилась ее банковская кредитная карта №, привязанная к расчетному счету №, открытому на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также золотая цепочка с надетым на нее золотым кулоном и кольцо из недрагоценного металла. Указанные украшения были в сумке, так как на работе их заставляют снимать, а после рабочей смены она не стала их надевать обратно. Остаток денежных средств на счету указанной карты на ДД.ММ.ГГГГ составлял 147 496 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ утром она вновь поехала на работу и примерно в 09 утра обнаружила, что на ее телефон приходили уведомления о списаниях денежных средств, совершенных с ее банковской карты в тот день с 02 часов 39 минут до 08 часов 23 минут на общую сумму 7 574 рубля 98 копеек (было совершено 18 списаний). Поскольку указанные списания она не осуществляла, то она заблокировала карту, а также открыла свою сумку в поисках карты, но там ее не обнаружила. Кроме того, из сумки пропали вышеуказанные кольцо и цепочка с кулоном. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> по данному факту. Через некоторое время сотрудники полиции показали ей скриншоты видеозаписей с камер наблюдения магазинов, в которых товары оплачивались ее картой в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. На указанных скриншотах она опознала ФИО2, после чего позвонила ему и сказала, чтобы он приезжал в отдел полиции, он приехал, и они вместе с сотрудниками полиции поехали на автомобиле к ее дому для проведения процессуальных действий. По дороге ФИО2 достал из кармана своей одежды похищенную у нее цепочку с кулоном и передал ей (Потерпевший №1), она стала надевать цепочку на себя, но сотрудник полиции, который находился с ними в автомобиле, сказал, что она не имеет права это делать, поскольку данные вещи являются вещественным доказательством, после чего она вернула цепочку с кулоном ФИО2, впоследствии цепочку и кулон у него изъяли сотрудники полиции. Похищенное кольцо ФИО2 также сам передал ей, она его сотрудникам полиции не выдавала, впоследствии утеряла его. В отделе полиции ФИО2 признался, что украл цепочку с кулоном и кольцо. С оценкой похищенной цепочки из золота в 39 500 рублей и находившегося на ней золотого кулона с изображением дерева в 6 200 рублей она согласна, приобретала данные предметы примерно за указанные суммы. Кольцо из металла она оценивать не желает, материальной ценности для нее оно не представляло. Хищением цепочки и кулона ей причинен материальный ущерб в сумме 45 700 рублей, указанные вещи ей возвращены, тем самым ущерб возмещен в полном объеме, данный ущерб значительным для нее не является. Хищением денежных средств со счета ей причинен материальный ущерб на сумму 7 574 рубля 98 копеек, данный ущерб ей был возмещен в полном объеме родственниками ФИО2, значительным для нее этот ущерб также не является. Претензий к ФИО2 не имеет, просит строго его не наказывать. Также может пояснить, что каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 и его родителями у нее никогда не было, наоборот, она помогала им и содержала ФИО2, он только оказывал какую-то разовую помощь по хозяйству. Мать ФИО2 никогда не работала под ее (Потерпевший №1) руководством, оплатой труда матери подсудимого она никогда не занималась. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, она на период декабря 2024 года проживала у своей свекрови Потерпевший №1 в доме по адресу: 

<

адрес> С ними также проживал ФИО2, который приходится ей племянником (его мать – ее родная сестра). Примерно в середине декабря 2024 года Потерпевший №1 сказала, что не может больше содержать ФИО2, и он должен вернуться к матери. Как она (Свидетель №2) узнала впоследствии, ФИО2 не уехал, а стал ночевать в автомобиле сожителя Потерпевший №1, стоявшем на том же участке. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказала, что у нее кто-то похитил банковскую карту, с которой были списаны денежные средства, а также золотую цепочку, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась по данному факту в полицию. Насколько ей (Свидетель №2) известно, ФИО2 был доставлен в полицию, при нем была обнаружена золотая цепочка Потерпевший №1 Также она видела запись с камеры наблюдения в одном из ресторанов в ТРК «Триумф плаза», где было зафиксировано, как ФИО2 вместе с двумя своими знакомыми оплачивал покупки банковской картой Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-111). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 с заявлением о краже у нее денежных средств со счета, а также золотой цепочки и кольца, в тот же день была установлена причастность ФИО2 к указанным преступлениям. После этого в указанный день он (Свидетель №3) на служебном автомобиле вместе с ФИО2 и Потерпевший №1 проследовали в сторону д. Кабицыно для производства процессуальных действий, по пути ФИО2 достал из кармана куртки золотую цепочку с надетым на ней кулоном круглой формы и отдал Потерпевший №1, которая сразу надела ее. Он (Свидетель №3), увидев это, сказал, чтобы Потерпевший №1 вернула цепочку ФИО2, так как цепочка и кулон являются вещественными доказательствами, после чего Потерпевший №1 отдала цепочку обратно ФИО2, тот спрятал ее в карман куртки. После проведения всех мероприятий они вернулись в ОМВД России по г. Обнинску, где в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 была изъята золотая цепочка с находившимся на ней кулоном, которую тот достал из кармана своей куртки. Личный обыск или досмотр ФИО2 в тот день не проводился, каких-либо иных предметов не изымалось. До того момента, как ФИО2 передал цепочку Потерпевший №1, он (Свидетель №3) у нее никаких украшений не видел (т. 1 л.д. 112-117).

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где встретил ФИО2, с ним также был еще один парень, имя которого он в настоящее время точно не помнит. ФИО2 попросил его (Свидетель №1) купить для него энергетический напиток и сигареты, сказав, что ему не продают такой товар, так как он молодо выглядит. Он (Свидетель №1) согласился и ФИО2 дал ему банковскую карту для оплаты покупки, он оплатил товары указанной картой. После этого ФИО2 сказал, что хочет снять наличные с данной карты в платежном терминале магазина, попросил узнать у кассира, как это сделать. Кассир сказал, что для этого нужно что-то купить, ФИО2 решил купить жвачку и попросил кассира снять деньги, однако при снятии денег на терминале высветилось окно для ввода пин-кода и, поскольку ФИО2 пояснил, что не знает пин-кода, совершить покупку и снять деньги у них не получилось. Далее они втроем по предложению ФИО2 пошли в компьютерный клуб «CyberX», чтобы поиграть в приставку, там ФИО2 оплатил с помощью имевшейся у него банковской карты игровой сеанс, а также купил воду и закуски, после чего они играли в приставку, а также он (Свидетель №1) какое-то время спал в кресле. Через некоторое время ФИО2 попросил его (Свидетель №1) купить какие-то закуски, которые продавались в компьютерном клубе, и передал банковскую карту для оплаты. Он (Свидетель №1) дважды по просьбе ФИО2 покупал еду в компьютерном клубе, оплачивая картой, которую ему дал ФИО2 Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) ушел из компьютерного клуба и направился домой, ФИО2 и его знакомый остались в клубе. ФИО2 говорил, что банковская карта, которой оплачивались покупки, принадлежит ему, о том, что карта у кого-то похищена, он (Свидетель №1) не знал, на реквизиты карты не смотрел. Все покупки он производил по просьбе ФИО2, по своей инициативе покупок не делал (т. 1 л.д. 119-123). 

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО2 у ТРК «Триумф Плаза» и они пошли гулять по 

<

адрес>. Через некоторое время они зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где встретили их общего знакомого по имени ФИО5. В указанном магазине ФИО2 и ФИО5 покупали какие-то товары, оплачивая их банковской картой, возможно, они также пытались снять деньги с помощью карты, он точно этого не помнит. Далее они втроем по предложению ФИО2 пошли в компьютерный клуб «CyberX», расположенный по адресу: 

<

адрес>, там ФИО2 оплачивал с помощью имевшейся у него банковской карты игровые сеансы, также в указанном клубе ФИО5 что-то покупал, также расплачиваясь картой, чья это была карта, он не знает. Через некоторое время ФИО5 ушел, сказав, что ему надо на работу, а он (Свидетель №4) с ФИО2 пошли гулять по Обнинску. Примерно в 06-07 часов утра он (Свидетель №4) также попрощался с ФИО2 и пошел домой. Ему не было известно, что карта, которая была при себе у ФИО2, была у кого-то похищена, сам ФИО2 ничего об этом не говорил. На предъявленной ему видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Пятерочка» он узнает себя (одет в черные куртку и кепку), ФИО2 (одет в черные куртку, брюки и кофту с капюшоном) и Исломжона (одет в бежевую куртку и коричневую кофту с капюшоном) (т. 1 л.д. 131-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ФИО2, являющийся его родственником, ранее проживал в Таджикистане с родителями, вел себя хорошо, закон не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоял. В последнее время ФИО2 жил в Российской Федерации, более подробно охарактеризовать его не может, так как длительное время с ним не общался (т. 1 л.д. 138-140). Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств со счета ее банковской карты, а также хищения цепочки и кольца (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым зафиксирована добровольная выдача в кабинете ОМВД России по г. Обнинску ФИО2 золотой цепочки с кулоном, которую он достал из правого кармана куртки (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр участка № 

<

адрес>, установлено, что на участке находится автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на левую часть заднего сиденья, пояснив, что в указанном месте она ДД.ММ.ГГГГ оставляла свою сумку, из которой были похищены принадлежащие ей цепочка с кулоном, кольцо и банковская карта (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколами осмотра места происшествия от 17 и ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которыми оформлены осмотры помещений кафе «Бистро» по адресу: 

<

адрес>; магазинов «Пятерочка» по адресам: 

<

адрес>; компьютерного клуба «CyberX», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в указанных организациях платежных терминалов для бесконтактной оплаты банковской картой. При оплате в кафе «Бистро» приходят уведомления на телефон со сведениями о месте покупки «Obninsk Evo-Produkty», а при оплате в клубе «CyberX» - уведомления со сведениями о месте покупки «IP BAKUMENKO YU D» (т. 1 л.д. 46-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в указанном отделении установлены банкоматы № 60025898, 60308333 и 60308322 (т. 1 л.д. 69-74);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которыми оформлена добровольная выдача директором магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> осмотр следователем компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения указанного магазина за ДД.ММ.ГГГГ. На записи отображены события, происходившие с 02 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. В частности, на записи изображены трое молодых людей, первый из них одет в черные куртку, брюки и кофту с капюшоном (согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным лицом является ФИО2), второй одет в бежевую куртку и коричневую кофту с капюшоном (согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным лицом является Свидетель №1), третий одет в черные куртку и кепку (согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным лицом является сам Свидетель №4). На записи видно, как Свидетель №1 прикладывает карту к платежному терминалу и вводит пин-код, при этом отображается попытка купить жевательную резинку за 44 рубля 99 копеек и получить наличные денежные средства в сумме 900 рублей, также на записи отображается сообщение о неверном вводе пин-кода, Свидетель №1 обращается к продавцу, тот отменяет операцию, после чего Свидетель №1 приобретает сначала указанную жвачку, а затем 2 пачки сигарет, оплачивая их каждый раз путем прикладывания карты к терминалу, при этом отображается в том числе информация о суммах покупок – 44 рубля 99 копеек и 394 рубля. После этого Свидетель №4 совершает покупки, оплачивая их своей картой, затем все трое уходят из магазина (т. 2 л.д. 12-17, 25-32); 

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которыми оформлены осмотры сведений о движении денежных средств по счету банковской кредитной карты №, являющейся платежным инструментом к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным сведениям, остаток денежных средств на счету указанной карты на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составлял 147 496 рублей 90 копеек, после чего с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие списания денежных средств: на суммы 210 рублей 240 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 500 рублей, 500 рублей в период с 01 часа 47 минут до 02 часов 03 минут, место списания – Obninsk EVO_PRODUKTY (

<

адрес>); на суммы: 44 рубля 99 копеек и 394 рубля в 02 часа 40 минут, место списания – Obninsk PYATEROCHKA 18634 (

<

адрес>); на сумму 35 рублей в 04 часа 03 минуты, место списания – Obninsk VKUS VOSTOKA; на суммы 200 рублей, 560 рублей, 600 рублей, 370 рублей, 600 рублей, 500 рублей в период с 04 часов 03 минут до 06 часов 18 минут, место списания – OBNINSK IP BAKUMENKO YU D; на суммы 964 рубля и 789 рублей в период с 08 часов 08 минут до 08 часов 10 минут, место списания – Obninsk REST PLAZA (

<

адрес>); на сумму 67 рублей 99 копеек в 08 часов 23 минуты, место списания – Obninsk PYATEROCHKA 8088 (

<

адрес>) (т. 2 л.д. 35-38, 63-69);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, которыми оформлена добровольная выдача потерпевшей Потерпевший №1 и осмотр мобильного телефона марки «Tecno», принадлежащего Потерпевший №1, осмотром установлено, что в памяти телефона имеются уведомления об операциях по кредитной карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, при этом уведомления о выполненных операциях за ДД.ММ.ГГГГ совпадают со сведениями о движении денежных средств по карте на имя Потерпевший №1, изложенными выше в настоящем приговоре, также имеется информация о незавершенных операциях, а именно попытке выдачи наличных в сумме 500 рублей в 01 час 34 минуты в банкомате Сбербанка по адресу: 

<

адрес> попытке списания в магазине «Пятерочка» на сумму 944 рубля 99 копеек в 02 часа 39 минут, обе операции не проведены из-за неверного ввода пин-кода (т. 2 л.д. 20-24, 35-49); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр с участием специалиста (товароведа-оценщика ООО «Ломбард №») цепочки с кулоном, изъятых у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что указанные изделия выполнены из золота 585 пробы, длина цепочки составляет 685 мм, масса – 9,5 гр., стоимость цепочки по массе металла составляет 39 500 рублей. Кулон, находящийся на цепочке, круглой формы, диаметром 18 мм, с изображением в виде дерева, масса кулона составляет 1,48 гр., стоимость по массе металла – 6 200 рублей (т. 1 л.д. 52-57).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах тайного хищения принадлежащих ей цепочки с кулоном и банковской карты и последующего хищения денежных средств с ее банковского счета, сумме и стоимости похищенного и размере причиненного ущерба, а также об обстоятельствах установления причастности ФИО2 к указанному хищению и о возврате ФИО2 похищенной цепочки с кулоном, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу и отражают истинную картину имевших место событий. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку именно они нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы, протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотра предметов и документов. 

Делая вывод о причастности к совершению данного преступления ФИО2, суд помимо показаний потерпевшей основывается на показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что на момент установления причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению при нем находилась похищенная у потерпевшей цепочка с кулоном, которую подсудимый сначала попытался вернуть потерпевшей, а потом добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра. Также суд учитывает и признает достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, рассказавших об обстоятельствах совершения подсудимым покупок с использованием похищенной им банковской карты, поскольку указанные показания согласуются с протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочки», а также со сведениями о списании денежных средств со счета потерпевшей. 

Давая оценку показаниям ФИО2, суд признает их достоверными и соответствующими действительности в той части, в которой он подтвердил, что действительно тайно похитил из сумки потерпевшей, находившейся в ее автомобиле, банковскую карту и потом совершил по ней покупки на территории 

<

адрес>. Показания ФИО2 в названной части являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. В то же время показания ФИО2 о непричастности к хищению цепочки и кулона, принадлежащих потерпевшей, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, которым оформлена добровольная выдача ФИО2 указанного похищенного имущества. 

Суд также признает не соответствующими действительности показания ФИО2 о том, что он совершил хищение у Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 имела задолженность по выплате заработной платы в отношении его матери, а также не платила ему и матери за выполнение работы по дому в период проживания у Потерпевший №1 Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей о том, что мать подсудимого никогда не работала под ее руководством, при этом Потерпевший №1 трудоустроена в качестве уборщицы, оснований полагать, что она является лицом, ответственным за выплату заработной платы кому-либо, не имеется. Выполнение подсудимым и его матерью разовых хозяйственных работ по дому у Потерпевший №1, в котором они также проживали определенный период времени, с учетом того, что потерпевшая в том числе обеспечивала проживание ФИО2 в ее доме, не свидетельствует о наличии у потерпевшей каких-либо долговых обязательств перед подсудимым и его матерью и об отсутствии признака безвозмездности в действиях ФИО2, связанных с неправомерным изъятием имущества Потерпевший №1 и денежных средств со счета последней. 

Таким образом, указанные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2, связанные с хищением цепочки и кулона Потерпевший №1 и банковской карты последней, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а его последующие действия, связанные с хищением денежных средств со счета Потерпевший №1, - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО2, связанные с хищением имущества Потерпевший №1 и денежных средств со счета последней, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 при совершении хищения имущества из сумки потерпевшей взял оттуда не только цепочку и кулон, но и банковскую карту последней, что свидетельствует о наличии у него изначального единого умысла как на хищение имущества из указанной сумки, так и на последующее хищение денежных средств со счета. Действуя в рамках данного единого умысла, ФИО2 через короткий период времени после хищения из сумки Потерпевший №1, используя похищенную оттуда банковскую карту, продолжил совершать преступные действия и похитил денежные средства со счета Потерпевший №1

При этом суд, полагая указанные изменения обвинения обоснованными, также считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что при доведении подсудимым преступного умысла до конца Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 147 496 рублей 90 копеек, которая оставалась на счету ее карты на момент ее хищения ФИО2 Суд исходит из того, что по данному эпизоду ФИО2 каких-либо действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств в сумме, превышающей 7 574 рубля 98 копеек, не совершал, имея при этом реальную возможность продолжить похищать денежные средства, остававшиеся на счету, попыток дальнейшего списания денежных средств с карты Потерпевший №1 после совершения последней оплаты товара в магазине «Пятерочка» на сумму 67 рублей 99 копеек на протяжении длительного времени до выявления сотрудниками полиции факта хищения не осуществлял. Доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на хищение всех денежных средств, остававшихся на карте, в ходе судебного разбирательства не представлено. Тот факт, что ФИО2 21 декабря 2024 года осуществлены неудачные попытки хищения денежных средств с карты потерпевшей в сумме 500 рублей (в 01 час 34 минуты) и в сумме 944 рубля 99 копеек (в 02 часа 40 минут) не свидетельствует о том, что его преступные намерения не были доведены до конца, так как после этих действий он продолжил совершать хищение и похитил со счета потерпевшей денежные средства в суммах, значительно превышающих указанные выше, то есть полностью реализовал свой умысел на хищение денежных средств. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, действуя тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепочку и кулон, а также банковскую карту на имя Потерпевший №1, после чего, используя указанную банковскую карту, с помощью электронных средств платежа оплачивал товары и услуги в торговых организациях 

<

адрес>, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 45 700 рублей, а также денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 7 574 рубля 98 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанные суммы. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период содеянного и на момент проведения экспертизы. На период содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается (т. 2 л.д. 4-7). С учетом указанного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности

Суд отмечает, что ФИО2 является несовершеннолетним, ранее не судим, на учетах в органах ПДН и КДН не состоял, по месту обучения в школе характеризовался удовлетворительно. 

Суд в соответствии п.п. «б», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его несовершеннолетие, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении не содержится указания на то, что на момент совершения преступления он находился на территории России незаконно, а в материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности его нахождения в России в указанной период, при этом подсудимый к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства в установленном порядке не привлекался. 

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО2, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого наказания будет способствовать достижению цели наказания. Размер штрафа суд определяет на основании ч. 2 ст. 88 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Также суд, учитывая период содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу, полагает необходимым полностью освободить подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 11 868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сведения о движения денежных средств и компакт-диск с записью с камер наблюдения, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Tecno» и золотую цепочку с кулоном, переданные на хранение Потерпевший №1, отставить у Потерпевший №1 по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы в размере 11 868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, выплаченной адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО2 в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин