№ 5-731/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 10 июля 2020 г. 

ул. Крылова д. 1,

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, 

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> не работающего, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение путем кражи при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО1 находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> совершил тайное хищение 

<

данные изъяты> чем причинил ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерба на сумму 1189 рубль 75 копеек. 

ФИО1 и представитель потерпевшего юридического лица – ФИО были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. Суд на основании ст. 25.1 и 25.2, 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности адвокат Жиков И.В. просил строго не наказывать ФИО1, так как она на вину признала, раскаялась в совершенном деянии, все имущество изъято. 

Виновность ФИО1 в мелком хищении подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором ФИО1 были разъяснены её процессуальные права, и в котором она вину в предъявленном обвинении признала; 

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Урай о совершенном ФИО1 хищении;

- сообщение ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении, о воровстве покупателя магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес> продуктов; 

- протокол осмотра помещений магазина, который установил наличие на реализации продукции;

- объяснение сотрудников магазина ФИО и ФИО об обстоятельствах выявления хищения и лице его совершившем, а так же о размере причиненного ущерба; 

- объяснение ФИО1, в котором она вину в хищении признала, дала показания по обстоятельствам совершенного;

- справка об ущербе в размере 1189,75 рублей; 

- приходная накладная о поступлении на реализацию похищенного имущества и его стоимости; 

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения. 

Суд, не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или представитель потерпевшего каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, её действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одной тысячи рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающим административную ответственность судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде штрафа в минимальном размере предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в 3-х кратном размере стоимости похищенного имущества, в размере 3 000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), КПП 860101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 71878000, р/сч 

<

***>, РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, Идентификатор 18880486200330015043. 

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов