Дело №2- 2101/2019

24RS0056-01-2018-009035-13

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителей 

процессуального истца Горшкова Е.В., Каркавина К.А.

ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, мотивировав требования тем, что в прокуратуру района из Администрации Губернатора Красноярского края поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами главного специалиста отдела по предоставлению мер социальной поддержки семьям с детьми Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске ФИО2 и ее супруга ФИО1, инициированного на основании информации прокуратуры Свердловского района.

В ходе проведенных мероприятий выявлено несоответствие полученных доходов к расходам, понесенным в 2017 году на приобретение объекта недвижимости.

Так, 26.03.2018 ФИО2, являющаяся муниципальной служащей, представила в УСЗН администрации Свердловского района в г. Красноярске справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера в отношении себя, супруга ФИО1, несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 2017 год.

По договору купли продажи от 02.02.2017 ФИО1 приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 108,8 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес> стоимостью 8 250 000 руб. В разделе 2 «сведения о расходах» справки, представленной в отношении супруга, ФИО2 указала источники денежных средств на покупку указанной квартиры: прибыль от предпринимательской деятельности (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения), доход, полученный от продажи квартиры (

<

адрес>), накопления за предыдущие годы, помощь родственников. Иные источники средств в справке не указаны и не детализированы. 

Согласно разделу 1 «сведения о доходах» справок о доходах за три года, предшествующих отчётному периоду, совокупный доход ФИО2 и ее супруга составил 4 929 214, 84 руб., в том числе за 2014г.-2 695 379,02 руб., 2015год- 1 120 178,88 руб., 2016год- 1 113 656,94 руб., включая доход, полученный от продажи квартиры стоимостью 1 800 000 руб., и от продажи легкового автомобиля стоимостью 210 000 руб., что меньше расходов на приобретение квартиры в 2017 году на 3 320 785, 16 руб. 

Согласно пояснений ФИО2 от 22.10.2018, ей известно, что источниками средств для покупки квартиры являлись денежные средства, переданные родителями супруга, в размере 1500 000 руб., ее родителями в размере 1 000 000 руб., 600 000 руб. супруг занял у друга ФИО4, 3100 000 руб.- денежные средства, полученные от продажи квартиры сына, расположенной по адресу 

<

адрес>, оставшиеся 2 050 000 руб. являлись совместными сбережениями. 

Согласно пояснений ФИО1 от 22.10.2018, источниками средств на покупку квартиры являлись: 1500 000 руб.- переданы его родителями; 1 000 000 руб.- родителями супруги, 600 000 руб. занял у друга ФИО4, 1000 000 руб. занял у ФИО5, 2 800 000 руб. занял у ФИО9, 1350 000 руб. являлись личными сбережениями. Ранее в объяснениях, данных в прокуратуре района 03.09.2018, ФИО1 пояснил, что в долг у ФИО9 он взял 2500 000 руб., а личные накопления составляли 1650 000 руб. Сопоставление и анализ объяснений, представленных ответчиками, свидетельствуют об их противоречивости. Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, суммы, полученные от его родителей и родителей ФИО2, являются займом, в последующих объяснениях от 22.10.2018, указывается о безвозмездной передаче этих денежных средств.

Согласно пояснений ФИО6 от 15.10.2018, она передала своему сыну ФИО1 1500 000 руб., которые являются совместными накоплениями ее и супруга. Однако согласно справок 2-НДФЛ, доход ФИО6 за 2014 год составил 669 409,62 руб., за 2015 год- 137 952 руб., за 2016 год- 22 992 руб., таким образом, ею за три года был получен доход в размере 830 353, 62 руб. сведений о наличии дохода у отца ФИО1- ФИО7 в налоговой службе не имеется.

Сделка по продаже квартиры по 

<

адрес> состоялась 10.04.2017, то есть после приобретения квартиры по 

<

адрес>, поэтому средства от продажи квартиры на 

<

адрес> не могли быть использованы на приобретение спорной квартиры. Доход, полученный от продажи квартиры в 2014 году в размере 1800 000 руб. так же не может являться источником средств, за счет которых приобретена квартира, так как эти денежные средства использовались для совершения сделки по покупке квартиры по 

<

адрес>, оформленной на имя сына ответчиков- ФИО8 05.04.2016. 

Дополнительно установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ФИО1 нес расходы на оплату жилищно- коммунальных услуг за квартиру по 

<

адрес> в размере 275 540, 60 руб., а так же в 2016 году приобрел в собственность автомобиль за 100 000руб.

Таким образом, денежные средства в размере 2 175 540, 60 руб. не могут входить в совокупный доход служащей и ее супруга за три года, предшествующих отчетному периоду, поскольку были потрачены на иные цели (приобретение квартиры, оплату услуг ЖКХ и приобретение автомобиля). 

К пояснениям ФИО1 о получении взаймы денежных средств и в дар от родственников следует относиться критически, так как в соответствующих разделах справки о доходах сведения о займах и краткосрочных обязательствах отсутствуют, сведения о доходе от продажи квартиры в сумме 3100 000 руб. в справке на ФИО1 не отражены. Документальное подтверждение получения заемных денежных средств и по договорам дарения отсутствует, в то время как договоры займа и дарения должны совершаться в письменной форме. 

Таким образом, сумма документально не подтвержденных денежных средств на покупку квартиры составляет 5 496 325, 76 руб. 

Ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, ст.17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 496 325, 76 руб.- денежный эквивалент стоимости 3331/5000 доли квартиры по адресу 

<

адрес>, законность приобретения которой не подтверждена. 

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, указав, что в совокупный доход служащей и ее супруга за три года не подлежит включению сумма 1900 000 руб. (1800 000 руб.- доходы от продажи квартиры в 2014 году и 100 000 руб.- расходы на приобретение автомобиля.).

Соответственно, сумма не подтвержденных документально средств на покупку квартиры по 

<

адрес> составляет 5 220 785,16 руб., что эквивалентно 63/100 стоимости квартиры. Просит взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 220 785, 16 руб. – денежный эквивалент стоимости 63/100 доли приобретенной квартиры по 

<

адрес>, законность приобретения которой не подтверждена. 

В судебном заседании представители процессуального истца- заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Горшков Е.В., помощник прокурора Свердловского района г. Красноярка Каркавин К.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель материального истца- МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что при доказанности обстоятельств, на которые ссылается прокурор, Управление не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании пояснил, что всеми вопросами приобретения квартиры занимался он сам. Намереваясь приобрести квартиру по адресу 

<

адрес>, выставил на продажу квартиру по 

<

адрес>, находящуюся в совместной собственности у него, сына и дочери, и квартиру по 

<

адрес>, оформленную в собственность сына. До продажи указанных квартир брал денежные средства взаймы, предполагая рассчитаться после продажи квартир.

1500 000 руб. ему дали родители, это их совместные накопления. Отец является пенсионером органов прокуратуры, у него достойная пенсия, мать так же пенсионер, ветеран труда, у них имелась возможность сделать накопления. 1000 000 руб. дала мать супруги, она как раз продала дом, доставшийся ей в наследство. Родители передали эти деньги безвозмездно, но для себя он определил, что все равно должен их вернуть, по возможности будет отдавать. Это же пытался объяснить прокурору, бравшему у него объяснение, что было расценено как противоречивые объяснения. 

Занял у ФИО5 1 000 000 руб., у ФИО9 2800 000 руб., у ФИО4 600 000 руб. Оставшиеся 1350 000 руб. являлись личными накоплениями, в том числе 950 000 руб.- ему вернули давний долг. Позже, когда была продана квартира сына на 

<

адрес> за 3100 000 руб., из указанной суммы 1 000 000 руб. отдал в погашение долга ФИО5, 2 100 000 руб. отдал ФИО9 Часть долга перед ним отработал, так как работает на его предприятии. Долг перед ФИО4 не погашен.

Супруга действительно некорректно заполнила справки о доходах и расходах, вместе с тем, она ничего не скрывала. Противоречий в пояснениях его и супруги нет, так как он поясняет об источниках дохода на момент покупки квартиры, а справка о расходах заполнялась, когда долги были погашены за счет дохода от продажи квартиры на 

<

адрес>, оставался только долг перед ФИО4, поэтому супруга так и указала в декларации. 

Письменно договоры займа с ФИО4 и ФИО5 действительно не заключались, поскольку между ними доверительные отношения. ФИО9 он выдавал расписку, однако после погашения долга тот ее уничтожил. 

В заполненной на него справке о доходах и расходах за 2017 год супруга не указала его обязательства по договорам займа, так как на конец отчетного периода эти долги уже были погашены. Заемные средства доходом не являются, поэтому в разделе о доходах эти средства так же не были отражены. 

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в иске прокурора отвергаются объяснения лиц, помогавших мужу в приобретении квартиры по договорам дарения и займа, со ссылкой на ст.162 ГК РФ. 

Вместе с тем, п.2 ст.574 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда договор дарения должен быть совершен в письменной форме, при этом запрета на дарение денежных средств между физическими лицами в устной форме законодательство не содержит.

Кроме того, ст.162 ГК РФ не применима в споре между прокуратурой района и ответчиками по вопросу договоров займа. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки направлены за защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделки. Запрет на использование свидетельских показаний в оспаривании договора по безденежности сформулирован законодателем только в контексте оспаривания займа стороной договора займа- заемщиком. В данном случае, полагает, что суду в качестве допустимого доказательства могут быть представлены показания займодавцев в подтверждение факта передачи ответчикам денежных средств.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Контроль за расходами, в том числе, лиц, замещающих муниципальные должности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Частью 1 ст.3 названного Закона установлено, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно части 1 ст. 4 указанного Закона, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду. 

Контроль за расходами такого лица, в силу части 4 указанной нормы, включает в себя истребование от данного лица сведений о его расходах по каждой сделке; об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, проверку достоверности и полноты сведений, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей части; определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей каждой сделке по приобретению, в том числе, объекта недвижимости, их общему доходу.

Согласно части 3 ст.16 Закона, в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 приведенного Закона установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с пунктом ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 замещает должность муниципальной службы- состоит в должности главного специалиста отдела по предоставлению мер социальной поддержки семьям с детьми Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района в г. Красноярске.

26.03.2018 ФИО2 в отдел по работе с персоналом УСЗН администрации Свердловского района в г. Красноярске представила справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своего супруга ФИО1, несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В разделе 2 «сведения о расходах» справки, представленной в отношении супруга ФИО1, указаны сведения о приобретении квартиры по адресу 

<

адрес> стоимостью 8250 000 руб. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретено имущество, указано: прибыль от предпринимательской деятельности (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ); доход, полученный от продажи квартиры 

<

адрес>, 63,0 кв.м.; накопления за предыдущие годы; помощь родственников. 

Согласно справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за предшествующие годы, доход ФИО2 составил: в 2014 году-425 379,02 руб., в 2015 году-439 678,88 руб., в 2016г.- 421 267,94 руб..

Доход ФИО1 составил: в 2014 году- 2 270 000 руб., в 2015г.-680 500 руб., в 2016г.-692389 руб. 

Таким образом, общий доход супругов за три года, предшествующих совершению сделки купли- продажи квартиры, составил 4 929 214,84 руб.

В соответствии с договором купли- продажи, заключенным ФИО1 с продавцом 02.02.2017, им была приобретена квартира по адресу 

<

адрес> стоимостью 8 250 000 руб., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2017.

Таким образом, стоимость квартиры, приобретенной ФИО1 в 2017 году, превышает совокупный доход муниципальной служащей и ее супруга за три года, предшествующих совершению сделки, на 3 320 785,16 руб.

Ответчики не оспаривают, что доход, полученный ФИО1 в 2014 году от продажи квартиры в размере 1800 000 руб. был потрачен им на приобретение квартиры для сына ФИО8 по адресу 

<

адрес>, и в 2016 году им был приобретен автомобиль стоимостью 100 000 руб. В этой связи, ответчикам следует подтвердить законность происхождения денежных средств в сумме 5 220 785,16 руб.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью ФИО1, в конце 2016 года они с супругом передали сыну 1500 000 руб. на покупку квартиры на 

<

адрес>, так как хотели, чтобы он жил ближе к ним. Ее супруг является пенсионером органов прокуратуры и получает доплату за общий трудовой стаж, прокуратура оплачивает так же расходы на лекарства. Сама она получает пенсию как государственная служащая, компенсацию как ветеран труда и, будучи на пенсии, работает. В среднем доход семьи составляет около 80 000 руб. в месяц, она ежемесячно откладывала с этих сумм, кроме того, 700 000 руб. сняла с депозитного счета в банке. Денежные средства передали безвозмездно. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что ФИО1 является его отцом. На его имя родители купили квартиру на 

<

адрес>, предполагалось, что он там будет жить, но потом продали данную квартиру, чтобы купить для семьи квартиру на 

<

адрес> покупатель брал с использованием средств военной ипотеки, поэтому деньги получали долго, несколько раз ездили с отцом в 

<

адрес>. Денежные средства от продажи квартиры получал отец, полагает, что они пошли в погашение долгов, так как квартира на 

<

адрес> была куплена ранее. Так же ему известно, что деньги на покупку квартиры давала бабушка. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является матерью ФИО2, на покупку квартиры по 

<

адрес> она дала дочери и зятю 1 000 000 руб. Ей от брата достался дом, который она и продала за 1 000 000 руб. в ноябре 2016 года, а деньги отдала дочери и зятю. Деньги давала не взаймы, но рассчитывает в старости на поддержку детей.

Опрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 намеревался купить квартиру на 

<

адрес>, ближе к родителям, пытался продать другую свою квартиру. Пока она продавалась, он обращался к разным людям, чтобы занять в долг, в том числе обратился к свидетелю. Просил разные суммы, в итоге свидетель занял ему 600 000 руб., это было в начале января 2017 года. Деньги занял без процентов, без заключения письменного договора, поскольку они находятся в дружеских отношениях и ФИО1 он доверяет. Позже писали расписку на всякий случай, где она находится, не помнит. Срок возврата займа не оговорили, сам он сказал вернуть, когда будет возможность. До настоящего времени ФИО1 с ним не рассчитался, но свидетель его не торопит.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 занимал у него деньги на покупку квартиры по 

<

адрес>, просил занять, сколько сможет. Свидетель дал ему взаймы 1 000 000 руб., из них 500 000 руб. были его личные средства, 500 000 руб. занял у друга. Договор был беспроцентный, в письменной форме не заключался, так как у них хорошие отношения. Ответчик занимал деньги на полгода, вернул даже раньше. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2017 году занял ФИО1 на покупку 

<

адрес> 000 руб., он давал их под расписку на год, без процентов. Летом, в начале июня, ФИО1 вернул ему основную часть долга 2 000 000 руб. или 2100 000, часть денег, около 300 000 руб., зачли в счет погашения долга выполненной работой, так как ФИО1 работал у него. В настоящее время ответчик полностью рассчитался, расписку порвали.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО11 пояснил, что состоит в должности заместителя начальника управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений. Он проводил проверку по контролю за расходами муниципальной служащей ФИО2 на основании информации, поступившей из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска. Было установлено, что расходы на покупку квартиры превысили доходы служащей и ее супруга за три предшествующих года. Ответчик ФИО1 представил пояснения от себя и супруги, пояснения родителей и ФИО4 Основным анализируемым документом являются представленные служащей справки, было установлено, что сведения, в них указанные, не достоверны. Так, квартира по 

<

адрес> была продана позднее, чем приобретена квартира на 

<

адрес>, поэтому доход от ее продажи не мог быть учтен. В разделе 6.2. справки не отражены сведения о займе у ФИО4 В разделе о доходах не отражены сведения о займе у родителей в размере 1500 000 руб., поэтому указанная сумма была отклонена как источник дохода. Так же из доходов исключили сумму, потраченную на приобретение квартиры на 

<

адрес> в размере 1800 000 руб. и расходы на оплату жилищно- коммунальных услуг в сумме 275 540 руб. Проверка показала недостоверность и неполноту сведений, отраженных в справке, что свидетельствует о неисполнении обязанности муниципальным служащим. Достоверность сведений, сообщенных ответчиками в ходе мероприятий по контролю об источниках доходов на покупку квартиры, Управление не проверяло. На запрос в МУ МВД России «Красноярское» о проведении оперативно- розыскных мероприятий по проверке источников доходов ответ Управлением получен не был.

Свидетель ФИО12 пояснил, что состоит в должности заместителя начальника управления - начальника отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В связи с поступившей из прокуратуры Свердловского района г. Красноярска информацией в отношении муниципальной служащей ФИО2, возглавляемым им отделом проводилась проверка, он поручил ее проведение ФИО11 Был сделан ряд запросов, после получения материалов осуществлен контроль за расходами. При определении совокупного дохода семьи из него были исключены расходы на приобретение квартиры по 

<

адрес>, автомобиля, расходы на оплату услуг жилищно- коммунальных услуг. Доходы от продажи квартиры на 

<

адрес> в сумме 3100 000 руб. не учтены в качестве источника средств на покупку квартиры на 

<

адрес>, так как эта сделка была совершена позже, чем куплена квартира на Урицкого. Дарение денежных средств от родителей и заем от ФИО13 документально не подтверждены и не отражены в справке о доходах и расходах, поэтому так же не приняты как источники средств на покупку квартиры. Объяснения от ответчиков были получены позже, при проверке справки, представленной на супруга, было видно, что сведения о расходах и доходах указаны неправильно. Достоверность представленных ответчиками в ходе контроля за расходами сведений свидетель не проверял, это проверял ФИО11

Согласно договору купли- продажи от 10.04.2017, заключенному между ФИО8(продавец) и ФИО14 (покупатель), ФИО8 продал квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> за 3100 000 руб. Расчет за квартиру произведен личными денежными средствами покупателя (41 051,12 руб.), за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (1 008 948,88 руб.), за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (2050 000 руб.).

В соответствии с договором купли- продажи от 24.11.2016, ФИО10 продала покупателям ФИО15, ФИО16 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> жилого дома установлена 850 000 руб. стоимость земельного участка- 150 000 руб. Расчет произведет собственными средствами покупателей (200 000 руб.), за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (800 000 руб.).

Согласно представленного ответчиком ФИО1 расчета, расширенных выписок ПАО Сбербанк России, справок УСЗН администрации Центрального района в г. Красноярске, справок УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное), доходы его отца ФИО7 за период 2014- 2016г.г. составили 1 467 763, 06 руб. (пенсия органов прокуратуры, государственная пенсия за общий трудовой стаж, компенсации жилищно- коммунальных услуг, капитализация вклада). 

Доходы матери ответчика ФИО1- ФИО6 за период 2014-2016 г.г. составили 2 296 527,21 руб. (заработная плата в Министерстве социальной политики Красноярского края, ООО ТПК «Риф», государственная пенсия, доплата как госслужащему из краевого бюджета, компенсация жилищно- коммунальных услуг, снятые в 2016 году со вклада денежные средства с процентами в размере 697 090 руб.).

Общий доход родителей ФИО1 за период с 2014 по 2016 год составил 3 764 290,27 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики подтвердили законность происхождения денежных средств, на которые была приобретена квартира по адресу 

<

адрес>.

Так, свидетель ФИО6 подтвердила факт дарения денежных средств в сумме 1500 000 руб., свидетель ФИО10- дарение 1 000 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается финансовая возможность родителей ответчиков предоставить такие суммы.

Статьей 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Статьей 575 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, когда дарение запрещается, в том числе в отношении муниципальных служащих не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В данном случае договоры дарения совершены между физическими лицами, являющимися родственниками, на них не распространяются требования об обязательной письменной форме и они не подпадают под перечень запретов на дарение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законность получения 2 500 000 руб. в порядке дарения от родственников ответчиками подтверждена.

Факт использования на покупку квартиры денежных средств, полученных по договорам займа в общем размере 4 400 000 руб. так же нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, свидетели ФИО5, ФИО13, ФИО9 подтвердили реальность предоставления ФИО1 в заем денежных средств в указанном им размере (1 000 000 руб., 600 000 руб., 2800 000 руб. соответственно). Частичное погашение указанной задолженности было произведено ответчиком за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по 

<

адрес> сыном ответчиков- ФИО8, и переданных ответчикам безвозмездно, что он так же подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В это связи, суд не усматривает противоречий в пояснениях ответчиков о том, что на покупку спорной квартиры были использованы денежные средства от продажи квартиры по 

<

адрес>, хотя эта сделка и была совершена позже. 

Согласно данных ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО9 состоит на налоговом учете к качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2011, является плательщиком упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО9 представлены декларации по УСН: в 2014 году сумма полученного дохода 7 476 746 руб., в 2015г.- 7 067 257 руб., в 2016г.- 7 888 275 руб. Кроме того, согласно справок 2-НДФЛ, в эти же периоды ФИО9 получал доход по месту работы в ООО Аякс», ООО «Гефест», ООО «ЧОФ «Торнадо 2000», ООО ОП «Аллигатор- Енисей», ООО Охранное агентство «Леопард».

ФИО4 состоит на налоговом учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.1999, является плательщиком единого налога на вмененный доход, Согласно представленных деклараций по ЕНВД, доход ФИО4 составил за 2014год- 276 884 руб.. за 2015г.-297 744 руб., 362 472 руб.

Изложенное свидетельствует о наличии у указанных лиц финансовой возможности предоставить истцу в заем денежные средства в указанном ответчиком и свидетелями размере. 

То обстоятельство, что между ФИО1 и займодавцами не были заключены договоры займа в письменной форме, не свидетельствует о недействительности договоров займа и не опровергает пояснения сторон о реальности их заключения.

Так, статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

Исходя из приведенных положений закона и правоприменительного толкования, нарушение установленной в законе обязательной письменной формы сделки, в том числе договора займа, влечет запрет ссылаться на свидетельские показания при доказывании факта совершения сделки или ее содержания в суде при возникновении спора. Если у сторон нет спора по поводу факта совершения сделки или ее содержания, следует исходить из действительности сделки, совершенной в нарушение норм закона об обязательной письменной форме сделки.

В данном случае, между сторонами сделок спор отсутствует, заемщик и займодавцы подтвердили факт совершения договоров займа, суммы предоставленных денежных средств, условия договоров и порядок их исполнения, реальность исполнения этих договоров.

Исходя из разъяснения, данного в приведенном выше Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, по такой категории споров суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом), а показания свидетелей, в силу ст. 55, ст.69 ГПК РФ, являются одним из допустимых доказательств. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями ответчика ФИО1 и фактическими обстоятельствами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Указанные свидетелями даты передачи заемных средств и частичного возврата задолженности соответствуют датам совершения сделок по покупке квартиры на 

<

адрес> и продажи квартиры на 

<

адрес>, средства от продажи которой были направлены ответчиком в счет погашения долгов.

Сведений о том, что денежные средства от продажи квартиры на 

<

адрес> были направлены на иные цели, в деле не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчиков и представленные ими доказательства, стороной истца в дело не представлено.

Как следует из материалов по осуществлению контроля за расходами ФИО2 и ее супруга ФИО1, проведенного Управлением Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений, фактически выводы по ее результатам основываются на анализе недостоверности и неполноты сведений, представленных ФИО2 о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруга ФИО1 Достоверность информации об источниках получения денежных средств на покупку квартиры, представленной ответчиками в ходе мероприятий по контролю, не проверялась и не была опровергнута. 

Указанный ответчиками размер личных накоплений, использованных на покупку квартиры в сумме 1350 000 руб., не превышает совокупный доход семьи за три года, предшествующих покупке квартиры, в связи с чем законность происхождения этой суммы ответчики не должны доказывать.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком ФИО2 были допущены неточности и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруга ФИО1 Вместе тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для обращения в доход Российской Федерации имущества либо денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества, в случае подтверждения факта приобретения этого имущества на законные доходы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства неточность и неполнота сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера ответчиком ФИО1 была устранена, представлены достаточные и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт приобретения квартиры на законные доходы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская