Дело № 2-2930/2023 

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Гарант Контракт», третьи лица: ИП ФИО2 ФИО9, ООО «Формула», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (

<

данные изъяты>) был подписан кредитный договор, согласно условий которого, истцу предоставлен - кредит в размере 987 136,00 руб. на 84 мес. под 16,4% годовых. В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> который приобретался у ООО «ФОРМУЛАА» в соответствии с договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом было подписано Заявление о присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг "VIР" с предоставлением карты 

<

данные изъяты>, действия договора с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет - 100 000 (сто тысяч) рублей, которая и была включена в сумму кредитного договора, отдельным пунктом. Полная информация и перечень услуг до истца доведены не были. Публичная оферта на ознакомления не предоставлена.

После подписания кредитного договора в соответствии с платежным поручением истца, денежные средства были переведены на счет третьего лица: Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), что было согласовано между представителями ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» и ООО «ФОРМУЛАА», на основании чего перевод будет совершен в пользу третьего лица, никто истцу не разъяснил.

Осознав тот факт, что услуга была фактически навязана, и истец в ней не нуждается, ДД.ММ.ГГГГ. был направлена досудебная претензия в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об отказе от договора и возврате денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) и описью вложения. Письменного ответа не последовало.

Истец предложенными услугами не воспользовался, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», как исполнитель, расходы по исполнению услуги не понесло.

По мнению истца, сотрудники ООО «ФОРМУЛАА» нарушили Федеральный закон «О защите прав потребителей», а именно, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 167 732 руб., в том числе, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель истца ФИО4, по доверенности 61 АА9595252 от 29.05.2023 г. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Третье лицо ООО «Формулаа», представителя не направил, извещен, представил в суд возражения, согласно которым полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» 

<

данные изъяты>) был подписан кредитный договор, согласно условий которого, истцу предоставлен - кредит в размере 987 136,00 руб. на 84 мес. под 16,4% годовых. В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, который приобретался у ООО «ФОРМУЛАА» в соответствии с договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом было подписано Заявление о присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг "VIР" с предоставлением карты 

<

данные изъяты>, действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., техническая помощь на дороге. Стоимость услуг составила - 100 000 руб., согласно п. 2 заявления. После подписания кредитного договора в соответствии с платежным поручением истца, денежные средства были переведены на счет третьего лица: Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Истец направил заявление ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об отказе от договора и возврате денежных средств, в размере 100 000 руб., рублей. Заявление осталось без удовлетворения.

Тот факт, что истцу при заключении договора была доведена полная информация о предмете договора, в том числе в части оплаты дополнительных услуг «Технической помощи на дороге» - 100 000 руб., воля истца была определенно выражена на заключение договора на данных условиях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по договору об оказании услуг в размере 100000 руб. 

При этом судом учитывается, что несение расходов по спорному договору ответчиком не подтверждено.

Не может быть принят во внимание и порядок расчета, предложенный ответчиком, из расчета пользования истцом картой с ДД.ММ.ГГГГ. за 1 абонентский период, стоимость которого определена условиями Оферты (п. 3.5) в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты. Так, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг. 

Однако, как следует из представленного истцом заявления, исходя из буквального наименования указанного в нем договора, к договору, на который указывает ответчик, истец не присоединялся. То обстоятельство, что истец присоединялся к иному договору подтверждается так же условиями п. 2 заявления из которого следует, что оплата услуг компании (цена карты) осуществляется в размере, определяемом п.5.1 Договора. Представленный ответчиком вариант «оферты на заключение договора абонентского обслуживания…» содержит п.5.1., устанавливающий только срок действия карты (договора), а не иные условия.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 232 руб., на отправку корреспонденции ответчику. Поскольку они понесены в связи с настоящим делом, они подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант-Контракт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность в размере 100000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 50000 руб., почтовые расходы 232 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант-Контракт", ОГРН 

<

***>, ИНН 771811983государственную пошлину в местный бюджет в размере 3200 руб. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 11.09.2023 г.

Судья