Дело № 2-86/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ Росэнерго о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ Росэнерго о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 118700 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф, расходы на представителя 7000 руб., за составление досудебной претензии 1000 руб. и за составление иска 2000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, оспаривала размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» г/н 

<

***> 1999г. выпуска, ответственность по ОСАГО не была застрахована. Данные обстоятельства, подтверждаются договором купли-продажи от 22.06.2018г. указанного ТС, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

Из материалов дела следует, что 1.07.2018 года по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-31519 г/н 

<

***>, при движении задним ходом допустил столкновение с ТС «Мерседес Бенц Е200» г/н 

<

***>. 

Определением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 2.07.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля УАЗ-31519 г/н 

<

***> ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС УАЗ-31519 г/н 

<

***> ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО НСГ Росэнерго. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 17.07.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в ООО НСГ Росэнерго. 8.08.2018г. эксперт ООО Экспертные решения ФИО6 провел исследования, согласно которому повреждения на ТС «Мерседес Бенц Е200» г/н 

<

***> не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения 1.07.2018г. с ТС УАЗ-31519 г/н 

<

***>, за исключением царапин передней правой двери и задней правой двери. 10.08.2018г. ответчик сообщил истцу, что оснований для выплаты не имеется, поскольку ответственность по ОСАГО УАЗ-31519 г/н 

<

***> не была застрахована.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 объяснила, что полис ОСАГО в отношении ТС УАЗ-31519 г/н 

<

***> на момент ДТП, являлся действующим. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 от 30.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» г/н 

<

***> 1999г. выпуска с учетом износа деталей равна 118700 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 10000 руб.

Судом установлено, что 27.08.2018г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценки ущерба и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик правовых оснований для выплаты не нашел. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.12.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО8 от 21.01.2019г. на дату ДТП 1.07.2018г. водитель автомобиля Mercedes Benz Е200 г.р.н. 

<

***> ФИО1 двигался с некоторой скоростью по пер. Кулибина, д.4. В этот момент водитель автомобиля 

<

***> ФИО2 мог совершать движение задним ходом:, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль Мерседес. В некоторый момент времени траектории автомобилей пересеклись. Произошло контактное взаимодействие задней частью автомобиля УАЗ и боковой правой габаритной плоскостью автомобиля Мерседес. Контактное взаимодействие относительно автомобиля Мерседес происходило спереди назад, при воздействии на элементы кузова: переднее паровое крыло, передняя и задняя правые двери, задний бампер. Воздействие происходило наиболее выступающей частью автомобиля УАЗ - тягово-сцепное устройство. Столкновение характеризуется как: перекрестное, поперечное, косое, скользящее. В момент контактного взаимодействия автомобиль Мерседес двигался преимущественно прямолинейно с возможным незначительным изменением траектории, когда как автомобиль УАЗ после первичного контакта наиболее характерно прекратил движение. После расхождения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места происшествия. В результате ДТП, произошедшего 01.07.2018 года, автомобилю «Мерседес Бенц Е200» г/н 

<

***> 1999г., могли быть причинены повреждения таких деталей как: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» г/н 

<

***> 1999г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 1 июля 2018г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.. с учетом округления, составляет 77 300 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, механизма и вещественной обстановки данного ДТП, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного ИП ФИО7 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО8 в размере 77300 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 77300 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 38650 руб. (77300:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанциями. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4, составлял претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и судебном заседании, давал объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО7 в размере 10000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками л.д. 22.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ООО НСГ Росэнерго в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму 77300 руб., моральный вред сумму 1000 руб., штраф 38650 руб., судебные расходы 20000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 10000 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к ООО НСГ Росэнерго о взыскании страхового возмещения – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО НСГ Росэнерго государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2819 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.12.2018г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 Расходы по оплате экспертизы были возложена на ответчика. 

Из материалов дела следует, что согласно информации эксперта ФИО8 ответчик ООО НСГ Росэнерго оплату экспертизы в размере 29000 руб. не произвел. 

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ООО НСГ Росэнерго в пользу эксперта ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 29000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО НСГ Росэнерго в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму 77300 руб., моральный вред сумму 1000 руб., штраф 38650 руб., судебные расходы 20000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к ООО НСГ Росэнерго о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО НСГ Росэнерго государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2819 руб. 

Взыскать с ООО НСГ Росэнерго в пользу эксперта ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы сумму 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2019г.