<

данные изъяты> дело №2-1299/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Васильевой В.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 181171,90 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита путем уплаты ежемесячных (аннуитетных) платежей в сумме 4457,69 рублей, за исключением первого и последнего платежа. Однако ФИО1 были нарушены условия кредитного договора. В связи с тем, что ФИО1 исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, просит расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 147764,81 рублей, из которых: 117547,74 рублей – задолженность по основному долгу, 2887,13 рублей – проценты за пользование кредитом, 3784,02 рублей – пеня за просрочку гашения процентов, 23545,92 рублей – пеня за просрочку гашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10151,00 рублей.

В судебном заседании представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО2 уточнила исковые требования. Просит расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 347397,48 рублей, из которых: 104009,98 рублей – задолженность по основному долгу, 12108,07 рублей – проценты за пользование кредитом, 4144,65 рублей – пеня за просрочку гашения процентов, 227134,78 рублей – пеня за просрочку гашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10151,00 рублей.

В судебном заседании представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО2 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Представителем ответчика в суд представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Суд, с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.02.2014 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчице был предоставлен кредит в размере 181171,90 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 15,50 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита путем уплаты ежемесячных (аннуитетных) платежей в сумме 4457,69 рублей, за исключением первого и последнего платежа.

В силу п.5.4.1 кредитного договора, Кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.05.2017 года составляет 347397,48 рублей, из которых: 104009,98 рублей – задолженность по основному долгу, 12108,07 рублей – проценты за пользование кредитом, 4144,65 рублей – пеня за просрочку гашения процентов, 227134,78 рублей – пеня за просрочку гашения основного долга, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного ФИО1 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 104 009,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 108,07 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Разрешая исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании с последней пени за просрочку гашения основного долга в размере 227134,78 рублей, пени за просрочку гашения процентов в размере 4144,65 рублей, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени в связи с несоразмерностью. 

Принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» пеню за просрочку гашения основного долга и за просрочку гашения процентов в размере 20 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, поскольку срок и порядок возврата полученного заемщиком кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. При ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. 

Поскольку нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору являются существенными, кредитный договор № от 26.02.2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 10151 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2014 года, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере 104 009,98 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 108,07 рублей, пени за просрочку гашения процентов и просрочку гашения основного долга в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины – 10151 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Т.П.Смирнова