Дело № 2-688/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО "Колеса Просто" к ФИО1 о взыскании денежных средств, договорной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "Колеса Просто" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 92408 руб., договорной неустойки в размере 90375,02 руб., расходов по оплате госпошлины 4856 руб., а также расходы на представителя 20000 руб., неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 92408 руб. за каждый день, начиная с 11.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательства мотивируя следующим.

Указывает, что 22.11.2019г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поставки №. Во исполнение своих обязательств ООО "Колеса Просто" поставило ИП ФИО1 масло моторное G – ENERGY EXPERT G10W40205л. на общую сумму 92408 руб., что подтверждается передаточным документом № от 22.11.2019г. Оплата товара покупателем произведена не была, в нарушение договора п.4.1, согласно которому оплата должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета. 15.07.2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ИП ФИО1 оставлена без внимания. 10.09.2020г. ИП ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил отзыв, ссылаясь на то, что договор поставки № не имеет даты его заключения, Согласно п. 1.2 договора поставки № «наименование, количество, ассортимент, цена за единицу Товара и общая стоимость партии, порядок и условия оплаты, транспортные расходы, сроки поставки согласовываются Сторонами в счетах на оплату, счетами-фактурами, накладными и письмами о порядке оплаты, которые являются неотъемлемой частью Договора». Имеющийся в материалах дела «универсальный передаточный акт», на который ссылается истец, каких-либо признаков того, что он относится к договору поставки №, не имеет и его неотъемлемой частью не является. В графе «основания передачи (сдачи)/ получения (приемки) указан - Основной договор. О договоре поставки № в данном случае речь не идет. Договор, в котором стороны не согласовали существенные условия, является именно незаключенным и фактически отсутствующим. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 22.11.2019г. между истцом и ФИО1 был заключен договор поставки №, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить (продать), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение своих обязательств ООО "Колеса Просто" поставило ИП ФИО1 масло моторное G – ENERGY EXPERT G10W40205л. на общую сумму 92408 руб., что подтверждается передаточным документом № от 22.11.2019г. 

Пунктом 5.1. договора за несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просроченной задолженности. 

С условиями Договора, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость партии, порядок и условия оплаты, транспортные расходы, сроки поставки согласуются сторонами в счетах на оплату, счетами – фактурами, накладными, письмами о порядке оплаты.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Установив, что в представленной в материалах дела товарной накладной сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, суд, принимая во внимание наличие действий сторон по исполнению договора, пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

С учетом изложенного, установив наличие в товарной накладной ссылки на основной договор, отсутствие доказательств между сторонами иных договорных правоотношений по поставке продукции, суд приходит к выводу о поставке продукции по спорной товарной накладной в рамках заключенного между сторонами договора от 22.11.2019г. №, содержание которого соответствует требованиям п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор поставки от 22.11.2019г. № является незаключенным, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах как товарная накладная от 22.11.2019г. № является надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки №, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, с 09.12.2019г. началась просрочка исполнения принятых на себя обязательств. 15.07.2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ИП ФИО1 оставлена без внимания.

Доказательств обратного судебным следствием не добыто.

Анализируя исковые требования ООО "Колеса Просто" о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика 90375,02 руб. сумму договорной неустойки, 92408 руб. – за каждый день в размере 02% начиная с 11.04.2021г. до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая условия договора, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 45000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ госпошлина в доход государства в размере 4856 руб., подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом удовлетворения исковых требований ООО "Колеса Просто", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колеса Просто» сумму основного долга 92 408 руб., сумму договорной неустойки в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4856 руб., а также расходы на представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Таюпова А.А.