Судья р/с Маркова Т.В. Дело № 22-4066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Максимовой Д.В.,

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката Медведевой И.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Н.Г., апелляционную жалобу адвоката Медведевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

01.10.2024 Заводским районным судом г.Кемерово по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

17.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

19.12.2024 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ст.158.1, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2024) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

20.12.2024 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

03.02.2025 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2024) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы;

12.03.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2025) к 1 году 11 месяцам ограничения свободы;

12.03.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам ограничения свободы;

12.03.2025 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст.70 (приговор от 01.10.2024), ч.5 ст. 69, п.«б» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 2 года 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

12.03.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

24.03.2025 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.03.2025) к 2 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

24.03.2025 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.2025) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

27.03.2025 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.03.2025) к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

02.04.2025 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ст.158.1 (2 преступления), ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.03.2025) к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно;

28.04.2025 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.04.2025) к 3 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

06.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.04.2025) к 3 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно;

06.05.2025 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

06.05.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

06.05.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 7 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно;

22.05.2025 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (3 преступления), ч. 2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2025) к 3 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.07.2025 неотбытая часть наказания в виде 3 лет 5 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства заменена на 3 года 5 месяцев 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

08.09.2025 Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 20.12.2024), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.05.2025) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.09.2025 Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.09.2025) к 4 годам 1 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.12.2025) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.09.2025 Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.09.2025) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 10.12.2025) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.09.2025 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 (5 преступлений) ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2025) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.12.2025) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.09.2025 к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.09.2025 до вступления приговора в законную силу, по предыдущим приговорам с 12.03.2025 по 04.04.2025, с 21.07.2025 до 24.09.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захарова Н.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не учтено, что правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора. Просит приговор изменить: исключить указание суда на зачет периода содержания ФИО1 под стражей с 12.03.2025 до 02.04.2025, с 21.07.2025 до 08.09.2025 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть ФИО1 период содержания его под стражей период с 21.07.2025 до 08.09.2025 в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева И.В. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Оспаривает причастность ФИО1 к совершению преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не представлено достаточных, достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

По мнению автора апелляционной жалобы, видеозапись, приобщенная к материалам дела и просмотренная в ходе судебного следствия, не может признаваться достоверным доказательством, поскольку видео-техническая экспертиза не проводилась, а сам ФИО1 в судебном заседании не опознал себя на видеозаписи. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно принял показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он свою вину признал, подробно рассказал о совершении им преступления.

Также в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно принял:

- показания представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлен факт хищения имущества в молочном отделе: мужчина вышел из торгового зала, не рассчитавшись за товар, спрятанный в его рюкзаке. Согласно справке об ущербе, счет фактурам, стоимость похищенного составила 1972,74 рубля без учета НДС;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе отработки сигнала по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «Ярче», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, в вышеуказанном магазине, где он узнал ФИО1, который брал с полки торгового стеллажа сыры в упаковках. Опознал его с уверенностью, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.09.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Ярче» по адресу 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, в ходе которого осмотрены: копия счет-фактуры покупателя ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость похищенного;

- протоколом выемки от 12.12.2024, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 был изъят диск с видеозаписью от 27.11.2024 с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по адресу 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2024, в ходе которого совместно с ФИО1 и его защитником осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Ярче» по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записи в мужчине, который с торговых стеллажей складывал товар в рюкзак, ФИО1 узнал себя, пояснил, что 27.11.2024 он в период с 15 часов 39 минут до 15 часов 42 минуты находился в магазине «Ярче», расположенном по 

<

адрес>, где похитил 18 упаковок сыра, которые сложил в находящийся при нем рюкзак, после чего, минуя расчетно-кассовую зону, вышел из магазина;

- видео записью, содержащейся на диске, признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела, осмотренной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, на которой просматривался торговый зал, где внешне похожий на осужденного мужчина брал с торговых полок упаковки сыра, складывал их в имеющийся при нем рюкзак, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону.

Виновность ФИО1 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия стороны защиты о невиновности осужденного проверялась судом первой инстанции и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания свидетеля последовательны, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Осужденный и защитник были ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний.

Показаниям ФИО1 в судебном заседании дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что в отношении осужденного применялись недозволительные методы ведения расследования не имеется с учетом дачи им последовательных признательных показаний в присутствии защитника, который является гарантом соблюдения его прав.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия ввиду не проведения видео-технической экспертизы записи с камер видеонаблюдения с целью идентификации личности являются безосновательными.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности ФИО1

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 по ст.158.1 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство, наличие дохода, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи близким родственникам, наличие стойких социальных связей и постоянного места жительства, где ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ст.61 УК РФ, учтены судом при назначении наказания осужденному.

Отягчающие обстоятельства судом обосновано не установлены, наказание назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73, ст.53.1 УК РФ подробно мотивированы, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.09.2025, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционными постановлениями Кемеровского областного суда от 09.12.2025, 10.12.2025, 11.12.2025 снижено наказание, вошедшее в совокупность преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции к периоду содержания под стражей с 21.07.2025 до 08.09.2025 правил кратности зачета, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в данный период находился под стражей в связи с решением вопроса в порядке исполнения приговора о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025, то есть уже отбывал назначенное ему наказание, в связи с чем предусмотренные правила кратности зачета времени содержания под стражей не применяются.

Кроме того, по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 02.04.2025 время содержания под стражей в период с 12.03.2025 по 02.04.2025 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ должно быть зачтено, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.09.2025 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.12.2025), окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание суда на зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей ФИО1 с 12.03.2025 по 02.04.2025, 21.07.2025 по 07.09.2025, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы период с 21.07.2025 по 07.09.2025 наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2025 (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2025), в соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.09.2025 с 08.09.2025 до 24.09.2025 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2025 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с 12.03.2025 до 02.04.2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева