РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Синельниковой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-47 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании смерти страховым случаем и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии, с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 350 000 руб., под 10,75 % годовых, со сроком погашения согласно графику, содержащемуся в Приложении № к Кредитному договору, окончательный срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 ст. 2 Кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, этаж 4, площадью - 21,7 кв.м., общей стоимостью 1 535 рублей. ФИО5 приобрела указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли - продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № образовалась задолженность в размере 382 790,64 руб. из которых: 317 963,88 руб. - срочный основной долг; 23 690,54 руб. - просроченный основной долг, 41 136,22 - просроченные проценты. Банку стала известна информация, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО2 является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 

<

адрес>. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1 535 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом Банку был причинен значительный ущерб в сумме образовавшейся задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382790,64 руб., из которых 317963,88 руб. срочный основной долг, 2690,54 руб. просроченный основной долг, просроченные проценты 41 136, 22 руб., взыскать с ответчика в пользу «АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственный пошлины в размере 7028 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж 4, площадью 21,7 кв.м., кадастровый №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости предмета залога, а именно 1 535 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Март-Оценка» №, определить способ реализации жилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выставления имущества на торги. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о признании смерти страховым случаем и взыскании суммы страхового возмещения, предъявляя его к ответчикам АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк», мотивируя тем, что помимо кредитного договора, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», также между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями присоединения к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. Страховая премия в размере 4196,5 рублей была оплачена ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в полном объеме, договор считается заключенным, сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являвшаяся дочерью ФИО4, обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового обеспечения в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», предоставив все требуемые документы. Письмом АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения банку было отказано, о чем ФИО10 узнала только в ходе настоящего судебного разбирательства. Отказ мотивирован тем, что согласно выписке ГБУЗ СО «ЦРБ им. ФИО6» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью по поводу ишемической болезни сердца, синусовой брадикардии. В этой связи, договор страхования в одностороннем порядке признан АО СК «РСХБ-Страхование» недействительным, ФИО4 исключена из списка застрахованных лиц. Данный отказ выгодоприобретателем не обжалован, о наличии каких-либо претензий, направленных в адрес страховщика, ФИО1 неизвестно. ФИО1 является наследником ФИО4 по закону. Отказ в признании смерти ФИО4 страховым случаем и выплате страхового возмещения истец считает неправомерным, т.к. на учете с заболеваниями ФИО4 не состояла, и в период оформления страхования никаких проблем со здоровьем не испытывала. Кроме того, Страховщик имел возможность до заключения договора страхования истребовать и собрать информацию о страховом риске, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, равно как и проверить достоверность предоставленной страхователем информации, однако не сделал этого. Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. В заявлении-анкете на ипотечное страхование ФИО15 JI.H. проставила отметки в графе "нет" на вопросы, связанные с заболеванием. Доказательства того, что решение о заключении договора страхования принято АО СК «РСХБ-Страхование» вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у ФИО2 заболеваний, перечисленных в анкете, а также того, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие, что возможное наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой смерть в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, также отсутствуют, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана. Таким образом, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Договор страхования не может являться недействительным, поскольку таковым не признан, при жизни заемщика не был расторгнут. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заболеваний либо возможного умысла ФИО2, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, односторонний отказ АО СК «РСХБ-Страхование» от договора страхования ФИО1 считает незаконным. Просит признать смерть ФИО2 страховым случаем, обязать АО «Россельхозбанк» как выгодоприобретателям по договору страхования обратиться в АО СК «РСХБ-Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО13 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали, просили в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать, свои встречные исковые требования поддержали, по основаниям, во встречном иске изложенным, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Просили рассмотреть дело без участия представителя, свои исковые требования поддерживают, по основаниям в иске изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» исковые требования АО «Россельхозбанк» поддержали, встречные исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Суд, выслушав истца, и его представителя по встречному иску, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив подлинник амбулаторной карты ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.22-38). 

В соответствии, с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 350 000 руб., под 10,75 % годовых, со сроком погашения согласно графику, содержащемуся в Приложении № к Кредитному договору, окончательный срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 2 Кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, этаж 4, площадью - 21,7 кв.м., общей стоимостью 1 535 рублей. 

ФИО5 приобрела указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли - продажи. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № образовалась задолженность в размере 382 790,64 руб. из которых: 317 963,88 руб. - срочный основной долг; 23 690,54 руб. - просроченный основной долг, 41 136,22 - просроченные проценты.

Также между ФИО2. и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями присоединения к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (л.д.109-132). 

Страховая премия в размере 4196,5 рублей была оплачена ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в полном объеме, договор считается заключенным, сторонами не оспаривается.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39).

Наследником после смерти ФИО2 является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом 

<

адрес>.

ФИО1, являвшаяся дочерью ФИО4, обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового обеспечения в пользу выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк», предоставив все требуемые документы. 

Письмом АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения банку было отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно выписке ГБУЗ СО «ЦРБ им. ФИО6» ФИО15 JI.H. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью по поводу ишемической болезни сердца, синусовой брадикардии. 

В этой связи, договор страхования в одностороннем порядке признан АО СК «РСХБ-Страхование» недействительным, ФИО4 исключена из списка застрахованных лиц (л.д.79).

Согласно справке о смерти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной архивом отдела ЗАГС муниципального района Алексеевский управления ЗАГС, причина смерти ФИО2 внезапная сердечная смерть (л.д.98).

Как следует из раздела "Исключения" Программы страхования №, страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования N 3, произошедшим по причине, связанной, в том числе, с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО1 это дочь ФИО9. ФИО15 знала как коллегу, она работала стоматологом в поликлинике, где она по настоящее время работает участковым врачом терапевтом и врачом узистом. Стаж ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении жизни, ФИО2 наблюдалась у нее. На диспансерном учете ФИО3 не состояла. Однократно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 она выставил диагноз гипертоническая болезнь. С серьезными заболеваниями ФИО3 к ней не обращалась. Состояние здоровья ФИО5 на всем протяжении наблюдения не было слабым и не предполагало, что может наступить внезапная смерть. Также пояснила, что выписку из амбулаторной карты по запросу АО СК «РСХБ –Страхование» готовила она. Не помнит, чтобы ФИО15 обращалась к ней с ишемической болезнью, а синосубрадикардия есть у многих, синусовая это значит норма. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращалась к ней как к терапевту для дачи заключения на допуск к операции по гинекологии. Со слов ФИО15, она написала в амбулаторной карте, что у нее было давление 140-150 максимальное, это повышенное давление. С жалобами на боли в сердце ФИО15 не обращалась никогда. Такой диагноз не может быть из-за болезни сердца и, как правило, это не связано с наличием какого либо заболевания. Никаких изменений сердечной мышцы, которые могли быть причиной смерти патологоанатом не нашел, смерть у ФИО15 была именно внезапной. А также отметила, что в заключение патологоанатома указана причина смерти «внезапная сердечная смерть", если бы у ФИО14 было заболевание сердца, то было бы указана «ишемическая болезнь сердца».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 дали суду аналогичные показания. Пояснили, что с семьей ФИО2 дружил семьями, рядом жили, ежедневно общались. Дружили с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 никогда не жаловалась на здоровье, она прекрасно выглядела, отлично себя чувствовала, посещала оздоровительный комплекс, где занималась спортом, хронических заболеваний не имела. Поэтому сообщение о её внезапной смерти стало для них шоком. Она купила квартиру в ипотеку для дочери, у нее были грандиозные планы на будущее. Её смерть была внезапной.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора в 2017г. ФИО2 подала заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», и была застрахована АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», как заемщик по кредитному договору, оплатив страховую премию.

Договор страхования относил к страховому риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

При заключении договора истец указала на отсутствие у нее указанных в нем общеизвестных заболеваний, в том числе отрицала получение лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, гипертонии, гипертензии, гипотонии, гипотензии, дала согласие страховщику на получение любых сведений, связанных с ней и составляющих врачебную тайну.

По условиям договора страхования в случае наступления страхового случая получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) с согласия заемщика является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В период действия кредитного договора и программы страхования, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии причиной смерти явились: «внезапная сердечная смерть».

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела").

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, т.е. когда лицо, осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность их наступления, и желало их наступления, либо по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 964 ГК РФ, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных операций; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Программе страхования, страховым риском является «Смерть в результате несчастного случая и болезни». 

Анализируя материалы дела, суд считает, что оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии причинно-следственной связи между обращением ФИО2 в 2014 году за медицинской помощью по поводу синусовой брадикардии и наступлением смерти заемщика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и оспаривался участковым врачом терапевтом, наблюдавшим ФИО2, которая в судебном заседании отрицала наличие у ФИО3 ишемической болезни сердца, пояснив, что синосубрадикардия есть у многих людей, синусовая это значит норма. А также отметила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обращалась к ней как к терапевту для дачи заключения на допуск к операции по гинекологии. Сердце у ФИО3 было абсолютно здорово, и ее смерть была именно внезапной, что часто встречается в её практике, это может быть связано с каким-нибудь стрессом, переживаниями, но однозначно не говорит о том, что человек страдал сердечным заболеванием. Также оснований полагать, что диагностированная у нее в 2014 году гипертоническая болезнь могла привести к смерти, не имеется. При заключении договора страхования она сообщила все данные, оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления на страхование, а страховая компания не проявила должной заинтересованности при заключении договора и не проверила представленные заемщиком сведения.

Доказательства того, что решение о заключении договора страхования принято АО СК «РСХБ-Страхование» вследствие предоставления страхователем сведений об отсутствии у ФИО2 заболеваний, перечисленных в анкете, а также того, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие, что возможное наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно влекло за собой смерть в период действия договора страхования (и страхователь был осведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, также отсутствуют, следовательно, не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что договор страхования не может являться недействительным, поскольку таковым не признан, при жизни заемщика не был расторгнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 не имела хронических заболеваний, не страдала болезнями сердца, чувствовала себя прекрасно, была в активной спортивной форме, ее смерть была внезапной, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в страховой выплате в пользу выгодоприобретателя - банка не основан на законе, противоречит условиям договора страхования, в связи, с чем требования истца о признании смерти ФИО2 страховым случаем и взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк, с ответчика АО СК «РСХБ – Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 350 000 руб., поскольку по условиям Программы страхования №, размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору, включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» следует удовлетворить.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворить. 

Признать смерть ФИО5 Л..Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем. 

Признать незаконным отказ АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере 350 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 20.07.2017г.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова