Материал №12-443/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Ногинск Московской области 10 ноября 2017 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акционерного общества (Закрытого акционерного общества) «Ногинское ППЖТ» - ФИО1, ФИО2, представивших доверенности,

должностного лица - начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО3, по доверенности,

представителя Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Мособлес» ФИО4, по доверенности,

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Закрытого акционерного общества «Ногинское ППЖТ» ФИО5 на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Ногинское ППЖТ» (далее - ЗАО «Ногинское ППЖТ»), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ногинское ППЖТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ЗАО «Ногинское ППЖТ» ФИО5 не согласился с указанным постановлением и подал ДД.ММ.ГГГГ на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая следующее:

«При вынесении постановления, мировым судьей не правильно применены нормы материального права, не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего. Выписка из ЕГРЮЛ не может подтверждать вину заявители в совершенном административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выписка из ЕГРЮЛ - это документ, содержащий в себе сведения о юридическом лице, полученные из Единого государственного реестра юридических лиц. Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о наименовании юридического лица и основные регистрационные данные, юридический адрес, составе учредителей и размере уставного капитала, сведения об образовании юридического лиц, видах экономической деятельности, лицензиях.

Следовательно, принимая постановление о привлечении АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» к административной ответственности, мировой судья применил закон, не подлежащий применению, тем самым нарушив нормы материального нрава. При вынесении постановления о привлечении АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» к административной ответственности, мировым судьей не было учтено, что Предписание от ДД.ММ.ГГГГ является для заявителя невыполнимым, поскольку: акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие представителя АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» без учета кадастровых сведений о границе земельного участка (полосы отвода железнодорожного пути заявителя). Вследствие этого, заявитель не мог самостоятельно определить, месторасположение выделов №,34,46,59 

<

адрес> Ямкинского участкового лесничества, где необходимо обустроить минерализованную полосу. В предоставлении координат лесных участков 

<

адрес> Ямкинского участкового лесничества и согласования границ, заявителю было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-202/08 директора Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес». К тому же, в лесоустроительной документации отсутствуют актуальные сведения о кадастровом учете земельных участков заявителя. По границе земельных участков (на данных участках находится железнодорожный путь заявителя) располагаются лесные насаждения, а опушка леса отсутствует, что подтверждается фотографиями заявителя. Поэтому отделить границы полосы отвода железнодорожного пути от опушки леса не представляется возможным. Согласно данных кадастрового учета, полоса отвода железнодорожного пути заявителя составляет 7 метров. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что территория (выделы №,34,46,59 квартала 16 Ямкинского участкового лесничества), на которой необходимо в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ обустроить минерализованную полосу относится к землям лесного фонда и меры пожарной безопасности в лесах осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, Федеральным агентством лесного хозяйства (п. 4 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417). К тому же, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», указано, что предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются лесные насаждения, а также деревья, кустарники, произрастающие вне лесов. Таким образом, АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» не вправе производить обустройство минерализованной полосы с вырубкой и повреждением лесных насаждений не только на территории, входящей в состав лесов, относящихся к государственной собственности, но также и в полосе отвода своего железнодорожного пути. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» обратилось в Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> с письмом № по вопросу вырубки древесно-кустарниковой растительности и сухостоя на землях Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» от границы земельных участков заявителя, для обустройства противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 5 метров. В ответ на указанное обращение, Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-17070/27-10 указал, что лесные участки Ямкинского участкового лесничества переданы в аренду ООО «Лестехпром» согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и меры противопожарного обустройства лесов, а также меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами данных участков на основании проекта освоения лесов. В свою очередь, арендатор лесных участков ООО «Лестехпром» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять лесохозяйственные работы по противопожарной и санитарной безопасности на лесных участках, так как Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> не согласовывает арендатору изменения в проекте освоения лесов. Обращают внимание на тот факт, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, вынуждает заявителя нарушать нормы закона, что является уголовно наказуемым деянием (ст. 260 УК РФ незаконная pyбка лесных насаждений ст. 261 УК РФ уничтожение или повреждение лесных насаждений). В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности заявителю железнодорожного пути, находящегося в выделах №,34,46,59 

<

адрес> Ямкинского участкового лесничества. На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» рассмотрено не было. Оспариваемое постановление основано исключительно на показаниях свидетеля, ведущего инженера отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6 Однако, при исследовании доказательств, судом не была дана оценка Акту осмотра участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором филиала-лесничего Ногинского лесничества ФИО7, подтверждающим тот факт, что железнодорожный путь, находящийся в собственности АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» не расположен в выделах №,34,46,59 квартала 16 Ямкинского участкового лесничества.АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» считает, что при вынесении постановления мировым судьей не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем была нарушена статья 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Суд рассматривал только доказательства, предоставленные ведущим инженером отдела организации лесной охраны ФИО6 и не учитывал доводы и документы, подтверждающие невиновность АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ», то есть оценивал доказательства необъективно. Учитывая изложенное, вина АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует, что в силу п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» - ФИО1, ФИО2 жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Закрытого акционерного общества «Ногинское ППЖТ» ФИО5 поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Ногинское ППЖТ» отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, обращая внимание суда на нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении проверки, послужившей основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо - начальник Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ногинское ППЖТ» - без изменения, добавив, что инженером организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6 нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не допущено, поскольку им не проводилась проверка деятельности Общества, а был осуществлен осмотр территории лесного участка, проводился в результате текущего патрулирования лесов, являющегося самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что соответствует ст. 96 Лесного кодекса РФ. Об устранении выявленных нарушений лесного законодательства ЗАО «Ногинское ППЖТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано уполномоченным должностным лицом, получено Обществом и не было обжаловано в установленном законом порядке, то есть является законным.

Выслушав защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» - ФИО1, ФИО2, должностное лицо - начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета Лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО3, представителя ГКУ «Мособлес» ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ногинское ППЖТ» является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

Основанием для привлечения АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» к ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обществом не было исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ведущим инженером организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6 об отделении границы отвода железной дороги от опушки леса в квартале № выдел 32, 34, 46, 59 Ямкинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» противопожарной минерализованной полосой, согласно Правил пожарной безопасности в лесах, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Невыполнение АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в их совокупности являются достоверными, достаточными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» подтверждаются: 

- актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что при патрулировании территории лесного фонда произведен осмотр лесного участка Ямкинского участкового лесничества квартал № выдел №,34,46,59, расположенного вблизи г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ранее выданное предписание об устранении нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в отношении АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ», не исполнено. Граница полотна железной дороги, проходящей через лесной массив кВ.16 выдел №,34,46,59, не отделена минерализованной полосой от опушки леса; 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим инженером отдела организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6, в отношении юридического лица - АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ; 

- предписанием Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ», из которого следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: отделить границы отвода железной дороги от опушки леса в квартале № выдел №,34,46,59 Ямкинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» противопожарной минерализованной полосой согласно Правил пожарной безопасности в лесах Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ведущим инженером отдела Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6 при патрулировании территории лесного фонда, произведен осмотр лесного участка - Ямкинское участковое лесничество квартал № выдел №,34,46,59, расположенного вблизи 

<

адрес> г.о. Черноголовка. В ходе осмотра установлено, что через лесной массив квартал № Ямкинского участкового лесничества проходит ветка железнодорожного пути, граничащая с выделами 32,34,46,59 Ямкинского уч. лесничества, границы железной дороги не отделены от опушки леса (края леса) противопожарной полосой, согласно Правил пожарной безопасности в лесах №;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО (ЗАО) «Ногинское ППЖТ», содержащей сведения о юридическом лице, в том числе, видах экономической деятельности. 

Таким образом, факт невыполнения Обществом законного предписания об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, нашел свое объективное подтверждение представленными материалами дела.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в сфере природопользования, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ведущим инженером организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6 при патрулировании поднадзорной территории был осмотрен лесной участок, расположенный в квартале № выдел №,34,46,59 Ямкинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес». В ходе осмотра установлено, что через лесной массив квартал № Ямкинского участкового лесничества проходит ветка железнодорожного пути, граничащая с выделами 32,34,46,59 Ямкинского участкового лесничества, границы железной дороги не отделены от опушки (края леса) противопожарной полосой, согласно Правил пожарной безопасности в лесах №.

По результатам патрулирования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра территории лесного участка, который исследован судом второй инстанции и копия которого приобщена к материалам по жалобе. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ЗАО «Ногинское ППЖТ».

Предписание получено ЗАО «Ногинское ППЖТ», о чем свидетельствует соответствующая подпись защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО «Ногинское ППЖТ» ФИО2

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о принятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований предписания, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок заявителем ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок ЗАО «Ногинское ППЖТ» не предпринимало действий по выполнению предписания, а также не сообщало о невозможности в установленный срок выполнить предписание; с заявлением о продлении срока его выполнения не обращалось, что не позволяет сделать вывод о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению предписания.

Оснований для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инженером организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6, незаконным, не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ЗАО «Ногинское ППЖТ» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы автора жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ЗАО «Ногинское ППЖТ» не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем 

случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ЗАО «Ногинское ППЖТ» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено. 

Доводы жалобы о недопустимости акта проверки, составленного должностным лицом Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес», нарушениях при проведении проверки деятельности ЗАО «Ногинское ППЖТ» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае должностные лица при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, действовали в рамках полномочий, предоставленных ст. 96 Лесного кодекса РФ. Из буквального толкования данного Закона не следует, что им предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. Кроме того, в данном случае проверка деятельности конкретного юридического лица не проводилась, имели место проверочные мероприятия исполнения лесного законодательства на территории Ямкинского участкового лесничества 

<

адрес>. Таким образом, осуществление проверочных мероприятий в отсутствие представителя ЗАО «Ногинское ППЖТ» не свидетельствует о недопустимости собранных доказательств. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ЗАО «Ногинское ППЖТ» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ЗАО «Ногинское ППЖТ» по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о юридическом лице, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является невыполнение либо невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Как установлено мировым судьей, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ведущим инженером организации лесной охраны Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО6 в установленный срок ЗАО «Ногинское ППЖТ» выполнено не было, соответственно, оснований полагать, что событие данного административного правонарушения в ходе производства по делу не установлено, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей субъект административного правонарушения и объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, определены верно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ЗАО «Ногинское ППЖТ» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества (Закрытого акционерного общества) «Ногинское ППЖТ» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья