Мировой судья – Андреев И.А.

Судья – Ящихина В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–64

Великий Новгород 26 марта 2019 года 

И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Д.Р.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2018 года о привлечении 

Д.Р.И., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

13 августа 2018 года инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород З.Н.А. в отношении водителя Д.Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13 августа 2018 года в 01 час. 05 мин. у дома №106 корп.1 на ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород Д.Р.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года, Д.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Д.Р.И. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, указывает, что в нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, при применении мер обеспечения производства по делу понятые присутствовали формально; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, удостоверил своей подписью лишь факт его проведения; пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось; по делу имеются противоречия, в том числе между показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятой Т.С.Н. и инспектора ДПС З.Н.А. относительно того, что Д.Р.И. управлял транспортным средством, которые не были устранены при рассмотрении дела; должностными лицами в протоколах не указано о применении видеозаписи; время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано по-разному и не соответствует фактическому времени совершения правонарушения; Д.Р.И. был введен в заблуждение относительно вменяемого ему правонарушения, ввиду чего протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан им пустым; приобщенная к материалам дела видеозапись подверглась редактированию; на момент проведения освидетельствования Д.Р.И. срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» истек, поверка указанного прибора проведена с нарушением: регулировка (корректировка) показаний при его последней поверке не проводилась.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершения Д.Р.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. 

Факт нахождения Д.Р.И. в состоянии алкогольного опьянения 13 августа 2018 года в 01 час. 05 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 13 августа 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 13 августа 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 13 августа 2018 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2018 года; протокола о задержании транспортного средства 

<

...> от 13 августа 2018 года; рапорта инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород К.Н.А. от 13 августа 2018 года; протоколов допроса понятой Т.С.Н. и инспектора ДПС З.Н.А. от 24 сентября 2018 года; приобщенной к материалам дела видеозаписи на CD-диске и иных материалов дела. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования Д.Р.И. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушена.

Доводы Д.Р.И. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование его не направили, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Д.Р.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Ф.О.Б. и Т.С.Н. 

Также Д.Р.И. поставил подпись в талоне с результатами освидетельствования, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,362 мг/л, что указано в талоне (л.д. 4).

При изложенных обстоятельствах у инспектора ГИБДД отсутствовали предусмотренные п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, основания для направления Д.Р.И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные документы не содержат указания о применении видеозаписи и о том, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля подверглась монтажу, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, меры обеспечения производства по делу были применены к Д.Р.И. в присутствии двух понятых (Ф.О.Б. и Т.С.Н.). Несмотря на то, что составленный инспекторами ГИБДД административный материал не содержит сведений о применении средств видеофиксации, представленная в материалах дела видеозапись является одним из доказательств, оценка которого произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих вину Д.Р.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Д.Р.И. на то, что время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а информация о времени совершения правонарушения в данных процессуальных документах не совпадает с реальным временем совершения правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку данное несоответствие не свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении отражены сведения, не соответствующие действительности. 

Время совершения правонарушения – 13 августа 2018 года в 01 час. 05 мин. установлено судебными инстанциями на основании представленных в деле доказательств и соответствует данным протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Д.Р.И. отвечает требованиям закона, установленным в ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

При оценке доводов жалобы следует отметить, что при составлении процессуальных документов Д.Р.И. имел возможность выразить свои замечания, в том числе относительно совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, а также, касающиеся неверного указании времени совершения административного правонарушения, однако этого не сделал, равно как иных замечаний по процедуре проведения освидетельствования и составления процессуальных документов.

Кроме того, во всех процессуальных документах (в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении) Д.Р.И. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием названных документов, он свои возражения в этой части также не зафиксировал, что опровергает соответствующие доводы жалобы.

Вместе с тем, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не содержится.

Иные приведенные в жалобе доводы были известны мировому судье и судье районного суда при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, законности принятых ими решений. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Д.Р.И., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Д.Р.И. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение Д.Р.И. к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Д.Р.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2018 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2018 года в отношении Д.Р.И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда Н.М. Аксенова